Ухвала суду № 88063204, 05.03.2020, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1775/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , за участі секретаря Коваль В.А., захисника Хрипти І.М., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши заяву підозрюваної ОСОБА_1 та адвоката Хрипти І.М. про відвід судді Самсіна М.Л. від розгляду заяви адвоката Хрипти І.М. слідчій-судді Бакай І.А. в ході розгляду скарги адвоката Хрипти І.М. на постанову від 19.12.2019 слідчого СВ Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання адвоката Хрипти І.М.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області перебуває скарга адвоката Хрипти І.М. на постанову від 19.12.2019 слідчого СВ Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання адвоката Хрипти І.М.

17.02.2020 в ході розгляду вищевказаної скарги захисник підозрюваної ОСОБА_1 адвокат Хрипта І.М. звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Бакай І.А. у справі №446/1775/18 за його скаргою на постанову від 19.12.2019 слідчого СВ Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання адвоката Хрипти І.М.

18.02.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями заява про відвід слідчого судді Бакай І.А. передана судді Самсіну М.Л.

25.02.2020 підозрюваною ОСОБА_1 та захисником Хриптою І.М. подано заяву про відвід судді Камянка-Бузького районного суду Самсіну М.Л. від участі у кримінальному провадженні за № 12018140220000398 від 24.08.2018 на стадії досудового розслідування, в тому числі від розгляду заяви про відвід судді Бакай І.А. поданою підозрюваною ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що в провадженні Камянка-Бузького районного суду протягом 2017-2019 років,зокрема суддею Самсіним М.Л. розглядались справи за участі ОСОБА_2 , відтак слухання скарг в межах криимінального провадження є не можливим в силу конфлікту інтересів. Крім цього ОСОБА_1 та захисником Хриптою І.М. подано повідомлення Голові Вищої Ради Правосуддя та Генеральному прокурору про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, оскільки під час перебування суддею Самсіним М.Л. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 прокурором Камянка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури Сміхури-Скальською М.З. було порушено таємницю нарадчої кімнати.

В порядку ст. 35 КПК України заява підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника адвоката Хрипта І.М про відвід слідчого судді була розподілена слідчому судді Костюк У.І.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її захисник Хрипта І.М., підтримали подану заяву про відвід із вищевказаних мотивів,просили таку задовольнити.

Інші учасники судового процесу будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду такого, не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний ,прокурор, слідчий, захисник, представник,експерт,представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заявленого відводу підозрювана ОСОБА_1 та захисник Хрипта І.М. зсилаються на ті обставини, що Кам`янка -Бузьким районним судом протягом 2017-2019 розглядаються декілька справ за участі ОСОБА_2 та враховуючи всі ці справи мають відношення до формування доказової бази у даному кримінальному провадженні, відтак слухання клопотань,скарг в межах кримінального провадження є неможливим в силу конфлікту інтересів.

Проте як встановлено в ході розгляду суддя Самсін М.Л. не приймає участі у розгляді даного кримінального провадження за № 12018140220000398 від 24.08.2018 як слідчий суддя, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише вирішує питання щодо наявності підстав для відводу слідчого судді Бакай І.А.

З урахуванням вищенаведеного заявлений відвід судді Самсіну М.Л. від участі у кримінальному проваджені № 12018140220000398 не підлягає вирішенню в ході заявленого відводу судді Самсіну М.Л. в ході розгляду заяви щодо відвід слідчої судді Бакай І.А.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший судя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.

Можливість відводу на підставі поданої ОСОБА_1 та її захисника адвоката Хрипти І.М заяви про відвід судді Самсіна М.Л., який розглядає відвід іншому слідчому судді, чинним КПК України не передбачений.

Так, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз`ясненнях, наданих 16 червня 2016 року зазначив, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження слідчого судді в даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, оскільки заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, не передбачено нормами КПК України, тому заява про відвід слідчому судді Самсіну М.Л. підлягає залишенню без розгляду з підстав зловживання правом на відвід.

Керуючись ч. 4 ст.81,82 КПК України, суддя,

постановив :

Заяву підозрюваної ОСОБА_1 та захисника Хрипти І.М. про відвід судді Самсіна М.Л. у розгляді заяви про відвід слідчого судді Бакай І.А. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2020.

Суддя Костюк У.І.