Ухвала суду № 88063187, 11.02.2020, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 2-467/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кшемініської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за заявою Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, -

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області надійшла заява Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до поданої заяви, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з Обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у виконавчому листі № 2-467/11, видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Від божника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, а також письмові заперечення, у яких вона вказує, що борг за виконавчим листом сплачено в повному обсязі, а тому заява є безпідставною.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 18.05.2012 року Золочівським районним судом Львівської області постановлено рішення у справі № 2-467/11, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1535,74 доларів США, що еквівалентно 12 272,09 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 128,54 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем до виконання.

Відповідно до постанови заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ Матвеюк О.П. від 17.04.2013 року виконавче провадження закінчено, з огляду на фактичне та повне виконання боржником судового рішення, тобто у зв`язку із повною сплатою боргу за цим судовим рішенням.

Зважаючи на повну сплату боргу та закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем повернуто до суду оригінал виконавчого листа, який на даний час перебуває в матеріалах цивільної справи.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, виходячи з наведеного, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (розгляду). Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 21.02.2011 і відповідно до якої (позиції) поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження.

Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі "Горнсбі проти Греції" названий суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на укладений між ПАТ «Дельта Банк» та заявником договір про відступлення права вимоги від 11.05.2019 року, згідно якого стягувач ПАТ «Дельта Банк» відступив своє право вимоги за договором кредиту до ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», незважаючи на закінчене виконавче провадження, оскільки стягувач вправі оскаржувати таке закінчення, заява Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», в частині заміни стягувача його правонаступником є підставною та підлягає до задоволення.

Разом з тим, як вбачається із змісту заяви, Товариство з Обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», не володіє достатньою інформацією по боргу ОСОБА_1 за судовим рішенням у справі № 2-467/11, оскільки такий сплачено ще в 2013 році, а виконавчий лист не був втраченим при пересиланні, як він зазначає, а знаходиться в матеріалах цивільної справи за якою він і видавався.

Відтак, оскільки борг за виконавчим листом повністю погашений, правові підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514, 517 Цивільного кодексу України, ст. 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення – задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом № 2-467/11, виданого Золочівським районним судом Львівської області 20.06.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з Обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (код ЄДРПОУ 34615314, 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40).

В задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області.

Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2020 року.

Суддя О.М. Кіпчарський