Ухвала суду № 88061834, 02.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5164/19

За позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" , м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно та стягнення заборгованості у розмірі 691 271 862,01 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Вагнер Д.В., довіреність № 1-860 від 29.05.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4996 від 28.02.2018, адвокат

Від відповідача: Свірідов Д.М., ордер ДП № 2552/013 від 15.01.20, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3001 від 10.12.2015, адвокат; Климась Ю.І., ордер ДП № 1973/002 від 11.02.20, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3462 від 06.10.2017, адвокат

Від третьої особи: Пясецький Д.В., довіреність № 14-416 від 27.11.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5017 від 28.03.2018, адвокат

Від третьої особи: Дубовик С.В., довіреність №007.1Др-165-0619 від 24.06.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4285 від 17.05.2019, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- зобов`язати Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" повернути Акціонерному товариству "Укртрансгаз" в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 103 444,478 тис. куб. метрів;

- стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 691 271 862,01 грн., що є вартістю безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 103 444,478 тис. куб. метрів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що відповідач набув природний газ позивача у січні, лютому, листопаді та грудні 2017 року в обсязі 103 444,478 тис. куб. метрів без будь-якої підстави, оскільки і зазначених періодах відповідачу не було подано до газотранспортної системи жодного обсягу природного газу жодним постачальником.

Також позивачем надані пояснення про те, що викладені у позові вимоги не є альтернативними, а є цілком самостійними, які підлягають з`ясуванню та дослідженню кожна окремо від іншої.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає про відсутність факту безпідставного набуття відповідачем майна (природного газу), адже він придбаний останнім в межах чіткої та послідовної процедури на законних підставах. Відповідач зазначає, що 31.03.2016 між відповідачем та позивачем укладено договір на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № 16/18-ТКЕ, відповідно до предмету якого позивач зобов`язується надати відповідачу послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу відповідача, отриманого від ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від пунктів приймання-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення - газорозподільних станцій, а Замовник зобов`язується внести плату за надані послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами в розмірі, у строки та порядку, передбачені умовами договору. Про факт надання позивачем послуг відповідачу з транспортування магістральними трубопроводами природного газу, отриманого від ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", в спірний період (січень, лютий, листопад та грудень 2017 року) свідчать відповідні Акти наданих послуг з транспортування природного газу від 31.01.2017, 28.02.2017, 30.11.2017, 31.12.2017.

У спірний період постачання природного газу з газотранспортної системи позивача, між відповідачем та ПАТ "Криворіжгаз" укладено наступні договори:

- Типовий договір розподілу природного газу, до якого відповідач приєднався згідно заяви приєднання №0942003МNМАТ016 від 01.01.2016, відповідно до предмету якого Оператор ГРМ (ПАТ "Криворіжгаз") зобов`язується надати відповідачу послуги з розподілу природного газу (а саме протягом січня, лютого, листопада 2017 року), а відповідач (споживач) зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість;

- Типовий договір розподілу природного газу, до якого відповідач приєднався згідно заяви приєднання №42АТКg21630-17 від 01.12.2017, відповідно до предмету якого Оператор ГРМ (ПАТ "Криворіжгаз") зобов`язується надати споживачу (відповідачу) послуги з розподілу природного газу (а саме протягом грудня 2017 року), а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість. Про факт надання ПАТ "Криворіжгаз" послуг відповідачу з розподілу природного газу в спірний період свідчать відповідні Акти наданих послуг з розподілу природного газу.

Між Відповідачем та ПАТ "НАК "Нафтогаз України" у спірний період укладено наступні договори постачання природного газу: №4634/1617-ТЕ-5 від 20.09.2016; №4846/1617-БО-5 від 31.10.2016; № 3262/1718-ТЕ-5 від 27.09.2017; № 3263/1718-БО-5 від 27.09.2017; № 3264/1718-КП-5 від 27.09.2017.

В даному випадку, позивачем самостійно підтверджено факт постачання відповідачу природного газу у спірний період (січень, лютий, листопад та грудень 2017 року) постачальником - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", шляхом підписання Актів наданих послуг з транспортування природного газу від 31.01.2017, 28.02.2017, 30.11.2017, 31.12.2017 до договору на транспортування природного газу, згідно яких позивачем надавались послуги транспортування магістральними трубопроводами природного газу, постачальником якого є ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

Отже, відповідач зазначає, що ним дотримано єдину, послідовну процедуру отримання природного газу з моменту його постачання, транспортування та розподілу. Використаний відповідачем у спірний період природний газ в обсязі 103 444,478 тис, куб.м належав саме ПАТ "НАК "Нафтогаз України", як гарантованому постачальнику природного газу, який наділений спеціальними обов`язками щодо постачання природного газу виробникам теплової енергії. Постачання у спірний період природного газу в обсязі 103 444,478 тис, куб, здійснював саме АТ "НАК "Нафтогаз України", а не позивач. Надані до позову позивачем акти приймання-передачі природного газу до договорів про закупівлю природного газу (які підписані позивачем та АТ "НАК "Нафтогаз України") не доводять, що відповідач відібрав саме той газ, що належить позивачу. У зв`язку з чим, твердження позивача про безпідставність набуття газу відповідачем є хибним та таким, що не відповідає дійсності.

Від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" надійшли пояснення, в яких зазначає, що у розглядуваному випадку між сторонами наявні договірні правовідносини з приводу постачання природного газу, а тому не існує позадоговірних відносин з приводу предмета спору і не могло виникнути кондиційних зобов`язань, як це передбачено ст. 1212 ЦК України. Третя особа просить в задоволенні позову - відмовити.

Від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшли пояснення, у яких зазначає, що номінації на спірний період відповідачу не виділялися, а відтак відповідачем відібрано природний газ без належної на те підстави.

Відповідачем подані до матеріалів справи меморіальні ордери, відповідно до яких за поясненнями відповідача оплачено спірний обсяг газу на користь НАК "Нафтогаз України".

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у додаткових поясненнях зазначає, що в укладених з відповідачем договорах сторонами погоджені планові обсяги постачання природного газу у жовтні 2016 року - березні 2017 року. Відповідачем оплачений природний газ в межах погоджених обсягів, решта сплачених на підставі поданих меморіальних ордерів суми були зараховані в рахунок інших договорів.

02.03.2020 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати від тримача інформації - офісу генерального прокурора України наступну інформацію:

- копію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення - несанкціонованого відбору газу, іншої інформації, з додатками на підставі якої здійснено внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до системи ЄРДР;

- повідомити про наслідки розслідування зазначеного кримінального провадежння, якщо таке рішення приймалося;

- копії документів, якими заявни/потерпілий, інші особи підтверджують право власності на спожитий АТ "Криворізька теплоцентраль" газ, обсяг спожитого газу та його ціну, тобто розмір спричиненого збитку;

- чи встановлено факт виготовлення номінацій на отримання природного газу у період листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень 2017 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що адвокатом відповідача отримано від органів досудового слідства копію постанови про проведення окремої слідчої дії в межах кримінального провадження 420170000000002887 від 12.09.2017 за ознаками правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. З мотивувальної частини зазначеного рішення вбачається, що дане кримінальне провадження розслідується за заявою АТ НАК "Нафтогаз України" щодо відбору природного газу без номінацій постачальника в період листопада, грудня 2016 року, січня, лютого, березня, листопада, грудня 2017 року. Зокрема, п.14 зазначеної постанови чітко вказує на те, що АТ "Криворізька теплоцентраль" чітко вказує на те, що АТ "Криворізька теплоцентраль" відбирала газ за вищезазначений період, що належить саме АТ НАК "Нафтогаз України". Адвокатом направлено адвокатський запит та клопотання в межах кримінального провадження, однак відповіді на запит не отримано.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.02.2020.

Таким чином, відповідач в порушення вимог ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу подав клопотання про витребування доказів з пропуском встановленого процесуального строку, при цьому не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк із незалежних від нього причин. Господарський процесуальний кодекс не передбачає можливості збирати докази на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України для господарського суду є обов`язковим саме обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Доказів прийняття в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Також відповідачем у клопотанні не наведено обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Фактично, витребування вказаних доказів потенційно може вказати лише на зміну позиції АТ НАК "Нафтогаз України". Однак це питання може бути досліджене у даному судовому розгляді з наданням відповідної оцінки.

З урахуванням викладеного клопотання відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про витребування доказів (вх.№10489/20 від 02.03.2020) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 06.03.2020.

Суддя О.М. Крижний