Рішення № 88060778, 05.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Київ № 640/13568/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

до Головного управління Держпраці у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування припису

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати незаконним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Херсонській області №06-148, 025-111 від 10 червня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновки акту перевірки від 05 червня 2019 року №06-148,025-111 про порушення позивачем вимог Закону України «Про охорону праці» є безпідставними, з огляду на те, що Філія "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" самостійно не виконує роботи підвищеної небезпеки та не експлуатує об`єкти підвищеної небезпеки, а за наявності необхідності виконати роботи підвищеної небезпеки укладаються договори на виконання таких робіт з суб`єктами, які мають необхідні дозволи та ліцензії. За результатами ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки, яку проводило Державне підприємство «Київський експертно-технічний центр Держпраці» встановлено, що Філія "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" не відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки, що вказує на відсутність зобов`язання про надання повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки. Також позивач вказує, що Положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з охорони праці з урахуванням специфіки підприємства затверджено наказом керівника від 03 січня 2019 року №16 та відповідними наказами затверджено перелік робіт з підвищеної небезпеки та перелік посад для стажування (дублювання) на робочому місці; перелік осіб, які проходять навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на позов представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що у зв`язку із надходженням від Філії "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" повідомлення про нещасний випадок зі смертельним наслідком відповідачем проведено спеціальне розслідування такого нещасного випадку, в результаті якого встановлено порушення позивачем норм Законну України «Про охорону праці» та, як наслідок, прийнято оскаржуваний припис.

У відповіді на відзив позивач вказує на необґрунтованість доводів відповідача про наявність порушень норм Закону України «Про охорону праці».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

31 травня 2019 року до Головного управління Держпраці у Херсонській області надійшло повідомлення Філії "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про нещасний випадок зі смертельним наслідком, що стався зі старшим оператором очисних споруд ОСОБА_1 та працівником Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 ». ОСОБА_3 шляхом отруєнням газу метану.

Наказом Головного управління Держпраці у Херсонській області від 03 червня 2019 року №666 призначено комісію зі спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельними наслідками, що стався 31 травня 2019 року на території Філії "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард".

Також, наказом Головного управління Держпраці у Херсонській області від 03 червня 2019 року №670 відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку з настанням смерті потерпілих внаслідок нещасного випадку, який пов`язаний з діяльністю суб`єктів господарювання, та на підставі записки начальника управління нагляду промисловості та на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Херсонській області від 03 червня 2019 року організовано проведення позапланового заходу зі здійсненням державного нагляду - перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці у Філії "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в частині, що стосується нещасного випадку з 04 по 05 червня 2019 року.

Наказом Головного управління Держпраці у Херсонській області від 18 червня 2019 року №717 продовжено термін проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку із смертельними наслідками, що стався 31 травня 2019 року на території Філії "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", у зв`язку з очікуванням від Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" проектної документації станції оборобки стоків очисних споруд Філії "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", необхідної для забезпечення належної якості розслідування та об`єктивного встановлення обставин і причин настання нещасного випадку.

Матеріалами справи підтверджено, що 05 червня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області складений акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №06-148, 025-111 (далі - акт перевірки), яким зафіксовано порушення позивачем норм Закону України «Про охорону праці», зокрема:

1) не отримано Дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки згідно пункту 6 додатку 2 у відповідності вимог «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, а саме: газонебезпечні роботи та інше;

2) роботодавцем не надана декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки у відповідності до підпункту 3 додатку 6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, а саме: експлуатація та ремонт водозбірних споруд, роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій;

3) до Головного управління Держпраці у Херсонській області згідно вимог пункту 18 Порядку ідентифікацій та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, не надано повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки;

4) Положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці не враховує специфіку закладу та не затверджено наказом керівника;

5) діючим у закладі Положенням не обумовлено, яким складом комісії проводиться перевірка знань працівників;

6) потребує доопрацювання Перелік робіт з підвищеною небезпекою;

7) не визначено Перелік професій та посад працівників, які повинні проходити стажування;

8) не складено перелік посад посадових осіб, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці під час прийняття на роботу і періодично один раз на три роки;

9) допускаються до виконання робіт оператори станції обробки стоків, які не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань згідно НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць», НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт»;

10) відповідальними за безпечну експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки (у тому числі станції обробки стоків), згідно наказу директора №15 від 02 січня 2019 року призначено посадових осіб, які у встановленому законом порядку не пройшли спеціальне навчання згідно НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць», НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт»;

11) для працівників, у тому числі для операторів станції обробки стоків, первинний та повторний інструктажі не завершуються перевіркою знань, а також перевіркою набутих навичок безпечних методів праці особою, яка проводила інструктаж. Відсутнє підтвердження цього в графі 12 Журналу реєстрації інструктажів на робочому місці;

12) допущено до виконання робіт самостійно, після проходження стажування оператора станції ОСОБА_1 , без перевірки знань, а також без перевірки набутих навичок безпечних методів праці. Відсутнє підтвердження цього в графі 12 Журналу реєстрації інструктажів на робочому місці;

13) стажування ОСОБА_1 проведено без програми стажування. Не розроблено програми проведення стажування для виконання робіт з підвищеною небезпекою з визначенням вимог оволодіння навичками у виробничих станціях у нормальних і аварійних умовах;

14) допуск до стажування і допуск до робіт самостійно оператора станції обробки стоків ОСОБА_1 проведено без наказу директора;

15) на момент перевірки відсутні виконавчі креслення мереж і всіх споруд водовідведення з детальним зазначенням технічних даних і характеристик прив`язки споруд;

16) відсутній перелік небезпечних робіт на які потрібно видавати наряд-допуск;

17) відсутній дієвий контроль за дотриманням керівниками підрозділів підприємства законодавства з охорони праці, нормативно-правових актів та інструкцій з охорони праці.

Приписом Головного управлінням Держпраці у Херсонській області від 10 червня 2019 року №06-148, 025-111 Філію "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" зобов`язано усунути пункти 1-8, 15-17 виявлених порушень.

Незгода позивача із приписом від 10 червня 2019 року №06-148, 025-111 зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до підпунктом 6 пункту 4 вказаного Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення №96).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до статті 38 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року №2694-XII (далі - Закон України "Про охорону праці") державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

За змістом статті 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Перелік підстав для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки) визначено в частині 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно якої, підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є: настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Як зазначено вище, підставою для проведення перевірки Філії "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" слугувало повідомлення останньою про нещасний випадок зі смертельним наслідком, що стався зі старшим оператором очисних споруд ОСОБА_1 та працівником Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 ». ОСОБА_3 шляхом отруєнням газу метану, тобто таку перевірку проведено за наявності законодавчо визначених підстав.

Суд зауважує, що позивач не вказує на порушення відповідачем порядку проведення призначеної перевірки, позов обґрунтовано виключно відсутністю порушень позивачем норм законодавства про охорону праці, про які зазначено в акті перевірки та у зв`язку із наявністю яких прийнято оскаржуваний припис.

На виконання статті 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, зокрема: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; організовує проведення аудиту охорони праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Відповідно до статті 15 названого Закону України, на підприємстві з кількістю працюючих 50 і більше осіб роботодавець створює службу охорони праці відповідно до типового положення, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про охорону праці», працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці (частина 2 статті 18 Закону України «Про охорону праці»).

Частиною 6 вказаної статті визначено, що працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці, не допускаються до роботи.

Для виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, роботодавець зобов`язаний одержати відповідний дозвіл у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частини 3, 4 статті 21 Закону України «Про охорону праці»).

Відповідно до пункту 1.5 НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт» до газонебезпечних робіт відносяться роботи пов`язані з оглядом, чищенням ремонтом, розгерметизацією технологічного обладнання, комунікацій, в тому числі роботи в середині ємностей (зокрема, колектори, тунелі, колодязі, приямки та інші аналогічні місця) при проведенні яких є або не виключена можливість виділення в робочу зону вибухо- чи пожежонебезпечних чи шкідливих парів, газів та інших речоивн, здатних викликати вибух, загоряння, здійснити шкідливий вплив на організм людини, а також роботи при недостатньому вмісті кисню - роботи в КНС.

Судом встановлено, що Філія "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" експлуатує комплекс очисних і допоміжних споруд, зв`язаних між собою інженерними комунікаціями в єдину технологічну схему.

Так, позивач вказує, що ним укладені договори з Фізичною особою ОСОБА_4 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Рона Інжиніринг», Приватним підприємством «Буд-Гарант Плюс» на виконання послуг.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії договору підряду, укладеного позивачем з Приватним підприємством «Буд-Гарант Плюс» від 16 квітня 2018 року №16-04-18, останнім виконуються наступні роботи: прокладання зовнішньої інженерної мережі витоку очищеної води від будівлі очисної споруди; влаштування запірної арматури мереж К1,К3, які підключаються до очисних споруд на майданчику ремонтного молодняку птахофабрики Філії "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард".

Також, позивачем укладений договір з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 про надання послуг від 01 грудня 2018 року №1-12, на підставі якого позивачу надано транспортні послуги з перевезення рідких відходів (акти про надання послуг від 18 грудня 2018 року №30, від 08 січня 2019 року №04, від 20 березня 2019 року №05, від 10 травня 2019 року №06).

Крім того, відповідно до договору про надання послуг від 20 липня 2017 року №88 позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Рона Інжиніринг» надано послуги по гідродінамічному очищенню відстійника очисних споруд.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази укладання позивачем договорів на виконання газонебезпечних робіт, зазначених у пункті 1.5 НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт».

При цьому, суд зауважує, що, як вказано в акті перевірки, відповідно до пункті 2.1, 2.3, 2.4 Посадової інструкції слюсаря-сантехніка останній бере участь у ремонті системи каналізації.

Також, згідно інструкції з охорони праці №39 для оператора очисних споруд оператор повинен один раз на годину проводити огляд усього обладнання очисних споруд, у тому числі заглиблених (погружних) насосів КНС-1, КНС-3.

Суд зауважує, що причиною нещасного випадку, який стався з працівником Філії "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" ОСОБА_5 , який працював на посаді оператора станції обробки стоків стало отруєння клоачним газом, який утворився у каналізаційному колодязі.

Викладене вище в сукупності вказує на обґрунтованість доводів відповідача про проведення позивачем робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки без отримання відповідного Дозволу та, як наслідок, порушення статті 21 Закону України «Про охорону праці».

Так, відповідно до акту перевірки глибина КНС-1, КНС-3 складає 3,3 метри. Згідно посадової інструкції слюсаря-сантехніка останній бере участь у ремонті системи каналізації, до якої відносяться згадувані КНС.

Факт не подання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки у відповідності до підпунктів 3, 8 додатку 6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (Експлуатація і ремонт водозбірних споруд, Роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах), не заперечується позивачем.

Суд зауважує, що позивачем не надано належних доказів залучення до виконання вказаних у підпунктах 3, 8 додатку 6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, робіт інших суб`єктів господарювання.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 року №554 «Про перелік видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», збір, обробка, зберігання, поховання, знешкодження і утилізація всіх видів промислових і побутових відходів становить підвищену екологічну небезпеку.

Так, судом встановлено, що Філія "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" має очисні споруди.

Позивачем надано до позовної заяви копію повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого 27 червня 2019 року директором Філії "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", тобто після проведення перевірки та винесення оскаржуваного припису.

Щодо посилання позивача на лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежні енергетичні системи» від 20 червня 2019 року №1-20.06, відповідно до якого Філія "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" не підлягає ідентифікації згідно Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року №956, суд зазначає, що зазначене дослідження проведено після прийняття оскаржуваного припису та не нівелює обов`язок позивача надіслати повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про порушення пункту 18 Порядку ідентифікацій та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року №956.

Одночасно суд зауважує, що доводи відповідача про відсутність Положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці не враховує специфіку закладу та не затверджено наказом керівника спростовано наявним в матеріалах справи Положенням про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженим наказом від 03 січня 2019 року №16.

При цьому згадуваним Положенням про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженим наказом від 03 січня 2019 року №16, підтверджено доводи відповідача про те, що діючим у закладі Положенням не обумовлено, яким складом комісії проводиться перевірка знань працівників.

Судом встановлено, що наказом Філії "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" від 29 грудня 2018 року №194 затверджено перелік робіт з підвищеної небезпеки та перелік посад для стажування (дублювання) на робочому місці, яким затверджено перелік робіт з підвищеною небезпекою, для яких необхідне щорічне спеціальне навчання з питань охорони праці (обслуговування газового устаткування, роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 V, зварювальні роботи, експлуатація навантажувача) та перелік посад працівників підприємства, по яким проводиться стажування (дублювання) (електрик дільниці, електромеханік, інженер-енергетик, інженер АСКВ, старший інженер АСКВ, провідний інженер АСКВ, електрозварник, водій навантажувача, водій навантажувача черговий, слюсар з експлуатації та ремонту газового устаткування, оператор очисних споруд, оператор лінії у виробництві харчової продукції, оператор промислових робіт, слюсар з ремонту сільськогосподарських машин, оператор птахофабрик та механізованих ферм, дезінфектор).

З системного аналізу переліку робіт з підвищеної небезпеки та переліку посад для стажування (дублювання) на робочому місці та ПАОП 0.00-2.01-05. «Перелік робіт з підвищеною небезпекою» суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, що Перелік робіт з підвищеною небезпекою потребує доопрацювання та про те, що не складено перелік професій, які повинні проходити стажування.

Також, матеріалами справи підтверджено доводи відповідача про те, що позивачем не складено перелік посад посадових осіб, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці під час прийняття на роботу.

Так, в матеріалах справи наявний наказ Філії "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" від 04 грудня 2018 року №159 про затвердження графіку проведення навчання з питань охорони праці на 2019 рік, відповідно до якого складено графік та списки працівників, яким необхідно пройти спецнавчання у 2019 році та затверджено графік проведення навчань. Проте, в матеріалах справи відсутні докази затвердження організації, яка має право проведення спецнавчання.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим доводи відповідача, про те що позивачем допускаються до виконання робіт оператори станції обробки стоків, які не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань згідно НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць», НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт»; відповідальними за безпечну експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки (у тому числі станції обробки стоків), згідно наказу директора №15 від 02 січня 2019 року призначено посадових осіб, які у встановленому законом порядку не пройшли спеціальне навчання згідно НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць», НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт».

Також матеріалами справи підтверджено доводи відповідача про те, що для працівників, у тому числі для операторів станції обробки стоків, первинний та повторний інструктажі не завершуються перевіркою знань, а також перевіркою набутих навичок безпечних методів праці особою, яка проводила інструктаж. Відсутнє підтвердження цього в графі 12 Журналу реєстрації інструктажів на робочому місці.

Також, під час розгляду справи знайшли підтвердження інші порушення, зазначені в пунктах 9-17 оскаржуваного припису, з урахуванням відсутності належних доказів виконання небезпечних робіт за відповідними договорами, про що вказано вище.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не доведено протиправність оскаржуваного припису, в той час, як відповідачем покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виконано, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правих підстав для задоволення позову.

Зважаючи, що у задоволенні позову, відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-243, 250, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко