Ухвала суду № 88060691, 05.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Київ № 640/2743/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши заяви позивача про відвід судді у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в особі заступника директора Віктора Дворнікова

про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в особі заступника директора Віктора Дворнікова, в якій просить суд визнати протиправними дії, зобов`язати відповідача вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк достатній для усунення недоліків позовної заяви.

ОСОБА_1 18.02.2020 року подано заяву про відвід, у яких позивачем заявлено відвід судді Качуру І.А.

Дослідивши подану позивачем заяву, матеріали справи та наявні докази, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 статті 39 КАСУ встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Між тим, статтею 40 КАСУ передбачено, що до відкриття провадження у справі може бути вирішено лише питання про самовідвід судді у справі.

Відтак, враховуючи, що на момент подачі позивачем заяв про відвід головуючому у справі, провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву від 18.02.2020 року, як таку, що подана не з врахуванням вимог КАСУ.

Керуючись статтями 18, 31, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 18.02.2020 року про відвід судді Качура Ігоря Анатолійовича повернути без розгляду.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур