Ухвала суду № 88060610, 04.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2020 року м. Київ № 640/3255/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) доДобропільського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області ( 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Незалежності, 28А)прозобовязання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Добропільського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області та Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про:

визнання рішення УПФ в Добропіллі та Добропільському районі № 408/14 від 24.12.2013 р. таким, що сфальшоване датою вступу у законну силу (набрання чинності), яка зазначена як 22.04.2019р, та фактом формування другого такого ж самого рішення № 408/14 від 24.12.2013 тільки вже після 16 грудня 2015 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року позовна заява позивача залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом надання:

- заяви, яка відповідатиме вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України;

- докази сплати судового збору у розмірі 840, 80 грн. за позовну вимогу немайнового характеру.

26 лютого 2020 року позивачем подано до суду уточнену позову заяву та заяву про звільнення від сплати судового збору.

Так, позивачем в підтвердження свого скрутного майнового становища надано: довідку ДПС від 27.11.2019 року № 11952/К/26-15-53-03-19 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з першого по третій квартал 2019 року щодо розміру виплаченої позивачу державної соціальної матеріальної допомоги; повідомлення Приватбанку від 13.11.2019 року про призупинення виплати пенсії за рахунком ОСОБА_1 згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, Законом України "Про судовий збір" передбачені умови, коли враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Зокрема, якщо:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що пенсія є основним доходом позивача, а картковий рахунок ОСОБА_1 , призначений для отримання пенсійних виплат заблоковано (накладено арешт за постановою державного виконавця), суд, дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом.

При цьому, щодо заяви про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 17.02.2020 року позовна заява позивача була залишена без руху, зокрема, з підстав не відповідності позовних вимог, вимогам з якими позивач може звертатися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Тобто, з підстав невідповідності позовних вимог, вимогам ч. 1 ст. 5 КАС України.

Як вбачається з поданої заяви, позивачем в даній заяві позовні вимоги викладено наступним чином:

- визнати дії Добропільського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області протиправними;

- визнати дату 22.04.2019р, як дату вступу (набрання чинності) рішенням УПФ в Добропіллі та Добропільському районі № 408/14 від 24.12.2013, яке пройшло всі судові інстанції по справі № № 805/2255/15-а, незаконною;

- зобов`язати прокуратуру Донецької області, ЄДРПОУ 25707002, вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500 перевірити факт фальшування та підробки рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі № 408/14 від 24.12.2013р. посадовими особами Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, а саме підпису керівника Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Гулан О.Б. та дати складання (формування) нового рішення № 408/14 від 24.12.2013 вже після перейменування з 16 грудня 2015 року відповідача на Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України.

Суд зазначає, що позивачем у поданій заяві, в якості відповідача вказано лише Добропільське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, втім у позовних вимог просить суд зобов`язати також прокуратуру Донецької області вчинити певні дії, пов`язані з оскаржуваним рішенням.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У той же час, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України).

Суд зазначає, що на вимоги позивача, які стосуються прокуратури Донецької області юрисдикція адміністративного суду не поширюється та вони повинні вирішуватися лише в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- заяви про приведення позовних вимог у відповідність до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову у справі №640/3255/20.

3. Уточнену позовну заяву позивача залишити без руху.

4. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

5. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко