Ухвала суду № 88060486, 06.03.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 березня 2020 року Чернігів Справа № 620/419/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області, Київського міжрегіонального управління Укртансбезпеки, третя особа на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування розрахунку і постанови,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 0006447 від 29.10.2019 на суму 15,21 євро, складений Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області № 178065 від 17.12.2019 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000 грн.

06.03.2020 через службу діловодства суду представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: вжити заходи забезпечення позову у справі №620/419/20 у вигляді зупинення дії постанови Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області №178065 від 17.12.2019 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000 гривень до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі; вжити заходи забезпечення позову у справі 620/419/20 у вигляді зупинення стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №178065 від 17.12.2019 в межах виконавчого провадження №61439242, відкритого 03.03.2019 Козелецьким районним відділом Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова пред`явлена до примусового виконання в органи виконавчої служби.

Розгляд поданої заяви про забезпечення адміністративного позову здійснюється, на підставі частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, без повідомлення учасників справи.

Визначаючись щодо наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній адміністративній справі, суд враховує таке.

Підстави забезпечення позову визначені статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В розумінні наведеної норми КАС України при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 6 статті 265 Кодексу законів про працю України виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

У свою чергу Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закон №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як встановлено судом, 03.03.2019 Козелецьким районним відділом Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження № 61439242 з примусового виконання постанови №178065 від 17.12.2019.

При вирішенні заяви суд виходить з того, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

Закон №1404-VIII також не містить механізму зупинення виконання оскаржуваних рішень до розгляду спору судом.

Пунктом 2 статті 34 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зважаючи на те, що подання позову, відкриття провадження у справі не зупиняє рішення суб`єкта владних повноважень, суд вважає достатнім та співмірним для захисту прав заявника від можливих порушень задовольнити заяву позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення дії постанови Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області №178065 від 17.12.2019 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000 гривень до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі та зупинення стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №178065 від 17.12.2019 в межах виконавчого провадження №61439242, відкритого 03.03.2019 Козелецьким районним відділом Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Керуючись статтями 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області №178065 від 17.12.2019 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000 гривень до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №178065 від 17.12.2019 в межах виконавчого провадження №61439242, відкритого 03.03.2019 Козелецьким районним відділом Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 156 КАС України).

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Заяць