Ухвала суду № 88060438, 05.03.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

05 березня 2020 року Справа № 580/2685/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №580/2685/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо виплати спадкоємцю одноразової грошової допомоги поліцейського, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо виплати спадкоємцю одноразової грошової допомоги поліцейського.

05.03.2020 позивач подала заяву про відвід судді Руденко А.В.

В обгрунтування заяви зазначила, що 26.08.2019 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, однак по теперішній час позовна заява не розглянута з незалежних від позивача причин. На думку позивача, суддя Руденко А.В. безпідставно зволікає з вирішенням справи: спершу повертаючи позовну заяву, в подальшому 25.02.2020 протягом декількох годин не проводить судове засідання та 05.03.2020 відкладає розгляд справи. Вказівка судді Руденко А.В. на необхідність заслухати пояснення представника відповідача розцінюється позивачем як натяк головуючого судді на згоду з позицією відповідача та безперспективність позову. Вказані обставини викликають у позивача сумнів у неупередженості судді Руденко А.В.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Бєлуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії".

Отже упередженість судді є оцінною категорією, тобто заявник повинен обгрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Як на підставу вважати суддю Руденко А.В. упередженою позивач зазначає тривалий розгляд справи з 26.08.2019 та зволікання з розглядом справи.

Позивач вперше звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області 28.08.2019.

Ухвалою суду від 30.08.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку із пропуском строку звернення до суду без поважних причин, ухвалою судді від 25.09.2019 було повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

21.12.2020 справа №580/2685/19 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Руденко А.В.

Ухвалою суду від 26.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Таким чином, доводи позивача про тривалий розгляд справи з 26.08.2019 є необгрунтованими, оскільки провадження у справі було відкрито лише 26.12.2019.

Доводи позивача про тривалий строк розгляду справи після відкриття провадження у справі є необгрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ухвали суду від 26.12.2019 розгляд справи по суті розпочато 24.01.2020.

В подальшому, за клопотанням позивача, відповідно до ухвали суду від 18.02.2020 розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Судове засідання для розгляду справи по суті було призначено на 25.02.2020.

В подальшому судове засідання 25.02.2020 було відкладено до 05.03.2020, тобто судові засідання призначались у короткі строки, тому доводи позивача про зволікання з розглядом справи є необгрунтованими.

Позивач 07.01.2020 отримала копію ухвали від 26.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, позивачу з 07.01.2020 було достеменно відомо про дату початку розгляду справи по суті.

Однак, із клопотанням про розгляд справи за участю її та її представника звернулась лише 13.02.2020, маючи можливість заявити його до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, позивач, звернувшись 13.02.2020 із клопотанням про розгляд справи за її участю після 24.01.2020, створила передумови для збільшення тривалості розгляду справи, оскільки розгляд справи в судовому засіданні потребує додаткового часу для її розгляду.

Крім цього, підставами для сумніву в неупередженості судді Руденко А.В. позивач зазначає повернення позовної заяви, відкладення 05.03.2020 розгляду справи, тобто процесуальні рішення у справі.

Разом з цим, згідно частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, тому вказані доводи позивача є необгрунтованими.

Суд зазначає, що судове засідання 05.03.2020 було відкладено за клопотанням відповідача, проти задоволення якого представник позивача не заперечив.

Щодо не проведення протягом кількох годин судового засідання 25.02.2020, суд зазначає, що у зв`язку з перебуванням головуючого судді Руденко А.В. в судовому засіданні у справі №580/3599/19, судове засідання у справі №580/2685/19 було розпочато о 14 год. 00 хв. та відкладено за клопотанням представника позивача Пилипенка Р.Б. у зв`язку з необхідністю його участі в інших судових засіданнях, тобто позивач не була позбавлена особисто взяти участь в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, посилання позивача на вказану обставину є необгрунтованим.

Позивач зазначає, що вказівка судді Руденко А.В. на необхідність заслухати пояснення представника відповідача розцінюється нею як натяк головуючого судді на згоду з позицією відповідача та безперспективність позову. Суд вважає, що вказані доводи позивача є припущеннями.

Враховуючи викладене, вказані доводи є не обгрунтованими та не підтверджені доказами, тому не приймаються судом до уваги.

Згідно частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Руденко А.В., передбачені пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.А. від 05 березня 2020 року.

Заяву позивача ОСОБА_1 від 05 березня 2020 року про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі №580/2685/19 передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.В. Руденко