Рішення № 88060344, 06.03.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3885/19

РІШЕННЯ

іменем України

06 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

В обґрунтування позову зазначає, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року, на засіданні профільної комісії Полонської міської ради був розроблений проект рішення, яким позивачці надавався дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з приводу якої вона зверталась, у власність для ведення особистого селянського господарства.

Однак відповідач на сімдесят восьмій сесії Полонської міської ради, яка відбулась 04.10.2019 року, рішення по суті не прийняв, оскільки за результатами голосування проект рішення не набрав достатньої кількості голосів для позитивного вирішення заяви або для відмови. Позивач вважає, що таким чином відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки Земельний кодекс України зобов`язує вирішувати подану нею заяву шляхом прийняття одного з двох рішень: про задоволення або про відмову у задоволенні звернення. Оскільки будь-яке конкретне рішення прийняте не було, позивач вважає це протиправним і просить позов задоволити.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив, у якому покликається на те, що на виконання рішення суду виконавчим комітетом Полонської міської ради було підготовлено проект рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_1 та надання їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У той же час, за результатами поіменного голосування вказаний проект рішення не набрав необхідної більшості голосів, а тому не був прийнятий за основу та в цілому. Зазначає, що голосування відбувалось шляхом вільного волевиявлення з дотриманням передбаченої законом процедури прийняття рішень, а тому підстав вважати, що відповідач допустив бездіяльність, немає. Посилається на дискреційні повноваження колегіального органу та просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.11.2018 року звернулась до Полонської міської ради з заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1.9300 га. з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області. Позивачем були подані разом із заявою необхідні документи, що посвідчують її особу та графічний матеріал, на якому зазначене бажане місце розташування земельної ділянки.

Рішенням 63-ї сесії Полонської міської ради №3 від 30.11.2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. Позивач оскаржила його до суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року у адміністративній справі №560/1665/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення 63 сесії Полонської міської ради І скликання від 30.11.2018 №3 в частині відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. Також суд зобов`язав відповідача повторно розглянути вказане звернення позивачки.

На виконання рішення суду комісією відповідача з питань земельних відносин, будівництва, перспективного розвитку та охорони навколишнього середовища був розроблений проект рішення Полонської міської ради, який містив положення щодо надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення бажаної земельної ділянки на території Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області.

У подальшому 04.10.2019 року під час сімдесят восьмої чергової сесії Полонської міської ради ОТГ І скликання за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 та за підсумками поіменного голосування (за-1, проти -17, утримались - 5, не брали участі - 1, відсутні на пленарному засіданні - 11) депутатами рішення не прийняте.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться зокрема у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Такий порядок визначений статтею 118 Земельного кодексу України.

Відповідний орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність, розглядає клопотання громадян, зацікавлених в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності, у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що міські ради в межах своїх повноважень приймають нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради (ст.59 Закону №280/97-ВР)

Судом встановлено, що до складу Полонської міської ради входять 35 депутатів.

У справі міститься інформація з системи поіменного голосування "Рада Голос" стосовно того, що проект рішення з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 не набрав достатньої кількості голосів депутатів. З неї вбачається, що за жодне з рішень: "Так" або "Проти" депутати не забезпечили достатню кількість голосів ( половина + 1 ) тобто 18 голосів.

У той же час, такий підсумок голосування, хоч і не свідчить про бездіяльність міської ради, однак не є рішенням ( розпорядчим актом), передбаченим вимогами Земельного кодексу України стосовно розгляду цієї категорії заяв громадян. В свою чергу ситуація, яка виникла, спричиняє правову невизначеність, оскільки заява позивача фактично залишається невирішеною через відсутність будь-якого конкретного рішення уповноваженого органу.

З іншої сторони такий результат голосування не можна розцінювати як виконання відповідачем свого обов`язку, покладеного додатково і вищезгаданим рішенням суду, оскільки відповідач був зобов`язаний прийняти рішення, обираючи з двох можливих та передбачених ЗК України варіантів: надання дозволу або мотивована відмова.

Суд не заперечує право колегіального органу приймати рішення в межах наданих йому повноважень, однак робити це він зобов`язаний з урахуванням чітких вимог та обмежень, встановлених законом, якими у цьому випадку є положення ч.7 ст.118 ЗК України.

Суд звертає увагу на Рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.10.2011 року у справі "Рисовський проти України" у якому суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (Беєлер проти Італії, Онер`їлдіз проти Туреччини, Megadat.com S.r.l. проти Молдови, Москаль проти Польщі). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер`їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").

У той же час, що стосується вимоги про зобов`язання міської ради надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою, суд виходить з того, що зазначене належить до власних дискреційних повноважень суб`єкта влади. Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Полонської міської ради повторно внести на розгляд сесії міської ради заяву позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та прийняти одне з двох, передбачених Земельним кодексом України, рішень.

Враховуючи те, що відповідач не довів, що він діяв на підставі та у спосіб, передбачений Земельним кодексом України, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з урахуванням висновків суду. Крім того, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до частини задоволених вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії Полонської міської ради, які полягають в утриманні від прийняття конкретного рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

Зобов`язати Полонську міську раду повторно внести на розгляд сесії ради заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1.9300 га. з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області, та вирішити її шляхом прийняття рішення Полонської міської ради відповідно до порядку, передбаченого ст. 118 Земельного кодексу України, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Стягнути з Полонської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 700 (сімсот ) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 березня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Полонська міська рада (вул. Лесі Українки, 113,Полонне,Полонський район, Хмельницька область,30500 , код ЄДРПОУ - 04060743)

Головуючий суддя І.С. Козачок