Рішення № 88060025, 06.03.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 р. Справа № 480/777/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Хмелівська сільська рада Роменського району Сумської області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_2 про накладення штрафу від 22.01.2020 у виконавчому провадженні № 60946012.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 позовну заяву Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області залишено без руху у зв`язку із пропуском строку звернення до суду та відсутністю документа про сплату судового збору, надано позивачу строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №480/777/20 за позовом Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "05" березня 2020 р. об 11:45 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 оголошено перерву у судовому засіданні у зв`язку з витребуванням додаткових доказів і призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "06" березня 2020 р. об 11:00 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірною постановою державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на позивача накладено штраф за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року в адміністративній справі № 480/2729/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, яким визнано протиправним та скасовано рішення рішення Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, викладене у листі №02-35/621 від 03.06.2019, про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області. На виконання рішення суду Хмелівська сільська рада розглянула заяву ОСОБА_1 та прийняла рішення від 19.11.2019, яким відмовила у її задоволенні. Про прийняте рішення було повідомлено відповідача, проте, відповідач не взяв до уваги це рішення та клопотання позивача про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення та постановою від 22.01.2020 року наклав на Хмелівську сільську раду як на боржника у виконавчому провадженні штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду. Позивач не погоджується з цією постановою та наполягає, що ним рішення суду повністю виконано, а державний виконавець безпідставно вдався до довільного власного трактування мотивувальної частини рішення суду, що не входить до його повноважень.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 38-41) із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що у Роменського міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 480/2729/19, виданого 12.12.2019 Сумським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Хмелівської сільської ради розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області.

09.01.2020 державним виконавцем Скибою Л.В. виненсена постанова про відкриття виконавчого провадження № 60946012, в якій державний виконавець вказав про необхідність боржнику виконати рішення суду до 20.01.2020 та попередив про відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, передбачену статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач стверджує, що боржник 20.01.2020 подав до відділу лист від 16.01.2020 № 02-35/53, у якому зазначив, що відкриття виконавчого провадження є безпідставним, оскільки заява ОСОБА_1 була розглянута повторно на засіданні відповідної комісії та на засіданні сесії сільської ради 19.11.2019, на підтвердження чого надав копію рішення сесії сільської ради від 19.11.2019. Вказаним рішенням відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. На думку державного виконавця, таке рішення прийнято боржником незаконно, оскільки судовим рішенням, на підставі якого видано виконавчий лист, визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні такого дозволу, передбачений частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України. Таких обставин у рішенні позивача від 19.11.2019 не наведено, що свідчить про те, що рішення суду боржником не виконано, що і стало підставою для накладення на нього штрафу, передбаченого статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження". Доводячи правомірність спірних постанов, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представники сторін та третя особа у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгяду справи. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, викладене у листі №02-35/621 від 03.06.2019, про відмову у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області та зобов`язати Хмелівську сільську раду Роменського району Сумської області надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту на території Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 480/2729/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, викладене у листі №02-35/621 від 03.06.2019, про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області. Зобов`язано Хмелівську сільську раду Роменського району Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.05.2019 за №40/07-05 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту на території Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області та прийняти обгрунтоване рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від від 21.05.2019 за №40/07-05. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено (а.с. 6 - 8).

Вказане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 17.10.2019.

На його виконання Сумським окружним адміністративним судом 12.12.2019 видано виконавчий лист (а.с. 55), який пред`явлений стягувачем для виконання до відповідача (а.с. 54).

Постановою державного виконавця Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_2 09.01.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 60946012 з виконання виконавчого листа № 480/2729/19 та зобов`язано боржника - Хмелівську сільську раду Роменського району Сумської області - виконати рішення суду до 20.01.2020 включно (а.с. 57)

Хмелівська сільська рада, отримавши 14.01.2020 цю постанову, 20.01.2020 подала державному виконавцю заяву від 16.01.2020 № 02-35/53 (а.с. 59), у якому повідомила, що до набрання рішенням суду законної сили та до відкриття виконавчого провадження, нею рішення суду виконано добровільно та в повному обсязі, заяву ОСОБА_1 розглянуто та за результатами її розгляду прийнято рішення. У зв`язку з цим просила закрити виконавче провадження у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду в повному обсязі. До цього клопотання додано копію рішення шістдесят восьмої сесії Хмелівської сільської ради від 19.11.2019 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 на території Хмелівської сільської ради (господарський двір)", яким на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 № 480/2729/19, керуючись ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 12, 118 Земельного кодексу України, у зв`язку з тим, що по Хмелівській сільській раді недостатня площа земельних ділянок для забезпечення в повному обсязі мешканців, які зареєстровані та проживають на території Хмелівської сільської ради, земельними ділянками для ведення особистого селянського господарства та у зв`язку з тим, що Хмелівською сільською радою надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Хмелівської сільської ради, сільська рада вирішила відмовити гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Хмелівської сільської ради (а.с. 61).

Проте, державним виконавцем 21.01.2020 складено акт про невиконання рішення суду (а.с. 66) та 22.01.2020 винесено постанову про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення суду у встановлений строк накладено на боржника - Хмелівську сільську раду - штраф у розмірі 5100 грн., зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 68 - 69)

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернуся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 372 КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п.16 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас, згідно з частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, за умови його невиконання без поважних причин.

Суд установив, що предметом спору в адміністративній справі № 480/2729/19 було рішення Хмелівської сільської ради, як органу місцевого самоврядування та розпорядника земель комунальної власності щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності. Вирішуючи спір у справі 480/2729/19, суд з`ясував, що всупереч вимог ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, Хмелівська сільська рада не прийняла мотивованого рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території сільської ради. Тому, частково задовольняючи позов, суд зобов`язав Хмелівську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти обгрунтоване рішення. При цьому у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Хмелівської сільської ради прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відмовлено.

При ухваленні рішення у справі № 480/2729/19 суд керувався частиною 4 статті 245 КАС України, якою передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 480/2729/19 сторони погодилася та в апеляційному порядку його не оскаржували.

Як свідчать матеріали справи, заява ОСОБА_1 розглянута 19.11.2019 на пленарному засіданні двадцять шостої сесії Хмелівської сільської ради, на якому прийнято рішення "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 на території Хмелівської сільської ради (господарський двір)".

Отримавши постанову державного виконавця від 09.01.2020 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, позивач, як боржник у виконавчому провадженні, в установлений строк повідомив державного виконавця про виконання ним цього рішення та просив закінчити виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проте, державний виконавець, перевіряючи виконання рішення суду, дійшов до висновку, що рішення Хмелівської сільської ради від 19.11.2019 прийнято без урахування рішення суду та вимог частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, якою передбачені підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. У постанові про накладення штрафу від 22.01.2020 державний виконавець вказав, що оскільки рішенням Хмелівської сільської ради про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 не враховано правової оцінки суду, рішення не ґрунтувалося на вимогах частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, це свідчить про те, що Хмелівська сільська рада як боржник у виконавчому провадженні без поважних причин не виконала належним чином судове рішення, яким її зобов`язано вчинити певні дії.

Суд не погоджується з такими висновками та зазначає, що державний виконавець не наділений правом надавати правову оцінку рішенням суб`єкта владних повноважень, які прийняті останніми на виконання рішення суду. У разі незгоди особи, щодо якої таке рішення прийнято, вона має право звернутися до суду з новим позовом або із заявою у порядку статті 383 КАС України.

Суд вважає, що спірна постанова від 21.02.2020 про накладення на позивача штрафу прийнята державним виконавцем безпідставно, оскільки на час її прийняття позивач виконав рішення суду в адміністративній справі № 480/2729/19 відповідно до його резолютивної частини, про що повідомив державного виконавця.

Таким чином, у ході судового розгляду суд установив, що спірна постанова про накладення на позивача штрафу у виконавчому провадженні № 60946012, як рішення суб`єкта владних повноважень, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийнято необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування постанови державного виконавця Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_2 про накладення штрафу від 22.01.2020 ВП № 60946012 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області (вул. Роменська, 58, с. Хмелів, Роменський район, Сумська область, 42034, код ЄДРПОУ 04389035) до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)(вул. Шевченка, 8, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДПРОУ 34608286), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_2 про накладення штрафу від 22.01.2020 ВП № 60946012.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко