Рішення № 8806, 13.06.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2006 р. Справа № 55/126-06

вх. № 4657/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Добреля Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Мамонова Д.В. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів", с. Шевченкове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролайн плюс", м. Харків

про стягнення 19264,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів", с.Шевченкове звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролайн плюс", м. Харків 17088,04 грн. боргу, 1457,79 грн. - пені, 484,95 грн. інфляційних, 233,51 грн. - 3% річних, та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов"язання щодо своєчасної оплати отриманого товару у відповідності до умов укладеного між сторонами договору поставки №68 від 21 березня 2005 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 травня 2006 року розгляд справи було відкладено. Вказану ухвалу суду було направлено на адресу відповідача , яка зазначена у довідці Головного управління статистики у м. Київі станом на 5 травня 2006 року, а саме : м. Харків, вул. Клочківська,321.

Відповідач не скористувався своїм правом передбаченим ст.59 ГПК України відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

13 червня 2006 року позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог в частині стягнення пені, та просив суд стягнути з відповідача пеню у сумі 503,16 грн., яка нарахована за півроку з квітня по вересень 2005 року з урахуванням здійснених відповідачем проплат, в решті позовні вимоги позивач залишив незмінними.

Вказана заява про уточнення позовних вимог прийнята судом та розгляд справи продовжено з її урахуванням.

У призначеному судовому засіданні 13 червня 2006 року представник позивача позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримував та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

21 березня 2005 року між сторонами було укладено договір поставки №68, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався постачати відповідачу продукцію , а відповідач в свою чергу зобов"язався приймати та здійснювати оплату у відповідності до умов договору. Пунктом 5.3 договору сторони визначили, що відповідач повинен здійснити повний розрахунок за поставлену продукцію протягом 30-ти днів з моменту поставки.

На виконання умов вказаного договору позивач за накладними №ШЗПТ-153 від 21.03.2005 року, №ШЗПТ-250 від 05.05.2005 року, №ШЗПТ-484 від 17.08.2005 року, №ШЗПТ-572 від 20.09.2005 року, №ШЗПТ-681 від 27.10.2005 року відвантажив відповідачу продукцію на загальну суму 47759,54 грн. Відповідач продукцію отримав, проте розрахувався частково, сплативши 30 671,50 грн.

Таким чином заборгованість відповідача за вказаним договором складає 17088,04 грн., що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 17088,04 грн. правомірні, обгрунтовані, підтвердженні належними доказами, такі, що не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку про їх задоволення

Позовні вимоги щодо нарахованої згідно п.7.3 договору пені у сумі 503,16 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання; 3% річних у сумі 233,51 грн. та інфляційних у сумі 484,95 грн. у відповідності до ст. 625 ЦК України правомірні, обгрунтовані, тому підлягають задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.526,625 Цивільного Кодексу України ст.ст. 44, 49, 78, п.4 ст.80 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролайн Плюс" ( м. Харків, вул. Клочківська, 321. Р/р 26007310680000 в ХРУ АКБ "Укрсиббанк", МФО 351641, код ЄДРПОУ 33291140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" (07434, Київська обл, Броварський р-н, с. Шевченково, вул Шкільна, 31. Р/р 26000410049001 в АКБ "Укрсоцбанк" Броварське відділення Київської олбфілії, МФО 321013, код ЄДРПОУ 31252267) 17088,04 грн. боргу, 503,16 грн. пені, 3% річних у сумі 233,51 грн., інфляційних у сумі 484,95 грн., 183,09 грн. державного мита, 112,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову щодо стягнення пені у сумі 954,63 грн. провадження у справі припинити.

Після набрання рішення суду законної сили видати відповідний наказ.

Рішення підписано 15 червня 2006 року.

Суддя Гребенюк Н.В.