Рішення № 88059975, 25.02.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 р. Справа № 480/4303/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - Солошенко Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/4303/18

за позовом Підприємства облспоживспілки "Охтирський цегельний завод"

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,-

В С Т А Н О В И В:

Підприємство облспоживспілки "Охтирський цегельний завод" (далі - позивач, Підприємство) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України (далі- відповідач, Держгеонадра), в якій з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 146 том.1) просить:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальні акти, а саме: наказ відповідача від 19.12.2016 №491, в частині п. 7 таблиці додатку 2 до наказу, в редакції пункту 3 додатку 4 до наказу Держгеонадр від 22.12.2018 р. №507 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів";

-визнати протиправним та скасувати припис №988-14/06 02.10.2018 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.10.2018 року посадовими особами Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України проведено планову перевірку позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини), за наслідками якої складено акт перевірки від 02 жовтня 2018 року №06-03/16/2018-76п(205), в якому зазначається, що під час державного геологічного контролю перевіркою виявлено порушення вимог законодавства. На підставі вищезазначеного акту перевірки заступником начальника Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України складено припис №988-14/06 від 02.10.2018 року, в якому зазначається про те, що згідно з актом перевірки №06-03/16/2018-76п(205) від 02 жовтня 2018 року виявлені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме:

1) статей 18, 24 Кодексу України “Про надра”, статей 125, 126 Земельного кодексу України, статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, Постанови Кабінету міністрів України від 30.05.2011 року №615, яке полягає у тому, що - не виконано припис органів державного геологічного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування в частині виконання п. 2, програми робіт: “Підготовка матеріалів на отримання земельної ділянки, для потреб, пов`язаних з користуванням надрами в установленому порядку (термін виконання 4 квартал 2016 року)” та відповідно п. 5.3. Угоди про умови користування надрами: проводити та фінансувати роботи у терміни та в межах, зазначених у програмі робіт”, а саме відсутні документи, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб пов`язаних з користуванням надрами (розробка Охтирського родовища суглинків та піску);

2) постанови Кабінету міністрів України від 30.05.2011 року №615, яке полягає у тому, що надрокористувач (ПО “Охтирський цегельний завод”) після зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами не зупинив проведення на наданій йому в користування ділянці надр роботи, передбачені спеціальним дозволом на користування надрами №3717 від 09 грудня 2005 року (дію дозволу зупинено, відповідно до наказу Держгеонадр від 19.12.2016 року №491). Відповідно до довідки ПО “Охтирський цегельний завод” та маркшейдерської документації видобуток у період з 04.01.2017 року по 02.10.2018 року склав 6,09 тис. м. кв. (8122 тис. т.) корисних копалин.

Позивач не погоджується з висновками, викладеними у акті перевірки та приписі, вважає, що ним не були порушені норми чинного законодавства та зазначає наступне.

На період проведення перевірки посадові особи Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України не мали в наявності ні оригіналу, ні копії наказу Державної служби геології та надр України від 19.12.2016 року №491 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3717 від 09.12.2005 року. Позивач не отримував від Державної служби геології та надр України оригіналу чи належним чином засвідченої копії наказу Державної служби геології та надр України від 19.12.2016 року №491 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3717 від 09.12.2005 р. (далі - наказ №491).

На заяву позивача щодо надіслання копії наказу, листом т.в.о. голови Державної служби геології та надр України Кирилюка О.В., без номера і дати, відповідач повідомив про те, що Державна служба геології та надр України не має в наявності оригіналу наказу №491 від 19.12.2016 року, яким начебто було зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №3717 від 09.12.2005 року на видобування суглинків на території Охтирського родовища і що начебто його було вилучено Генеральною прокуратурою України, та надав копію листа Держгеонадр від 27.12.2016 року №24372/13/14-16, яким було повідомлено Підприємство щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3717 від 09.12.2005 року на видобування суглинків на території Охтирського родовища. Позивач не отримував ні наказ №491, ні листа Держгеонадр від 27.12.2016 року №24372/13/14-16.

Після ознайомлення із текстом зазначеного наказу, а також додатків до нього на інтернет сайті Державної служби геології та надр України, позивачем встановлено, що пунктом 2 наказу Державної служби геології та надр України від 19.12.2016 року № 491 зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку 2 до цього наказу, а в наведеній таблиці додатку 2 до зазначеного наказу, під порядковим №7, зазначається про зупинення позивачу дії спеціального дозволу на користування надрами №3717 від 09.12.2005 року на видобування суглинків на території Охтирського родовища та надання терміну 30 днів для усунення порушень. Підставою зупинення дії дозволу зазначено порушення підпунктів 1, 4, пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на листування надрами, затвердженого постановою КМУ №615 від 30.05.2011 р. Однак позивач вважає, що ним не було порушено жодної норми постанови КМУ №615 і в чому саме полягає порушення не зазначено в жодному документі. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 22.11.2018 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

У відзиві на позовну заяву відповідач не погодився з позовними вимогами та зазначив, що позивачем було отримано Спеціальний дозвіл на користування надрами №3717 від 09 грудня 2005 року з метою видобування суглинків та пісків в якості сировини, придатної для видобування цегли керамічної марки “100”, строком дії до 09 грудня 2032 року (надалі -Дозвіл №3717). Як додаток до спеціального дозволу на користування надрами 23 грудня 2016 року сторонами укладено Угоду №3717 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин (надалі - Угода 3717), яка є невід`ємною частиною Дозволу №3717. Крім того, з моменту отримання Дозволу у Надрокористувача виникли права та обов`язки, передбачені Особливими умовами Дозволу, Угодою та, відповідно, Кодексом України про надра, Порядком № 615, тощо.

Зокрема, згідно ч.2 ст.24 КУпН користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції. Але під час проведення планової перевірки позивача встановлено, що останній взятих на себе зобов`язань не виконує.

Так, на підставі Наказу №194 від 23 червня 2016 року у період з 22 серпня 2016 року по 26 серпня 2016 року було проведено планову перевірку позивача, за результатами якої складено Акт перевірки №42/3717 дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини) від 26 серпня 2016 року.

Далі, складено Припис №52/42/3717 від 29 серпня 2016 р., оскільки за результатом планової перевірки позивача згідно з актом перевірки були виявлені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме:

1. порушено ст.51 КУпН та ст. 19 Гірничого закону України від 06.10.1999року №1127 в частині не надання Надрокористувачем Плану розвитку гірничих робіт на 2016 рік, погоджений в установленому порядку;

2. порушено ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 18 КУпН, а саме: не завершено оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами. “Робочий проект землеустрою” висновком Державної експертизи землевпорядної документації від 25.03.2015 року №221-15повернений Надрокористувачу на доопрацювання. Листом від 02 серпня 2016 року за №86 поданий до Держгеокадастра України для проведення повторної державної експертизи;

3. у порушення ст. 24 КУпН та Порядку №615 не виконується п.1 та 2 особливих умов, встановлених спеціальним дозволом на користування надрами:

виконання умов Держгірпромнагляду України - лист від 12.09.2012 року №7847/0/3.1- 12/6/12 - не погоджений план розвитку гірничих робіт на 2016 рік; не здійснюється щорічний радіаційний контроль за породами в кар`єрі та готовою продукцією на відповідність вимогам НРБУ-97 не здійснений в 2016 році;

4. порушено ст. 24 КУпН в частині не виконання ст. 5,3 Угоди 3717 про умови користування надрами в частині: зобов`язання позивача дотримуватись вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами; дотримуватись вимог, передбачених Дозволом та цією Угодою;

5. не проведено повторну державну експертизу та оцінку запасів родовищ корисних копалин на підприємстві не проведено.

Вказаним приписом від 29 серпня 2016 року Надрокористувачу надано строк до 30 вересня 2016 року для усунення вищезазначених порушень вимог законодавства у сфері надрокористування та подання в письмовій формі до Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю матеріалів, які підтвердять стан усунення порушень.

До того ж, відповідач зауважив, що надрокористувач наділений не правом, а обов`язком вчасно усунути виявлені порушення. Не усунення у встановлений строк порушень є виключною виною відповідача, при тому що Держгеонадра України надали значний термін для здійснення дій направлених на усунення порушень. Станом на 10 жовтня 2016 року позивач не усунув порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, а отже у відповідача виникли підстави для застосування до позивача санкції у вигляді зупинення дії Дозволу 3717, відповідно до встановленого законом порядку.

Наказом № 491 від 19 грудня 2016 року відповідно до п.п. 22 Порядку №615 у зв`язку із наявністю підстав та враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокуристування (протокол від 09 грудня 2016 №6/2016) дію спеціального дозволу 3717 було зупинено та позивачу надано 30 календарних днів для усунення порушень. Відповідно до вимог законодавства про вказане позивача повідомлено листом №24372/13/14-16 від 27 грудня 2016 р., який отримано адресатом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, відповідно до абз. 16 п. 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п`яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу, у відповідності до чого на протязі 5 днів з моменту прийняття Наказ Держгеонадр № 491 від 19 грудня 2016 року було опубліковано на офіційному сайті Держгеонадр України, з чим можно було ознайомитись. А тому відповідач вважає твердження позивача, що йому було не відомо про зупинення дії Дозволу №3717 на підставі наказу № 491 від 19 грудня 2016 року таким, що не відповідає дійсності.

28 серпня 2018 року позивачу направлено повідомлення про проведення планової перевірки №16976/02/14-18 від 27 серпня 2018 року у строк з 01 по 12 жовтня 2018 року, яке отримано позивачем 04 вересня 2018 року.

За результатами проведеної планової перевірки позивача Держгеонадра складено Акт перевірки №06-03/16/2018-76/п (205) дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини) від 02 жовтня 2018 року, згідно з яким виявлені такі порушення вимог законодавства у сфері надрокористування:

1. порушено ст.ст. 18, 24 КУпН, ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме: не виконано Припис органів державного геологічного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування в частині виконання п.2 Програми робіт “Підготовка матеріалів на отримання земельної ділянки, для потреб, пов`язаних з користуванням надрами в у встановленому порядку (термін виконання 4 квартал 2016 року)” та відповідно п.5.3 Угоди про умови користування надрами: “проводити та фінансувати робити у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт”, а саме відсутні документи, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами (розробка Охтирського родовища суглинкі та піску);

2. надрокористувач (ПО “Охтирський цегельний завод”) після зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами не зупинив проведення на наданій йому в користування ділянці надр роботи, передбачені спеціальним дозволом на користування надрами №3717 від 09 грудня 2005 року.

Після чого складено припис №988-14/06 від 02 жовтня 2018 р., яким надрокористувачу надано строк до 05 листопада 2018 року для усунення порушень.

Відповідач зазначив, що припис складено відповідно до вимог чинного законодавства, враховуючи наступне.

Щодо порушення №1 Припису, то позивач у позові вказує, що Проект землеустрою погоджений відповідними висновками Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області від 23 жовтня 2014 року №24-28-0.2- 2745/2-14, а також Відділу містобудування та архітектури Охтирської районної державної адміністрації від 20 лютого 2015року. Землевпорядна документація відповідним чином зареєстрована у встановленому порядку 27 лютого 2015 року за №221-15. Та, як зазначено позивачем, з березня 2015 року по даний час вказана землевпорядна документація перебуває в процесі проведення Державної експертизи землевпорядної документації.

Відповідно до ст. 34 Закону України “Про державну експертизу землевпорядної документації” строки проведення державної експертизи не можуть перевищувати 20 робочих днів від дня реєстрації об`єкта державної експертизи спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи.

Однак, з позовної заяви вбачається, що Державна експертиза землевпорядної документації здійснюється вже більше 3,5 років, що свідчить про бездіяльність позивача щодо дотримання умов надрокористування, встановлених Дозволом №3717, Угодою №3717 та відповідним законодавством України та не вчинення позивачем всіх можливих заходів для запобігання порушенню законодавства у сфері надрокористування.

При цьому, п.п. 6.1 п.6 Укладеної між позивачем та відповідачем Угоди №3717, що є невід`ємною частиною Дозволу №3717, встановлено, що контроль за виконанням умов користування надрами відповідно до діючого законодавства та положень цієї Угоди здійснюється незалежно кожною із Сторін.

Щодо порушення №2 Припису, то відповідач зазначив, що відповідно до п. 22 Порядку №615 після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом. При цьому, як вже зазначалось вище позивачу було відомо про зупинення дії Дозволу №3717, але відповідно до довідки ПО “Охтирський цегельний завод” та маркшейдерської документації видобуток корисних копалин позивач не припинив.

Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 67-73, том 1).

Ухвалою суду від 16.01.2019 р. продовжено строк розгляду справи №480/4303/18 у підготовчому провадженні на 30 днів.

Ухвалою суду від 20.02.2019 р. клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 20.02.2019 р. підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 07.05.2019 зупинено провадження у справі №480/4303/18 до набрання чинності рішенням у справі №480/1372/19 за позовом підприємства облспоживспілки "Охтирський цегельний завод" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису №52/42/3717 від 29.08.2016 р.

Ухвалою суду від 13.11.2019 р. поновлено провадження у справі, призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 09.12.2005 року Підприємству облспоживспілки "Охтирський цегельний завод" видано Спеціальний дозвіл на користування надрами №3717 з метою видобування суглинків та пісків в якості сировини, придатної для видобування цегли керамічної марки “ 100”, строком дії до 09 грудня 2032 року (а. с. 15), з додатком - Угодою №3717 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, укладеною сторонами 23.12.2016 р. і яка є невід`ємною частиною Дозволу №3717 (а.с. 17-19 том.1).

21.06.2016 року наказом Державної служби геології та надр України затверджено план проведення перевірок надрокористувачів у ІІІ кварталі 2016 року, яким визначено період перевірки Підприємства облспоживспілки "Охтирський цегельний завод" з 16.08.2016 року (а.с. 105 том.1).

23.06.2016 року наказом Державної служби геології та надр України прийнято наказ №194 про проведення планової перевірки Підприємства облспоживспілки "Охтирський цегельний завод" у ІІІ кварті 2016 року (а.с. 105 том.1).

20.07.2016 року Державною службою геології та надр України складено та направлено на адресу позивача повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування (а.с. 80, том 1).

26.08.2016 р. відповідачем складено Акт перевірки №42/3717 дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини) (а.с. 42-48, том 1).

Зокрема, актом перевірки були виявлені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме:

1. порушено ст.51 КУпН та ст. 19 Гірничого закону України в частині не надання надрокористувачем Плану розвитку гірничих робіт на 2016 рік, погоджений в установленому порядку;

2. порушено ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 18 КУпН, а саме: не завершено оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами. “Робочий проект землеустрою” висновком Державної експертизи землевпорядної документації від 25.03.2015 року №221-15повернений Надрокористувачу на доопрацювання. Листом від 02 серпня 2016 року за №86 поданий до Держгеокадастра України для проведення повторної державної експертизи;

3. у порушення ст. 24 КУпН та Порядку №615 не виконується п.1 та 2 особливих умов, встановлених спеціальним дозволом на користування надрами: виконання умов Держгірпромнагляду України - лист від 12.09.2012 року №7847/0/3.1- 12/6/12 - не погоджений план розвитку гірничих робіт на 2016 рік; не здійснюється щорічний радіаційний контроль за породами в кар`єрі та готовою продукцією на відповідність вимогам НРБУ-97 не здійснений в 2016 році;

4. порушено ст. 24 КУпН в частині не виконання ст. 5.3 Угоди 3717 про умови користування надрами в частині: зобов`язання позивача дотримуватись вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами; дотримуватись вимог, передбачених Дозволом та цією Угодою;

5. не проведено повторну державну експертизу та оцінку запасів родовищ корисних копалин на підприємстві.

29.08.2016 р. Державною службою геології та надр України складено Припис №52/42/3717, яким надрокористувачу надано строк до 30 вересня 2016 року для усунення вищезазначених порушень вимог законодавства у сфері надрокористування та подання в письмовій формі до Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю матеріалів, які підтвердять стан усунення порушень (а.с. 49-50, том 1).

10.10.2016 року начальником Північного межрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр складено подання на зупинення дії дозволу на користування надрами №3717 від 09.12.2005 року (а.с. 51-52 том.1).

19.12.2016 року Державною службою геології та надр України прийнято наказ № 491, пунктом 2 якого зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №3717 від 09.12.2005 року на видобування суглинків на території Охтирського родовища та надання терміну 30 днів для усунення порушень (а. с. 33 том.1).

28.11.2017 року наказом Державної служби геології та надр України затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду контролю на 2018 рік, яким визначено період перевірки Підприємства облспоживспілки "Охтирський цегельний завод" з 01.10.2018 року (а.с. 93 том 1).

23.08.2018 року Державною службою геології та надр України прийнято наказ №290 про проведення планової перевірки Підприємства облспоживспілки "Охтирський цегельний завод" у жовтні 2018 року (а.с. 94 том.1).

28.08.2018 року позивачу направлено повідомлення про проведення планової перевірки №16976/02/14-18 від 27.08.2018 року у строк з 01 по 12 жовтня 2018 року (а.с. 96, том 1).

28.09.2018 року Державною службою геології та надр України складено направлення на проведення перевірки Підприємства облспоживспілки "Охтирський цегельний завод" (а.с. 95 том 1).

02.10.2018 року за результатами проведеної планової перевірки позивача Держгеонадра складено Акт перевірки №06-03/16/2018-76/п (205) дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини) від 02 жовтня 2018 року, згідно з яким виявлені такі порушення вимог законодавства у сфері надрокористування:

1. порушено ст.ст. 18, 24 КУпН, ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме: не виконано Припис органів державного геологічного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування в частині виконання п.2 Програми робіт “Підготовка матеріалів на отримання земельної ділянки, для потреб, пов`язаних з користуванням надрами в у встановленому порядку (термін виконання 4 квартал 2016 року)” та відповідно п.5.3 Угоди про умови користування надрами: “проводити та фінансувати робити у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт”, а саме відсутні документи, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами (розробка Охтирського родовища суглинкі та піску);

2. надрокористувач (ПО “Охтирський цегельний завод”) після зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами не зупинив проведення на наданій йому в користування ділянці надр роботи, передбачені спеціальним дозволом на користування надрами №3717 від 09 грудня 2005 р. (а.с. 20-25, том 1).

02.10.2018 р. відповідачем складено припис №988-14/06, яким надрокористувачу надано строк до 05 листопада 2018 року для усунення порушень (а.с. 26 том 1).

18.10.2018 року позивачем складено заперечення на наведений акт перевірки та припис від 02.10.2018 р. №988-14/06 (а.с. 27-28 том.1).

22.12.2018 року Державною службою геології та надр України прийнято наказ №507 яким доповнено підстави доповнено підстави для зупинення дозволу дії дозволу на користування надрами №3717 від 09.12.2005 року (а.с. 147-150 том 1).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про надра (надалі по тексту-Кодекс), Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615 (надалі - Порядок 615).

Так, ст.2 Кодексу передбачено, що завданням Кодексу України про надра є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

Статтею 11 Кодексу передбачено, що державне управління у галузі геологічного вивчення, використання і охорони надр здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, органи влади Автономної Республіки Крим, місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування відповідно до законодавства України.

Статтею 13 Кодексу визначено, що користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Статтею 24 Кодексу передбачені права та обов`язки надрокористувачів, зокрема, згідно ч.2 ст.24 КУпН користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що Приписом №52/42/3717 від 29 серпня 2016 року Державною службою геології та надр України визначені порушення позивачем вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме:

порушено ст.51 КУпН та ст. 19 Гірничого закону України від 06.10.1999року№1127, в частині не надання надрокористувачем Плану розвитку гірничих робіт на 2016 рік, погоджений в установленому порядку;

порушено ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 18 КУпН, а саме не завершено оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами. «Робочий проект землеустрою» висновком Державної експертизи землевпорядної документації від 25.03.2015 року №221-15 повернений Надрокористувачу на доопрацювання. Листом від 02 серпня 2016 року за №86 поданий до Держгеокадастра України для проведення повторної державної експертизи;

у порушення ст. 24 КУпН та Порядку №615 не виконується п.1 та 2 особливих умов, встановлених спеціальним дозволом на користування надрами:

виконання умов Держгірпромнагляду України - лист від 12.09.2012 року №7847/0/3.1- 12/6/12 - не погоджений план розвитку гірничих робіт на 2016 рік; не здійснюється щорічний радіаційний контроль за породами в кар`єрі та готовою продукцією на відповідність вимогам НРБУ-97 не здійснений в 2016 році;

порушено ст. 24 КУпН, в частині не виконання ст. 5.3 Угоди 3717 про умови користування надрами в частині: зобов`язання позивача дотримуватись вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами; дотримуватись вимог, передбачених Дозволом та цією Угодою;

Не проведено повторну державну експертизу та оцінку запасів родовищ корисних копалин на підприємстві не проведено.

Вказаним приписом від 29 серпня 2016 року позивачу надано строк до 30 вересня 2016 року для усунення вищезазначених порушень вимог законодавства у сфері надрокористування та подання в письмовій формі до Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю матеріалів, які підтвердять стан усунення порушень.

30.09.2016 року позивачем складено лист на адресу Департаменту державного геологічного контролю Північного межрегіонального відділу (а.с. 249 том 1). Зокрема в наведеному листі позивач зазначив, що: 1. План гірничних робіт направлено на погодження в Управління Держпраці; 2. На даний час землевпорядна документація знаходиться на державній експертизі в Держгеокадастрі України; 3.Щорічний радіаційний контроль виконано; 4. Виконуються вимоги передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами; п.5 заключений договірна повторну державну експертизу та оцінку запасів родовищ корисних копалин.

Аналізуючи зміст наведеного листа, суд приходить висновку, що позивачем не надано доказів надіслання та отримання відповідачем документів які безпосередньо підтверджували факт виконання умов припису обмежившись лише повідомленням про факт виконання умов припису без надання відповідних доказів.

Крім того, суд зазначає, що 16.04.2019 року позивач, не погодившись із наведеним приписом оскаржив його до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року позовну заяву Підприємства облспоживспілки "Охтирський цегельний завод" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису в.о. начальника Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю № 52/42/3717 від 29.08.2016 р залишено без розгляду (а.с. 40 том.2).

Так, згідно ч.8 ст.7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Отже, надрокористувач наділений не правом, а обов`язком вчасно усунути виявлені порушення.

Так, суд зазначає, що відповідно до п.22 Порядку 615, дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС, зокрема, у разі:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

Так, судом встановлено, що станом на 10 жовтня 2016 року позивач не усунув порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, а тому у відповідача виникли правомірні підстави для зупинення дії Дозволу 3717 та прийняття оскаржуваного наказу.

Також, судом встановлено, що відповідачем складено припис №988-14/06 від 02 жовтня 2018 року, яким встановлено порушення позивачем вимог ст.ст. 18, 24 КУпН, ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме: не виконано Припис органів державного геологічного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування в частині виконання п.2 Програми робіт: «Підготовка матеріалів на отримання земельної ділянки, для потреб, пов`язаних з користуванням надрами в у встановленому порядку (термін виконання 4 квартал 2016 року)» та відповідно п.5.3 Угоди про умови користування надрами: «проводити та фінансувати робити у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт», а саме відсутні документи, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами (розробка Охтирського родовища суглинкі та піску);

надрокористувач (ПО «Охтирський цегельний завод») після зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами не зупинив проведення на наданій йому в користування ділянці надр роботи, передбачені спеціальним дозволом на користування надрами №3717 від 09 грудня 2005 року.

Щодо порушення п.1 Припису №988-14/06 від 02 жовтня 2018 року. Так, позивач позовній заяві зазначає, що Проект землеустрою погоджений відповідними висновками Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області від 23 жовтня 2014 року №24-28-0.2- 2745/2-14, а також Відділу містобудування та архітектури Охтирської районної державної адміністрації від 20 лютого 2015року. Землевпорядна документація відповідним чином зареєстрована у встановленому порядку 27 лютого 2015 року за №221-15.

Проте, судом також встановлено, що позивачем не заперечується факт, що з березня 2015 року по даний час вказана землевпорядна документація перебуває в процесі проведення Державної експертизи землевпорядної документації, що свідчить про порушення умов Дозволу 3717 та Угоди 3717 .

Отже, позивачем порушено зобов`язання встановлене у п.5 ч.2 ст.24КУпН, а саме не виконуються інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України.

Щодо порушення №2 Припису №988-14/06 від 02 жовтня 2018 року, суд зазначає, що відповідно до п. 22 Порядку 615, після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

При цьому, судом встановлено, що наказом Держгеонадр від 19.12.2016 року №419 зупинено дію Дозволу 3717, проте відповідно до довідки ПО «Охтирський цегельний завод» та маркшейдерської документації видобуток корисних копалин позивач не припинив.

Отже, суд приходить висновку, що наведені доводи представника позивача про незаконність оскаржуваного припису є безпідставними.

Також, суд не приймає до уваги посилання представника позивача як на підставу виконання вимог припису від 29.08.2016 року №52/42/3717 посилання на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 року №818/2082/17, виходячи з наступного.

Так, згідно змісту наведеного рішення предметом розгляду по справі є припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 09.12.2005 року №3717, виданого Підприємству облспоживспілки “Охтирський цегельний завод” (а.с. 81 -83 том 2).

Зокрема в мотивувальній частині судового рішення суд досліджує безпосередньо питання щодо користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами

Крім того, наведене рішення не містить в собі встановлених фактів саме коли та у який конкретно спосіб були виконані кожні пункти припису 29.08.2016 року №52/42/3717, а тому наведені доводи представника позивача є безпідставними.

Отже, суд приходить висновку, що відповідач при складені Припису №988-14/06 від 02 жовтня 2018 року діяв в межах своїх повноважень та відповідно до встановленого законом порядку.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, виконано покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваних рішень, а тому позовні вимоги Підприємства облспоживспілки "Охтирський цегельний завод" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Підприємства облспоживспілки "Охтирський цегельний завод" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.03.2020 р.

Суддя О.А. Прилипчук