Рішення № 88059871, 06.03.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2020 року м. Рівне №460/400/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: не прибув, відповідачів: не прибули, третьої особи: не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доДержавного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Юсенко Валерія Леонідовича, Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2019 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області та Державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенко Валерія Леонідовича про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-20916-17 У від 21.02.2019 та визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59018957 від 06.05.2019.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено єдиний унікальний номер судової справи 460/4703/19, номер провадження 6587/19 та визначено головуючого суддю Друзенко Н.В.

Ухвалою суду від 02.01.2020 позовна заява залишалася без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.01.2020 роз`єднано позовні вимоги у справі №460/4703/19, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенко Валерія Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59018957 від 06.05.2019.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначено складу суду вищевказаним матеріалам присвоєно новий єдиний унікальний номер судової справи 460/400/20 та номер провадження 471/20.

Ухвалою від 28.01.2020 відкрито провадження у справі №460/400/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенко Валерія Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59018957 від 06.05.2019. Залучено до справи другого відповідача - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Головне управління ДФС у Рівненській області – залучено третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Розгляд справи призначено за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні на 06.02.2020 з викликом сторін.

До початку судового засідання, ухвалою від 06.02.2020 приведено у відповідність найменування відповідачів, а саме: відповідач 1 іменується державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Юсенко Валерій Леонідович, а відповідач 2 - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Також цією ухвалою замінено третю особу по справі: Головне управління ДФС у Рівненській області на правонаступника на Головне управління ДПС у Рівненській області.

В судове засідання 06.02.2020 позивач не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Стороною відповідача надано відзив на позовну заяву з додатками у вигляді матеріалів виконавчого провадження 59018957, з яких судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження №59018957 від 06.05.2019 була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом 14.05.2019, та згідно відмітки відділу поштового зв`язку вручена йому не була; повернута відправнику з поміткою «за закінченням терміну зберігання». Разом з тим, 03.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із завою про надання йому матеріалів виконавчого провадження (постанови про відкриття виконавчого провадження), а також для ознайомлення, просив повідомити розмір відрахувань. Цього ж дня ОСОБА_1 розписався у тому, що він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом 28.12.2019, тобто з пропуском десятиденного строку, то ухвалою від 06.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 у справі №460/400/20 залишено без руху, встановлено йому строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення позивачу цієї ухвали.

Ухвалою від 02.03.2020 ОСОБА_1 з урахуванням стану його здоров`я, поновлено строк звернення до суду з позовом. Також вирішено продовжити розгляд справи №460/400/20, який призначити у відкритому судовому засіданні на 06.03.2020.

В судове засідання сторони не прибули, подали клопотання про проведення такого без їх участі.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-20916-17 У від 21.02.2019 винесена Головним управлінням ДПС у Рівненській області без урахування того, що у позивача з 30.12.2013 не було обов`язку сплачувати єдиний внесок як самозайнятою особою, позаяк дію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено відповідно до заяви ОСОБА_1 від 30.12.2013, що підтверджено відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України. Відповідно до цього, виконавче провадження №59018957 від 06.05.2019 з примусового виконання вказаної вимоги відкрито безпідставно та незаконно. Покликаючись на положення ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове держане соціальне страхування», ст.31 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ч.1 ст.28, 74 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59018957 від 06.05.2019.

Згідно з відзивом на позовну заяву Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), орган державної виконавчої служби позов не визнає. На обґрунтування своїх заперечень покликається на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувана про примусове виконання рішення. Під час прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання державний виконавець перевіряє виконавчий документ на предмет відповідності вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, у державного виконавця немає визначених чинним законодавством повноважень щодо встановлення правомірності рішення, на підставі якого видано виконавчий документ. Таким чином, доводи позивача стосовно того, що державним виконавцем не було враховано факт зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, є безпідставними.

Згідно з письмовими поясненнями третьої особи, які нею іменовані відзивом, самозайнята особа – це платник податку, який є фізичною особою – підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність – це діяльність, зокрема, адвокатів. Взяттю на облік та реєстрації у контролюючого органу підлягають усі платники податків. Платники єдиного внеску зобов`язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. У разі прийняття особою, яка провадить незалежну професійну діяльність рішення про припинення такої діяльності, платник єдиного внеску зобов`язаний у десятиденний строк з дня прийняття такого рішення подати до контролюючого органу заяву про зняття з обліку платника єдиного внеску. Оскільки позивачем цього зроблено не було, податковий орган правомірно виставив йому вимогу ) №Ф-20916-17 У від 21.02.2019, яку після спливу визначеного законодавством терміну подав відповідному органу ДВС для примусового виконання.

Дослідженням по справі письмових доказів судом встановлено, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №156, видане ОСОБА_2 Миколі Миколайовичу Рівненською обласною КДКА 29.05.2002, зупинено відповідно до його заяви - 30.12.2013 (а.с.10).

Не зважаючи на це, 21.02.2019 Головним управлінням ДФС у Рівненській області сформовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-20916-17 У, відповідно до якої ОСОБА_1 зобов`язано сплатити суму боргу зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 18276,72 грн., який нараховано йому як самозайнятій особі (а.с.66).

У вимозі вказано, як про право її оскарження в десятиденний строк, так і про обов`язок сплатити суми боргу на відповідні рахунки органу доходів і зборів у такий же десятиденний строк.

З огляду на відсутність оскарження і сплати у визначений вимогою строк, 25.04.2019 Головне управління ДФС у Рівненській області подало вимогу №Ф-20916-17 У від 21.02.2019 на примусове виконання до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із відповідною письмовою заявою (а.с.36).

06.05.2019 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенко Валерієм Леонідовичем за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання документу, який вступив в законну силу 24.04.2019, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59018957 з виконання вимоги про сплату боргу №Ф-20916-17 У від 21.02.2019, виданої Головним управлінням ДФС у Рівненській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДФС у Рівненській області заборгованості в сумі 18276,72 грн. (а.с.38-39).

Крім цього, 06.05.2019 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1827,67 грн. (а.с.41) та постанову про арешт майна боржника (а.с.43-44).

Вказані постанови були направлені сторонам виконавчого провадження супровідними листами від 06.05.2019 (а.с.37,40, 42)

При цьому, направлені на адресу ОСОБА_1 14.05.2019 рекомендованим листом постанови, згідно відмітки відділу поштового зв`язку вручені йому не були і повернуті відправнику з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.48-54).

27.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для виконання до ГУ ПФУ в Рівненській області, а сторонам виконавчого провадження – для відома (а.с.48-50).

10.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в загальній сумі 214,76 грн. (а.с.56-57).

Відповідно до розпоряджень державного виконавця, з пенсії ОСОБА_1 відраховано 2281,70 грн., з яких 214,76 грн. - перераховано на погашення витрат виконавчого провадження, решту - пропорційно на задоволення вимог стягувана та на погашення виконавчого збору; на користь стягувана перераховано 1879,04 грн. (а.с.58-59, 62-64).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

В силу положень статті 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, що підлягають примусовому виконанню, виконавчі документи визначені статтею 3 цього Закону.

Так, пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

В свою чергу, за вимогами статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» рішення, прийняті податковими органами та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами. Податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа, встановлені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, згідно з частиною першою якої, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

За вимогами частини третьої цієї статті, виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

За частиною четвертою цієї статті, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Судом встановлено, що виконавчий документ - вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-20916-17 У від 21.02.2019 в повній мірі відповідає вимогам, визначеним частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, а відтак у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

При цьому суд наголошує, що державний виконавець не наділений повноваженнями надавати оцінку відповідному рішенню державного органу, що є виконавчим документом, в розрізі правомірності чи обґрунтованості прийняття такого рішення. Натомість, оцінка виконавчому документу надається державним виконавцем виключно в межах його перевірки на відповідність вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

За правилами частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

А відповідно до частини сьомої цієї статті, у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

В свою чергу, за правилами статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

За вимогами статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі

За правилами статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

В силу вимог статті 69 цього ж Закону, підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника визначений статтею 70 цього ж Закону.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження №59018957 від 06.05.2019 винесена при повному дотриманні посадовою особою органу виконавчої служби вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, як і усі інші постанови в рамках даного виконавчого провадження, а тому жодних підстав для їх скасування немає.

Державний виконавець діяв на підставі повноважень та в рамках чинного законодавства, а постанова про відкриття виконавчого провадження №59018957 від 06.05.2019 в повній мірі відповідає встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям законності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості.

Окремо суд зазначає про те, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області та визнано протиправною і скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-20916-17 від 21.02.2019 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87705813). На даний час вказане рішення законної сили не набрало.

Однак, після набрання вказаним рішенням законної сили, зважаючи на вимоги частини сьомої статті 27 (за якою, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню), пункту 5 частини першої статті 39 (за якою, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ) та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (за якою, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження), права позивача у виконавчому провадженні будуть повністю поновленні, а стягнуті з його пенсії грошові кошти на користь Головного управління ДПС у Рівненській області підлягатимуть поверненню, як такі, що набуті податковим органом безпідставно.

За сукупністю наведеного, позовні вимоги ОСОБА_1 до органу державної виконавчої служби задоволенню не підлягають. Відповідно і підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в позові до державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Юсенко Валерія Леонідовича, Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (код ЄДРПОУ 35007146, вул. Замкова, 22А, м.Рівне, 33028), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 43142449, вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59018957 від 06.05.2019, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 06 березня 2020 року.

Суддя Друзенко Н.В.