Рішення № 8805983, 17.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" лютого 2010 р. Справа № 27/624-14/037-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Грабовська І. В. (довіреність № 738 від 21.09.2009 р.);

від відповідача: не з’явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Дніпрожилбуд”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Паливно-енергетична компанія „Укренергозбереження”, м. Васильків

про розірвання договору

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ЗАТ „Дніпрожилбуд” звернулось в господарський суд м. Києва із позовом до ТОВ „Паливно-енергетична компанія „Укренергозбереження” про розірвання договору № 2/01-08 від 14.02.2008 р., укладений між ЗАТ „Дніпрожилбуд” та ТОВ „Паливно-енергетична компанія „Укренергозбереження”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не приступив до виконання жодного з перелічених у договорі зобов’язань, чим істотно порушив умови договору, оскільки позбавив позивача можливості отримати результат співпраці, на який останній розраховував при укладенні договору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.11.2009 р. порушено провадження у справі № 27/624 за позовом ЗАТ „Дніпрожилбуд” до ТОВ „Паливно-енергетична компанія „Укренергозбереження” про розірвання договору № 2/01-08 від 14.02.2008 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.12.2009 р. справу № 27/624 передано за підсудністю до господарського суду Київської області, оскільки місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: 08600, вул. Колгоспна, 54, м. Васильків, Васильківський район, Київська область.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2009 р. прийнято до провадження справу № 27/624-14/037-09 за позовом ЗАТ „Дніпрожилбуд” до ТОВ „Паливно-енергетична компанія „Укренергозбереження” про розірвання договору і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 27.01.2010 р.

27.01.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.02.2010 р.

17.02.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав. Обов’язок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано так, як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: 08600, вул. Колгоспна, 54, м. Васильків, Васильківський район, Київська область, та за всіма іншими адресами, що вказані у позовній заяві і містяться у матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

Необхідно зазначити, що пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання за згодою представників учасників процесу судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

14.02.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 02/01-08, згідно з умовами п. 1.1. якого предметом цього договору є передача стороною-1 на період будівництва функцій замовника-забудовника стороні-2 на спорудження об’єкту будівництва на будівельному майданчику № 2, розташованому на земельній ділянці загальною площею 0, 48 га, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород по вул. Шкільна, 60 на умовах цього договору.

Згідно п. 1.2. договору сторона-1 передає стороні-2 проектно-кошторисну документацію (стадія „П” робоча документація на котлован, свайне поле та фундаментну плиту) на об’єкт будівництва не пізніше 10 (десяти) днів, з дня одержання висновку Держекспертизи. Робоча документація на підвальне приміщення та типовий поверх передається протягом двох місяців з моменту підписання цього договору. Решта проектно-кошторисної документації передається в процесі будівництва. Така передача оформлюється Актом приймання-передачі проектно-кошторисної (проектної) документації, який після його підписання уповноваженими особами сторін та скріплення підписів печатками Сторін, стане додатком № 2 та невід’ємною частиною цього договору. Право власності на проектно-кошторисну (проектну) документацію не переходить до сторони-2 та залишається у сторони-1.

Сторона-1 передає стороні-2 будівельний майданчик № 2 з правом розташування на ньому необхідних для ведення будівництва засобів для будівництва. Така передача здійснюється на протязі 5 (п’яти) днів, з дня підписання цього Договору, та оформлюється актом приймання-передачі будівельного майданчика, який після його підписання уповноваженими особами Сторін та скріплення підписів печатками сторін, стане Додатком № 1 та невід’ємною частиною цього Договору.

Сторона-1 за власні кошти несе витрати по здійсненню зобов’язань передбачених у п. 2.1.1. Договору.

Сторона-1 гарантує, що на день укладення цього договору вона не передавала майнові права на об’єкт будівництва жодній третій особі у тому числі фінансовим установам та в іпотеку.

Згідно п. 1.3. договору сторона-2 залучає фінансові установи, які мають дозвіл на створення Фонду фінансування будівництва, та фінансує грошовими коштами 100 % будівництва об’єкту будівництва, що забезпечить здійснення необхідних витрат на об’єкт будівництва та всіх інших витрат, необхідних для введення об’єкту будівництва в експлуатацію у відповідності до Графіку будівництва та актів виконаних робіт.

Сторона-2 має право передати фінансовій установі майнові права на 74 % площ квартир в об’єкті будівництва.

Сторона-2 виконує функції замовника будівництва об’єкту будівництва на будівельному майданчику № 2, передбачені підпунктами 6.1.1.1 - 6.1.1.11 цього Договору. У відповідності до п. 3. договору строк отримання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт на будівництво об’єкту будівництва складає не більше 1 (одного) місяця з моменту передачі проектної документації стороні-2 на забудову будівельного майданчика.

Строк, за яким сторона-2 повинна закінчити будівництво об’єкту, не повинен бути більше 24 місяців з дня одержання дозволу на виконання будівельних робіт, як передбачено БДН.

Строк введення об’єкту в експлуатацію складає 6 (шість) місяців з моменту закінчення будівництва об’єкту.

Будівництво об’єкту ведеться відповідно до Графіку виконання будівельних робіт, який є невід’ємною частиною цього Договору.

У відповідності до п. 6.3. договору сторона-2 зобов’язана:

- виконувати передані їй стороною-1 функції замовника-забудовника, передбачені підпунктами 6.1.1.1-6.1.1.11 цього Договору. Сторона-2 несе відповідальність за виконання іншими залученими нею для виконання цього Договору особами, як за свої власні дії.

- самостійно організувати фінансування будівництва об’єкту та планувати, контролювати виконання Графіку будівництва.

- інформувати сторону-1 про хід виконання зобов’язань за цим Договором.

- інформувати сторону-1 про обставини, що перешкоджають виконанню Договору, а також про заходи, необхідні для їх усунення. Зазначені повідомлення надсилаються стороною-2, протягом 3 робочих днів з моменту виявлення стороною-2 таких обставин.

- закінчити будівництво об’єкту протягом 18 місяців з дня отримання в органах державного архітектурно-будівельного нагляду дозволу на виконання підготовчих та будівельно-монтажних робіт.

- за першою вимогою сторони-1, але не пізніше 30 днів, забезпечити її копіями договорів з Генеральним підрядником та підрядниками, які залучені до будівництва об’єкту.

- забезпечувати фінансування 100 % (сто відсотків) витрат на будівництво об’єкту, у тому числі будівництво будинку, внутрішніх та зовнішніх мереж передбачених проектно-кошторисною документацією на першу чергу (будинку №2) об’єкту будівництва.

Підпунктами 6.1.1.1-6.1.1.11 п. 6.1. договору передбачені функції замовника-забудовника, а саме:

- здійснення коригування завдання на проектно-розвідувальні роботи;

- забезпечення підготовки геодезичної основи для будівництва;

- здійснення вибору фінансової установи управителя Фонду фінансування будівництва та укладання з нею договорів;

- укладання договору Генерального підряду;

- організація будівництва об’єкту;

- та інші обов’язки.

Термін дії договору, визначений у п. 11.1., становить з моменту його підписання та до повного виконання сторонами своїх обов’язків.

Згідно пунктів 11.2., 11.3. договору договір не може бути розірваний у односторонньому порядку. Договір може бути розірваний за згодою сторін на підставах та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, та за рішенням суду.

15.02.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений додаток до договору № 02/01-08, згідно з умовами якого у відповідності до п. 2.4. договору № 02/01-08 від 14.02.2008 р. сторони домовилися, що сторона-2 компенсує стороні-1- 1 % належної останній частки у грошовій формі, що складає 1181 700, 00 грн. або цінними паперами за згодою сторін. Сторона-2 перераховує грошові кошти у розмірі 1181700, 00 грн. на розрахунковий рахунок стороні-1 протягом 30-ти днів з моменту підписання цього додатку. Ця додаткова угода є невід’ємною частиною договору № 02/01-08 від 14.02.2008 р.

16.02.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений додаток № 2 до договору № 02/01-08, згідно з умовами якого у відповідності до п. 2.4. договору № 02/01-08 від 14.02.2008 р. сторони домовилися, що сторона-2 компенсує стороні-1- 2 % належної останній частки у грошовій формі, що складає 2363400, 00 грн. або цінними паперами за згодою сторін. Сторона-2 перераховує грошові кошти у розмірі 2363400, 00 грн. на розрахунковий рахунок стороні-1 протягом 90-ти днів з моменту отримання позитивного висновку по проектній документації на об’єкт будівництва ДП „Київоблінвестекспертиза”. Ця додаткова угода є невід’ємною частиною договору № 02/01-08 від 14.02.2008 р.

Згідно графіку виконання робіт з будівництва житлового будинку по пров. Прожекторний в м. Вишгороді, підписаний обома сторонами, будівництво об’єкту розпочинається з 15.04.2008 р., а здача об’єкту в експлуатацію відбувається до 01.07.2009 р.

19.02.2008 р. позивач передав, а відповідач прийняв проектно-кошторисну документацію, а саме: стадія „П” (14 томів), крім томів № 3 „Архітектурно будівельні рішення”, № 8 „Опалення, вентиляція, кондиціонування та димовидалення”, № 8А „Автоматизація димовидалення”; робоча документація на котлован, свайне поле та фундаментну плитку на об’єкт будівництва, що підтверджується актом приймання передачі проектної документації від 19.02.2008 р. до договору № 02/01-08.

28.02.2008 р. позивач передав, а відповідач прийняв проектно-кошторисну документацію, а саме: стадія „П” (3 томи), у тому числі томи № 3 „Архітектурно будівельні рішення”, № 8 „Опалення, вентиляція, кондиціонування та димовидалення”, № 8А „Автоматизація димовидалення”, що підтверджується актом приймання передачі проектної документації від 28.02.2008 р. до договору № 02/01-08. Підписанням цього акту сторони також підтвердили, що проектна документація (стадія „П”) передана в повному обсязі.

28.02.2008 р. на замовлення позивача Київською обласною службою Української державної інвестиційної експертизи „Київоблінвестекспертиза” було складено повторний висновок № 19/2007/08 комплексної державної експертизи по проекту житлового мікрорайону багатоповерхової житлової забудови з вбудованими приміщеннями соцкультпобуту на перших поверхах по провулку Прожекторному в м. Вишгороді.

25.04.2008 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області відповідачу було видано дозвіл № 210/04-03/08 на виконання будівельних робіт з будівництва 1 черги житлового мікрорайону багатоповерхової житлової забудови з вбудованими приміщеннями соцкультпобуту на перших поверхах по провулку Прожекторному в м. Вишгороді.

15.10.2008 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 341 від 15.10.2008 р., якою вимагав від відповідача приступити до виконання обов’язку перед позивачем щодо будівництва об’єкту, виконати обов’язки, передбачені додатком від 15.02.2008 р. та додатком № 2 від 16.02.2008 р. до договору № 02/01-08 від 14.02.2008 р. Факт направлення позивачем відповідачу претензії підтверджується фіскальним чеком № 3324 від 15.10.2008 р. про відправлення цінного листа № 6806 і описом вкладення до нього.

05.10.2009 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 128 від 30.09.2009 р., якою вимагав від відповідача приступити до виконання обов’язку перед позивачем щодо будівництва об’єкту, виконати обов’язки, передбачені додатком від 15.02.2008 р. та додатком № 2 від 16.02.2008 р. до договору № 02/01-08 від 14.02.2008 р. Факт направлення позивачем відповідачу претензії підтверджується фіскальним чеком № 7938 від 05.10.2009 р. про відправлення цінного листа № 0730100737416 і описом вкладення до нього.

Однак, вказані претензії відповідачем були залишені без відповіді і без задоволення.

Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із укладенням, зміною, розірванням договорів здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 6.2.2. договору передбачено, що у випадку, якщо сторона-2, зі своєї вини, своєчасно не приступає до виконання своїх обов’язків за цим договором, або необґрунтовано грубо порушує строки визначені Графіком виконання робіт, більш ніж на 6 місяців, сторона-1 має право, при недосягненні домовленості між сторонами, вимагати розірвання цього договору в установленому законом порядку.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що з моменту укладення сторонами договору та станом на час розгляду справи позивач виконав перед відповідачем свої обов’язки у повному обсязі, а відповідач вчасно не виконав функції замовника-забудовника, не приступив до організації будівництва об’єкту, не виконав обов’язки, встановлені п. 2 додатку від 15.02.2008 р. та п. 2 додатку № 2 від 16.02.2008 р. до договору № 02/01-08 від 14.02.2008 р., чим істотно порушив умови договору № 02/01-08 від 14.02.2008 р. і додатків до нього, у зв’язку із чим у позивача виникло право на розірвання договору.

Отже, вимоги позивача про розірвання договору № 02/01-08 від 14.02.2008 р., укладеного із відповідачем, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір № 02/01-08 від 14.02.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством „Дніпрожилбуд” (ідентифікаційний код 32344898) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Паливно-енергетична компанія „Укренергозбереження” (ідентифікаційний код 31715266).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Паливно-енергетична компанія „Укренергозбереження” (ідентифікаційний код 31715266) на користь Закритого акціонерного товариства „Дніпрожилбуд” (ідентифікаційний код 32344898) судові витрати 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца