Ухвала суду № 88059495, 06.03.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/1894/20

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 березня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., перевіривши заяву Головного управління ДПС у Львівській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю “Інрадо”,-

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося 05.03.2020 до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю “Інрадо”.

Ухвалою від 05.03.2020 заяву щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків залишено без руху та надано Головному управлінню ДПС у Львівській області строк для усунення недоліків до 15:30 год. 06.03.2020.

06.03.2020 о 14:52 через канцелярію суду надійшло клопотання на виконання вимоги ухвали суду від 05.03.2020.

Суд дослідив подані матеріали заяви та дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 77 Податкового кодексу України на адресу ТзОВ “Інрадо” надіслано повідомлення про проведення планової перевірки від 18.02.2020 №99 та наказ від 18.02.2020 №1154. На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України виписано направлення від 04.03.2020 №2934, №2935, №2936, №2937, №2938, щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ “Інрадо” (ЄДРПОУ 42506847) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за період з 01.10.2018 по 31.12.2019.

При виході на адресу платника, директору ТзОВ “Інрадо” вручено копію наказу від 18.02.2020 №1154 та ознайомлено з направленням на перевірку від 04.03.2020 №2934, №2935, №2936, №2937, №2938 однак у допуску до проведення перевірки було відмовлено, про що складено відповідний акт.

У зв`язку із викладеним, в порядку ст. 94 ПК України, в.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області 05.03.2020 застосовано адміністративний арешт майна ТзОВ “Інрадо”.

Згідно із п. 94.10 ст. 94 ПК України обґрунтованість рішення керівника органу державної податкової служби про накладення адміністративного арешту протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Звертаючись до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, ГУ ДПС у Львівській області посилається на те, що платник податків відмовився від проведення документальної планової виїзної перевірки та не допустив посадових осіб контролюючого органу до її проведення, незважаючи на наявність законних підстав для цього.

При цьому, суддею встановлено, що згідно з даними КП “Діловодство спеціалізованого суду”, 25.02.2020 ТзОВ “Інрадо” звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.02.2020 №1154 (справа № 380/1642/20).

Як встановлено суддею, ухвалою суду від 26.02.2020 відкрито провадження у справі №380/1642/20 за позовом ТзОВ “Інрадо” до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування наказу від 18.02.2020 №1154.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів регулюються ст. 283 КАС України, аналіз якої вказує на те, що провадження у справах цієї категорії є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право, в контексті зазначеної норми, має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 283 КАС України.

Під час вирішення питання про відкриття провадження за заявою ГУ ДПС у Львівській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТзОВ “Інрадо”, суддею встановлено, що платник податків заперечує законність призначення стосовно нього планової документальної виїзної перевірки, внаслідок недопущення до якої керівником податкового органу накладено адміністративний арешт майна товариства.

З урахуванням наведеного є наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заяви ГУ ДПС у Львівській області в порядку, визначеному ст. 283 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відтак судовий збір, сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № від 05.03.2020 судовий збір в сумі 2102,00 грн підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 170, 256, 283 КАС України, суд, -

постановив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою (подання) Головного управління ДПС у Львівській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю “Інрадо”.

2. Повернути Головному управлінню ДПС у Львівській області (вул. Стрийська 35, м. Львів, 79003; код ЄДРПОУ: 43143039) з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ч. 6 ст. 283 КАС України, п.п.15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Гулкевич І.З.