Ухвала суду № 88059300, 05.03.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження у справі

05 березня 2020 року справа № 320/6332/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Київській області про визнання протиправною та скасування відмови, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Національної поліції у Київській області, оформлену протоколом засідання комісії від 01.10.2019 №21, що викладена в листі Головного управління Національної поліції у Київській області, у призначенні та виплаті ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності, захворювання пов`язано з проходженням служби в ОВС України, відповідно до Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Київській області, щодо не проведення дій по призначенню та виплаті ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності, захворювання пов`язано з проходженням служби в ОВС України, відповідно до Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Київській області призначити та виплатити ОСОБА_1 , одноразову грошову допомогу, у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності, захворювання пов`язано з проходженням служби в ОВС України, відповідно до Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, а саме 200-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатної особи на день встановлення інвалідності 20 серпня 2018 року, з урахуванням положень Порядку та умов призначення одноразової грошової допомоги, в разі загибелі чи втрати працездатності поліцейським, затвердженого Наказом МВС України від 11.01.2016 №4 щодо порядку виконання дій по призначенню одноразової грошової допомоги.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №320/6332/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче судове засідання на 16.01.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання на 06.02.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.02.2020.

Протокольною ухвалою суду від 20.02.2020 судове засідання відкладено у зв`язку з клопотанням позивача на 05.03.2020.

У судове засідання, призначене на 05.03.2020 позивач не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, який з`явився у судове засідання, призначене на 05.03.2020, до участі в судовому засіданні судом не допущений ані як представник, ані як самопредставник, у зв`язку з неналежним підтвердженням повноважень діяти від імені Головного управління Національної поліції України у Київській області.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ у період з 01.09.2005 по 06.11.2015, а 07.11.2015 був прийнятий на службу в поліцію, звідки звільнений 26.01.2016.

Так, наказом Головного управління Національної поліції України у Київській області від 26.01.2016 №21 о/с капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора Білоцерківського відділу поліції звільнено зі служби в поліції у запас (з постановкою на військовий облік) за статтею 77, п.1, пп.2 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу).

Підставою видання даного наказу зазначено рапорт Старущенка Т.О. від 25.01.2016, свідоцтво про хворобу від 26.01.2016 №50/ЗВ.

Відповідно до свідоцтва про хворобу від 26.01.2016 №50/ЗВ, виданого Військово-лікарською комісією ДУ "ТМО МВС України по Київській області" позивач має захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в ОВС. Визнаний придатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час.

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0531325 позивачу вперше встановлено другу групу інвалідності з 20.08.2018. Причина інвалідності: захворювання, пов`язане з проходженням служби в ОВС, на строк до 01.09.2019, дата огляду: 20.08.2018, дата чергового переогляду: 10.08.2019.

Аналогічні відомості зазначені в виписці з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ до довідки серії АВ №0531325 від 20.08.2018.

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №1043370 у результаті повторного огляду позивачу встановлено другу групу інвалідності з 31.01.2019. Причина інвалідності: захворювання, пов`язане з проходженням служби в ОВС, довічно, дата огляду: 31.01.2019.

10.09.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою (рапортом) від 09.09.2019 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням інвалідності другої групи, та захворюванням, пов`язаним із проходженням служби в ОВС України. У заяві просив призначення розміру одноразової грошової допомоги проводити за пп.2 п.3 Порядку призначення та виплати ОГД, затвердженого Постановою КМУ №850 від 21.10.2015.

Відповідач листом від 09.10.2019 №29/С-615 відмовив у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги з огляду на те, що постанова Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" передбачає виплату одноразової грошової допомоги тільки працівникам міліції. Також повідомлено, що виплата одноразової грошової допомоги поліцейським здійснюється відповідно до статей 97-101 Закону України "Про Національну поліцію" та наказу МВС України від 11.01.2016 №4 "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського".

З даною відмовою позивач не погодився та звернувся до суду з даним позовом.

У зв`язку з тим, що у суду виникли питання чи знаходиться захворювання позивача, ТАК, пов`язане з проходженням служби в ОВС, у причинно-наслідковому зв`язку із встановленням позивачу інвалідності другої групи з 20.08.2018, причина інвалідності: захворювання, пов`язане з проходженням служби в ОВС, у суду виникла необхідність витребування доказів у справі від Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне бюро медико-соціальної експертизи".

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати докази у справі від Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне бюро медико-соціальної експертизи".

Приписами ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З урахуванням того, що судом витребуваний значний перелік документів, підготовка яких займе певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з метою дотримання процесуальних прав осіб, що приймають участь у справі, а також надання сторонам можливості бути обізнаними про докази, які наявні у спірних правовідносинах та не надані відповідачем по справі, як того вимагає закон (ст. 162 КАС України).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи.

При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до отримання витребуваних доказів на підставі п. 6 ч.2 ст. 236 КАС України, визначивши період часу, який є достатнім для виконання ухвали суду про витребування доказів з урахуванням обсягу витребуваних судом доказів, з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 80, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Витребувати докази у справі від Комунального закладу Київської обласної ради "Обласний центр (бюро) медико-соціальної експертизи" (ідентифікаційний код 03314227, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 1):

- копії всіх документів, поданих до МСЕК та зібраних в результаті обстеження особи, на підставі яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.08.2018 встановлено другу групу інвалідності у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в ОВС (довідка до акта огляду МСЕК серії АВ №0531325) на строк до 01.09.2019, а в подальшому з 31.01.2019 встановлено другу групу інвалідності у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в ОВС довічно (довідка до акта огляду МСЕК серії АВ №1043370);

- письмові пояснення про те, чи знаходиться захворювання позивача, ТАК, пов`язане з проходженням служби в ОВС, згідно свідоцтва про хворобу від 26.01.2016 №50/ЗВ, виданого Військово-лікарською комісією ДУ "ТМО МВС України по Київській області" у причинно-наслідковому зв`язку із встановленням позивачу інвалідності другої групи з 20.08.2018 на строк до 01.09.2019, причина інвалідності: захворювання, пов`язане з проходженням служби в ОВС, та в подальшому з 31.01.2019 встановлено другу групу інвалідності у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в ОВС довічно.

Витребувані докази надати у строк до 06 квітня 2020 року.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №320/6332/19 у зв`язку з необхідністю надання часу для витребування доказів у справі - до 09 квітня 2020 року.

3. Призначити наступне судове засідання у справі на 09 квітня 2020 року о 14:00 год.

4. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Кушнова А.О.