Ухвала суду № 88059224, 06.03.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"06" березня 2020 р. справа № 300/98/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовною заявою Приватного підприємства "Прикарпаття і К"

до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Івано-Франківська обласна організація Товариство сприяння обороні України

про визнання протиправними та скасування припису, постанови і наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою Приватного підприємства "Прикарпаття і К" до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (надалі, також – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Івано-Франківська обласна організація Товариства сприяння обороні України про визнання протиправними та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.12.2019; постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1/32.1-02 від 03.01.2020 в розмірі 777 740,00 грн; наказу №223 від 06.09.2019 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

Адвокат ОСОБА_1 Ігор Богданович (надалі, також – ОСОБА_2 , представник позивача), в інтересах Приватного підприємства "Прикарпаття і К" (надалі, також – позивач, ПП "Прикарпаття і К"), 04.03.2020 подав до суду заяву від 03.03.2020 про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.12.2019 та наказу Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №223 від 06.09.2019 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, - до моменту набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі про визнання цих припису та наказу протиправними і їх скасування.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що враховуючи приписи Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", існує ймовірність безпідставного накладення на ПП "Прикарпаття і К" штрафу в розмірі 777 740,00 грн, а зупинення виконання будівельних робіт може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав на свободу підприємницької діяльності, на заборону від незаконного втручання та перешкоджання господарської діяльності, за захистом яких позивач звернувся до суду. Крім цього, у заяві зазначено про очевидну протиправність оскарженого наказу, яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт, про що свідчить вказана відповідачем підстава винесення такого наказу, а саме – наявність відомостей про ліквідацію замовника робіт, що не відповідає дійсності. З урахуванням наведених обставин, адвокат Медицький І.Б. просить суд заяву задовольнити та застосувати вказані у ній заходи забезпечення позову.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 від 04.03.2020 про забезпечення позову, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, та приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що представник позивача в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову вказує підстави, які підпадають під пункт 1 та 2 частини 2 статті 150 КАС України, мотивуючи своє звернення як очевидною протиправністю оскаржених рішень, так і необхідністю в майбутньому докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав та інтересів шляхом повернення об`єкту будівництва до стану, який мав місце на момент фактичного зупинення будівництва на підставі оскаржених рішень. Слід відмітити, що очевидні ознаки протиправності представник визначає виключно щодо наказу Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №223 від 06.09.2019 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

Так, виходячи із поданої заяви, очевидна протиправність згаданого наказу, проявляється в здійсненні перевірки за безпідставною заявою, у супереч статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V та посилання на нормативну підставу прийняття цього наказу абз. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI – наявними відомостями про ліквідацію юридичної особи, що виступає замовником.

Проте, зазначені аргументи уповноваженого представника є помилковими.

У відповідності до процитованих приписів статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Спеціальним законом, який регулює правові та організаційні основи містобудівної діяльності є Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI. До сфери правового регулювання зазначеного закону віднесений також Державний архітектурно-будівельний контроль (стаття 41 Закону).

Пунктом 6 абзацу 6 частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Так, у матеріалах справи міститься заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестайм» №140-7 від 24.10.2019 на ім`я в.о. начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про проведення перевірки законності виконання будівельних робіт та ведення будівництва земельної ділянки за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 144, кадастровий номер 2610100000:24:002:0111. Вказана заява містить усі реквізити, ідентифікуючі юридичну особу, підпис уповноваженої особи та чіткий виклад предмету скарги (а.с.123). Таким чином, у суду відсутні правові підстави вважати заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестайм» анонімною, чи такою, що подана без належної правової підстави.

Стосовно посилання на абз. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, суд зазначає, що за усталеною практикою цитування нормативно-правових актів перший абзац частини вважається вступною фразою з двокрапкою. Тобто абзац 2 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI відповідає пункту 1 частини 6 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, яким передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт. Вказане прослідковується зі змісту оскарженого наказу, в якому підставою анулювання дозволу передбачено заяву про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт Івано-Франківської обласної організації Товариства сприяння обороні України від 27.08.2019 ВХ №1076/32-14/20 (а.с.144).

Таким чином, наведені представником позивача очевидні ознаки протиправності оскарженого наказу не знайшли свого нормативного підтвердження. Суд наголошує, що зі змісту поданої заяви про забезпечення позову прослідковується потенційний спір між замовником та підрядником будівництва, який ніяким чином не підтверджує наявність очевидних ознак протиправності дій чи рішень відповідача. У даному контексті необхідно відмітити, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України). Вказана норма процесуального закону концентрує увагу на перевірці судом законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта повноважень у межах наданих йому законом прав і обов`язків. Правовідносини в межах встановлення правового режиму земельної ділянки на якій здійснюється будівництво, застосування наслідків невиконання договору між підрядником і замовником відносяться до компетенції господарських судів та не можуть розглядатися адміністративним судом ні під час розгляду заяви про забезпечення позову, ні під час розгляду справи по суті.

Суд також зазначає, що у відповідності до правової позиції, викладеній у постанові від 10 квітня 2019 року Верховного Суду, справа №826/16509/18, на які посилався представник позивача, суд вказав, що вирішуючи заяву, суд повинен був проаналізувати та оцінити ці доводи заявника. Щодо "очевидності" ознак протиправності наказу та порушення прав позивача, то попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках. Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Таким чином, погоджуючись із наведеною вище правовою позицією Верховного Суду, необхідно зазначити, що в межах розгляду поданої заяви про встановлення заходів забезпечення позову, суд не встановив очевидних підстав протиправності оскаржених рішень суб`єкта владних повноважень - Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Проте, до вирішення справи по суті суд ніяким чином не констатує законність чи незаконність оскаржених рішень з приводу який здійснюватиме судову перевірку.

Що стосується очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам і інтересам позивача за умови ймовірного безпідставного накладення штрафу, то суд зазначає, що підстави забезпечення позову не можуть ґрунтуватися виключно на ймовірностях та припущеннях, і повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами. Правомірність накладення штрафу на позивача є предметом розгляду даної адміністративної справи, тому, у разі встановлення протиправності такої санкції, вона буде скасована, чим нівелюється ймовірність безпідставного накладення штрафу. Водночас, позивачем не надано доказів вчинення дій щодо примусового стягнення накладеного штрафу, а тому побоювання позивача є передчасними та необґрунтованими.

Як на обставини, що ускладнять чи унеможливлять ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, представник позивача посилається на необхідність захисту права на свободу підприємницької діяльності від посягань з боку суб`єкта владних повноважень шляхом винесення припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Аналогічно, анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, на думку представника позивача, повністю блокує діяльність позивача, який в рамках великого інвестиційного проєкту зазнає значних збитків від зупинення будівництва та неможливості завершити розпочатий проєкт в обумовлені з контрагентами строки.

В даному випадку, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, на переконання суду, співмірність в даній ситуації полягає в тому, що продовження здійснення будівельних робіт у разі забезпечення даного адміністративного позову, без встановлення факту протиправності наказу про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, у супереч волі замовника будівництва - Івано-Франківської обласної організації Товариство сприяння обороні України матиме більш негативні наслідки, в тому числі для контрагентів, інвесторів проекту (у разі їх наявності), усунути які неможливо без попереднього вирішення господарського спору між замовником і підрядником будівельних робіт. Суд повторює, що предметом розгляду даного спору є законність дій контролюючого органу в межах виконання своїх повноважень, а не спір щодо виконання договірних чи інших зобов`язань.

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що заява представника позивача про встановлення заходів забезпечення адміністративного позову є передчасною та необґрунтованою належними доказами, а тому в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150-154, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Медицького Ігоря Богдановича, що діє в інтересах Приватного підприємства "Прикарпаття і К" про забезпечення позову Приватного підприємства "Прикарпаття і К" до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Івано-Франківська обласна організація Товариство сприяння обороні України про визнання протиправними та скасування припису, постанови і наказу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію цієї ухвали, разом із заявою про забезпечення позову та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.