Ухвала суду № 88059188, 06.03.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

06 березня 2020 рокуСправа № 280/1484/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання протиправними та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) відповідача від 17.01.2019 №Ф-1175-49 У та від 12.08.2019 №Ф-1175-49 У.

Одночасно із поданням позовної заяви ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних вимог та зупинення стягнення за виконавчими провадженнями, відкритими на підставі оскаржуваних вимог, до розгляду позовної заяви по суті та винесення рішення у справі.

В обґрунтування заяви посилається на вищезазначені виконавчі провадження та вказує, що подальше примусове виконання оскаржуваних вимог призведе до додаткового стягнення виконавчого збору, що суттєво вплине на фінансовий стан позивача.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржуються вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.01.2019 №Ф-1175-49 У та від 12.08.2019 №Ф-1175-49 У. При цьому, вказані вимоги є виконавчими документами та на їх підставі відкрито виконавчі провадження ВП №58741136 та ВП №61334427 відповідно.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відкриття виконавчого провадження може призвести до накладення арешту на майно боржника та оголошення його в розшук, до накладення арешту на банківський рахунки позивача та подальше безспірне списання грошових коштів з них до розгляду питання щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми єдиного соціального внеску, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що порушить права та законні інтереси ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви наведено та надано докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, суд наголошує, що позов може бути забезпечено шляхом: або зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; або зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи, що на підставі спірних вимог відкрито виконавчі провадження, суд доходить висновку, що зупинення стягнення на підставі спірних вимог є достатнім способом забезпечення позову, отже в частині забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних вимог слід відмовити.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає заяву про забезпечення адміністративного позову позивача такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Запорізькій області від 17.01.2019 №Ф-1175-49 У, якою від ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вимагається сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 15 819 грн. 54 коп., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/1484/20.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12.08.2019 №Ф-1175-49 У, якою від ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вимагається сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 7 965 грн. 54 коп., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/1484/20.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом зупинення дії вимог про сплату боргу (недоїмки) від 17.01.2019 №Ф-1175-49 У та від 12.08.2019 №Ф-1175-49 У – відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко