Ухвала суду № 88059134, 06.03.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" березня 2020 р. справа № 300/862/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву в порядку вимог ст.254 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 4604 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 4604 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

26.02.2020 відповідачем, в порядку вимог ст.254 КАС України, подано суду заяву, якою просить суд роз`яснити яким чином виконувати прийняте Івано-Франківським окружним адміністративним судом рішення від 15.07.2019 у цій справі. В обгрунтування заяви зазначає, що військова частина зіткнулась з питанням яким чином виконувати рішення суду, адже у прийнятому рішенні відсутня сума індексації, відсутній базовий місяць нарахування індексації, що унеможливлює його виконання, оскільки провести індексацію можна двома способами.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.07.2019, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020, адміністративний позов у справі задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини А 4604 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.03.2018 включно. Зобов`язано Військову частину А 4604 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.03.2018 включно. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що «роз`яснення виконання судового рішення» не є тотожним інституту «роз`яснення судового рішення» в порядку вимог ст.254 КАС України.

Роз`яснення судового рішення допускається у випадку його нечіткості за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Так, у заяві заявник просить суд роз`яснити яким чином виконувати прийняте Івано-Франківським окружним адміністративним судом рішення від 15.07.2019. Зазначає, що у прийнятому рішенні відсутня сума індексації, відсутній базовий місяць нарахування індексації, що унеможливлює його виконання, оскільки провести індексацію можна двома способами.

Суд зауважує, що в заяві про роз`яснення заявник по суті просить не роз`яснити судове рішення, а лише зазначає про відсутність у рішенні визначених судом числових значень –сум індексації, та визначення базового місяця нарахування індексації, що є на його думку незрозумілим для виконання судового рішення, тобто заявляє вимоги направлені на роз`яснення порядку його виконання і фактично просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Суд зазначає, що в рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 чітко зазначено резолютивну його частину та викладено відповідні правові висновки.

Судове рішення є вмотивованим, зрозумілим та його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. У резолютивній частині судового рішення логічно, чітко викладено її зміст.

З мотивувальної та резолютивної частин судового рішення слідує, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а наведені заявником у заяві обґрунтування суд не вважає такими, що утруднюють виконання рішення суду. Суд не вважає що існує значна ймовірність неправильного виконання судового рішення внаслідок його неясності.

При цьому, суд роз`яснює, що у разі наявності спору стосовно визначення правильності базового місяця нарахування індексації грошового забезпечення, чи суми нарахованої індексації, існуватиме інший предмет розгляду справи. Суд розглядає позовні вимоги в їх межах, позивач не ставив суду вимоги про визначення базового місяця, суми індексації, а тільки про визнання протиправною бездіяльності щодо її невиплати за період з 01.01.2016 по 16.08.2018, тобто предметом розгляду було встановлення правомірності обов`язку такої виплати.

Враховуючи все вищевикладене, підстави для задоволення поданої в порядку ст.254 КАС України заяви, відсутні, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 14, 254, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви від 26.02.2020 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Біньковська Н.В.