Ухвала суду № 88059125, 04.03.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 березня 2020 рокуСправа № 280/911/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2019 у справі №280/911/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , серед іншого зобов`язано Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2017 та виплатити заборгованість за період з 01.04.2017 по 30.04.2018 в сумі 24062,95 грн., а також стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

24.02.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження – боржника з Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.02.2020 №86 “Щодо призначення повторного автоматичного розподілу додаткових матеріалів справ (КДМ)” призначено повторний автоматичний розподіл заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку із перебуванням судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В. у запланованій відпустці.

Після повторного розподілу заяву про заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Новікової І.В.

Розгляд заяви призначено на 04.03.2020. Представники сторін у судове засідання не прибули.

Згідно ч.2 ст.379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише при існуванні відкритого виконавчого провадження або при наявності виданого зацікавленій особі виконавчого листа у разі необхідності заміни сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі лист по адміністративній справі №280/911/19 не видавались.

Оскільки виконавчі листи по справі не видавались, підстави для заміни сторони виконавчого провадження – відсутні.

При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись повторно з відповідною заявою про заміну боржника у виконавчих листах після отримання виконавчих листів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 376, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя І.В. Новікова