Ухвала суду № 88058682, 06.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 березня 2020 року Справа № 160/1435/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» до Київської митниці Держмитслужби, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів:

- №UA100000/2019/000002/2 від 09.12.2019р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2019/10001,

- №UA100000/2019/000015/2 від 16.12.2019р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2019/10012,

- №UA100070/2019/010012/2 від 20.12.2019р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2019/10026,

- №UA100000/2020/000003/1 від 09.01.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00003.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України, відповідно до уточнених позовних вимог.

20.02.2020 через канцелярію суду позивачем надано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що позивачем надано документ про сплату судового збору, а саме: платіжне доручення №213 від 18.02.2020 року про сплату судового збору.

При цьому, до заяви було додано оригінал платіжного доручення №212 від 18.02.2020 року на суму 14 833,25 грн., а також копію вищезазначеного платіжного доручення.

Суд звертає увагу, що при поданні адміністративного позову в первісній редакції позивачем було надано до суду квитанцію про сплату судового збору від 23.01.2020 року №184 на суму 12 754,59 грн.. Крім того, разом з уточненою позовною заявою до суду від позивача надійшла квитанція про сплату судового збору від 18.02.2020 року №212 на суму 14 833,25 грн.

Судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10.02.2019 року було встановлено, що позивачем в адміністративному позові заявлено одну вимогу майнового характеру та чотири вимоги немайнового характеру позивач мав сплатити судовий збір за подання цього адміністративного позову у загальному розмірі 29424 грн, а саме: 21020 грн (4 189 856,8 грн. х 1,5% = 62 847,85, проте підлягає сплаті не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) + 8408 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 4 вимоги немайнового характеру).

Отже, позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 16669,41 грн (29424 грн – 12754,59 грн).

Всупереч наведеному, позивачем надано оригінал і копію платіжного доручення №212 від 18.02.2020 року на суму 14 833,25 грн.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху в повному обсязі, а саме в частині надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року було отримано представником позивача 25.02.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк на усунення недоліків спливав 02.03.2020 року, адже 01.03.2020 року - вихідний день.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк, а саме: до 02.03.2020 включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 06.03.2020 позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на зазначене, на підставі вищенаведених норм, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно