Ухвала суду № 88058589, 06.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 березня 2020 р.Справа №160/2616/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №160/2616/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №59796516 від 13.08.2019 року та про арешт коштів боржника від 20.02.2020 року у виконавчому проваджені № 59796516.

Також, разом із позовом, 05.03.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №160/1457/20, в якій позивач просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 25.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за № 1022 про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є боржником на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 71 917,25 гривень;

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 59796516 від 13.08.2019 року, в тому числі: приймати постанови про арешт коштів та майна боржника, направляти їх будь-яким банківським установам, третім особам чи виконувати їх в інший, спосіб, направляти платіжні вимоги про списання коштів боржника до будь-яких банківських установ, стягувати грошові кошти, перераховувати стягнуті грошові кошти на рахунок стягувана, звертати стягнення на майно боржника, а також вчиняти будь-які інші дії, направлені на примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 25.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за № 1022 про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є боржником на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 71 917,25 гривень.

У обґрунтування вимоги про забезпечення позову зазначено, що 27.02.2020 року на адресу позивача, від приватного виконавця надійшов лист, у якому містилась постанова приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни про арешт коштів боржника, тобто позивача, від 20.02.2020 року ВП № 59796516. З постанови про арешт коштів боржника та Автоматизованої системи виконавчого провадження позивачу стало відомо, що вона є боржником у виконавчому провадженні № 59796516 від 13.08.2019 року, а стягувачем у цьому виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код: 36799749). Також, позивач вказала про те, що їй стало відомо, що 25.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1022, про стягнення з позивача, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є боржником на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 71 917,25 гривень. Однак, у позивача жодних відносин з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не було, будь-яких листів, повідомлень від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» щодо підстав, розміру та наявності заборгованості на її адресу, не надходило. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, на думку позивача, невжиття судом заходів забезпечення позову буде мати наслідком стягнення з позивача, грошової суми у розмірі 71917,25 грн. по примусовому виконанню виконавчого напису № 1022 від 25.07.2019 року, у зв`язку із чим позивач звернулася до суду із цією заявою про забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №59796516.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Предметом розгляду адміністративного позову є скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59796516 від 13.08.2019 року та постанови про арешт коштів боржника від 20.02.2020 року у виконавчому проваджені № 59796516, які були винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни при примусовому виконанні виконавчого напису №1022 виданого 25.07.2019 року приватним нотаріусом БРНО Гамзатовою А.А.

При цьому, така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на цьому етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №59796516 від 13.08.2019 року та постанови про арешт коштів боржника від 20.02.2020 року у виконавчому проваджені № 59796516, які були винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни при примусовому виконанні виконавчого напису №1022 виданого 25.07.2019 року приватним нотаріусом БРНО Гамзатовою А.А.

Отже, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №59796516, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, на підставі виконавчого напису № 1022, виданого 25.07.2019 року приватним нотаріусом БРНО Гамзатовою А.А., за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, суд наголошує, що у цьому звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, заявником не надано до суду будь-яких доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 160/2616/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 160/2616/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов – відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4а, оф. 35-б).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков