Ухвала суду № 88058549, 06.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 березня 2020 року Справа №160/1038/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Барабаша Анатолія Олександровича, Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Зубовича Ігоря Олеговича, Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Тарасюка Миколи Володимировича, Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Постернака Андрія Михайловича, Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Кохан Оксани Григорівни, Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Мельник Вікторії Анатоліївни, Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Соніча Станіслава Станіславовича про скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної екологічної інспекції України в особі ТВО Голови ДЕІ Фірсова Єгора Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Барабаша Анатолія Олександровича, Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Зубовича Ігоря Олеговича, Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Тарасюка Миколи Володимировича, Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Постернака Андрія Михайловича, Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Кохан Оксани Григорівни, Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Мельник Вікторії Анатоліївни, Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі ОСОБА_2 , в якій просив:

- визнати наказ ДЕІ № 13 від 23.01.2020 року таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення на проходження державної служби, та скасувати його.

28 січня 2020 року позивачем до суду подано уточнену позовну заяву, в якій до складу учасників справи включено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції, та в якій позивач просить суд:

- визнати наказ ДЕІ №13 від 23.01.2020 року таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення на проходження державної служби та скасувати його;

- визнати наказ ДЕІ №18-о від 23.01.2020 року таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення на проходження державної служби та скасувати його.

Ухвалою суду від 03.02.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду уточненої позовної заяви в новій редакції із визначенням належного відповідача та статусу третьої особи у справі відповідно до кількості учасників справи.

Також, ухвалою суду від 03.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

10 лютого 2020 року від позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому просять:

- визнати наказ ДЕІ №13 від 23.01.2020 року таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення на проходження державної служби та скасувати його;

- визнати наказ ДЕІ №18-о від 23.01.2020 року таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення на проходження державної служби та скасувати його.

Ухвалою суду від 17.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 25 березня 2020 року о 10:00 год.

02 березня 2020 року від позивача надійшло клопотання про витребування від Державної екологічної інспекції України наказу, прийнятого за результатом розгляду дисциплінарного провадження, порушеного за наказом №13 від 23.01.2020, та матеріали цього дисциплінарного провадження.

Суд, вивчивши подане клопотання та письмові докази, які містяться в матеріалах справи, вважає за необхідне витребувати докази з таких мотивів та підстав.

Предметом розгляду даної справи є правомірність наказів Державної екологічної інспекції України №13 від 23.01.2020, яким порушено дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення порушення, визначеного пунктом 7 частин другої статті 65 Закону України «Про державну службу», та 18-о від 23.01.2020, яким позивача відсторонено від виконання посадових обов`язків з 23 січня 2020 року.

19 лютого 2020 року представник позивача за довіреністю звернувся до відповідача з інформаційний запитом про надання наказу ДЕІ, прийнятого за результатами розгляду дисциплінарного провадження, порушеного за наказом №13 від 23.01.2020.

Разом з тим, докази надання відповіді на вищевказаний запит, а також результати проведеного дисциплінарного провадження в матеріалах справи відсутні.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу приписів частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина 9 статті 80 КАС України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет даного позову, з метою повного з`ясування усіх обставин у справі, для об`єктивного вирішення справи суд доходить висновку про необхідність витребування від відповідача наказу, прийнятого за результатом розгляду дисциплінарного провадження, порушеного за наказом №13 від 23.01.2020, та матеріали цього дисциплінарного провадження.

Керуючись статтями 9, 77, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державної екологічної інспекції України (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2; код ЄДРПОУ 37508533) завірені належним чином копії: наказу, прийнятого за результатом розгляду дисциплінарного провадження, порушеного за наказом №13 від 23.01.2020, та матеріали цього дисциплінарного провадження.

Вказані докази надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (тел./факс (056) 722-22-76, тел. 722-21-86; E-mail: inbox@adm.dp.court.gov.ua) у строк до 23.03.2020 року.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за результатами розгляду справи.

Суддя І.В. Тулянцева