Ухвала суду № 88058514, 06.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 березня 2020 року Справа №160/13489/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коренева А.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №4823-45/VII «Про розгляд заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» про відмову у задоволенні заяви та наданні дозволу від 17 жовтня 2019 року; зобов`язати Новоолександрівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на полі площею 32,00 га (кадастровий номер земельної ділянки (поля) 1221481500:01:064:0004) на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні. Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

14 лютого 2020 року відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому Новоолександрівська сільська рада просить у задоволенні позову відмовити.

24 лютого 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення адміністративного позову у порядку п.2 ч. 4 ст. 169 КАС України, в обґрунтування якого вона зазначила наступне. 20 лютого 2020 року Відповідачем винесено рішення про задоволення її клопотання та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на полі площею 32,00 га (кадастровий номер земельної ділянки (поля) 1221481500:01:064:0004) на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, саме позивач є ініціатором позову та, відповідно, має керувати та розпоряджатися своїми вимогами, у т.ч. заявляти клопотання, пов`язані із подальшим з рухом справи.

Оскільки провадження у справі № 160/13489/19 станом на час надходження заяви позивачки про повернення позовної заяви відкрито та знаходиться на стадії розгляду справи по суті, а відтак не може бути повернута згідно п.2 ч.4 ст.169 КАС України.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги те, що позивачкою подане клопотання про повернення позовної заяви у зв`язку з усуненням відповідачем як суб`єктом владних повноважень порушень, що в свою чергу є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 160/13489/19 на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн., що підтверджується квитанціями № 0.0.1568001461.1 від 27 грудня 2019 року, та № 0.0.15680339504.1 від 14.01.2020 року 168,40 грн. оригінали яких міститься в матеріалах адміністративної справи № 160/13489/19 (а.с. 5, 27).

Враховуючи приписи ст.7. Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 768,40., згідно квитанції № 0.0.1568001461.1 від 27 грудня 2019 року, та № 0.0.15680339504.1 від 14.01.2020 року 168,40 грн. та зарахований по справі № 160/13489/19 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 139, 238, 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви – залишити без задоволення.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) з Державного бюджету України.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев