Рішення № 88057488, 03.03.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6027/19

Провадження № 2-о/361/20/20

03.03.2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.

за участю присяжних - П`янкової М.В., Лип`явка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявник зазначала, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець міста Бровари, є її сином та є інвалідом з дитинства.

Згідно довідки МСЕК її сину встановлена І група інвалідності з 30 листопада 2006 року довічно. Внаслідок хвороби психічного характеру її син втратив здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Зокрема, на 2019 рік його стан здоров`я значно погіршився. Він не може розмовляти так як є глухонімим, не здатний до спілкування, а останнім часом взагалі не контролює свою поведінку.

Її син взагалі не здатний себе обслуговувати, не може приготувати для себе їжу, прибрати чи займатись іншими домашніми справами. Також у сипа значно погіршився зір, він нікого, крім неї, не впізнає. Лікування ускладнюється тим, що він не приймає зовсім ніяких ліків

Згідно медичного висновку клінічної лікарні Броварської районної ради Київської області про необхідність постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №9 її син, хворий ОСОБА_2 , за рівнем життєдіяльності обмежений в обслуговуванні, у нього обмежена здатність в орієнтації, обмежена здатність у спілкуванні, обмежений контроль за поведінкою.

В зв`язку з тим, що її син не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними через наслідки хвороби, він може цим самим поставити себе у скрутний стан, стати жертвою недобросовісних людей.

Таким чином, її син потребує постійної опіки з боку родини. Весь цей час за ним доглядає тільки вона.

Вона разом із сином проживає та зареєстрована за однією адресою та згідно висновку Броварського міського центру первинної медико-санітарної допомоги про стан її здоров`я може бути опікуном.

Посилаючись на викладене, просила суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - недієздатним. Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 опіку та зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради призначити йому опікуна, а саме ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали та просили про їх задоволення у повному обсязі.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області Ус О.О. заявлені вимоги підтримав, не заперечував проти їх задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином заявниці ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.7).

Згідно довідки МСЕК НОМЕР_1 277794 ОСОБА_2 встановлена І група інвалідності з 30 листопада 2006 року довічно (а.с. 9).

Згідно медичного висновку клінічної лікарні Броварської районної ради Київської області про необхідність постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №9, хворий ОСОБА_2 , за рівнем життєдіяльності обмежений в самообслуговуванні, у нього обмежена здатність в орієнтації, обмежена здатність у спілкуванні, обмежений у здатності контролювати свою поведінку (а.с. 11).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідно до довідки, виданої КНП Броварської міської ради «Броварський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 14 серпня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом здоров`я може бути опікуном (а.с.10).

Відповідно до подання №2-15/4928 від 17 грудня 2019 року, орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання його недієздатною особою (а.с.55).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №18-ц від 08 січня 2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад – деменцію при епілепсії у хворого страждаючого на глухонімоту (F02/803 за МКХ 10). За своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може (а.с.47-48).

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом ст. 55 ЦК України опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст.62 ЦК України, опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.

Згідно ч.4 ст.63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних стосунках з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливостей особи виконувати обов`язки опікуна.

Згідно ч.5 ст.63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

На підставі ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку і призначити опікуном його матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

При зверненні до суду із заявою заявницею ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., замість правильної суми в розмірі 384,20 грн.

В своїй заяві від 18 жовтня 2019 року заявник просила суд повернути суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 384,20 коп., сплаченого за подання заяви про визнання особи недієздатною (а.с 34).

З платіжного доручення № 7 від 22.08.2019 року, вбачається, що за подання до суду заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн. (а.с. 34).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, в редакції чинній з 01 січня 2017 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставка судового збору за подання заяви за подання заяви про визнання особи недієздатною становить 384,20 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року передбачено порядок повернення судового збору. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сума, яка підлягає поверненню заявнику в зв`язку із внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом становить суму в розмірі 384 грн. 20 коп.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 39, 41, 55, 60, 62, 63 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 258-259, 263-265, 268, 299, 300 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення її опікуном.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над її сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Повернути ОСОБА_1 , надмірно сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №7 від 22.08.2019 р., на розрахунковий рахунок №31214206010149, отримувач Бровар. УК /м. Бровари/ 22030101, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37893158, МФО отримувача 899998, в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський