Ухвала суду № 88057313, 06.03.2020, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 371/449/19 Провадження № 1-кп/358/33/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

прокурора Постельга О.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Юрка В.О.,

представника потерпілого Швачки Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богуславського районного суду Київської області, заяву захисника ОСОБА_2 Юлії ОСОБА_3 , адвоката Юрка Володимира Олеговича, у кримінальному провадженні № 375/449/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України про відвід прокурора Постельги О.А.,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О.. перебуває кримінальне провадження № 371/449/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

22 січня 2020 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява захисника ОСОБА_1 , адвоката Юрка Володимира Олеговича про відвід прокурора Постельги О.А. від розгляду зазначеного провадження, яка мотивована тим, що між прокурором та представником потерпілого існують дружні стосунки.

В обґрунтування підстав для відводу заявник зазначив, що прокурор Постельга О.А. приїжджає до Богуславського районного суду Київської області на судові засідання разом із представником потерпілого ОСОБА_4 В.С ОСОБА_5 на одному транспортному засобі.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання з`явився, подану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, також надав додаткові пояснення.

Прокурор Постельга О.А. в судовому засіданні заяву про відвід не підтримав, та просив відмовити в її задоволенні.

Представник потерпілого, Швачка Ю.В. в судове засідання з`явилася, надала свої пояснення, та просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки вона є необґрунтована.

Суд, перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення суддів від участі у судовому провадженні.

Згідно вимог ст. 36 КПК України передбачені повноваження прокурора, а у частині третій статті 36 цього Кодексу передбачено, що участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В контексті вищевикладеного, в заявленій захисником ОСОБА_1 , адвокатом Юрком Володимиром Олеговичем, заяві про відвід прокурора Постельги О.А., заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які не залежать від поведінки прокурора, але можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Вказані заявником обставини не можливо розцінювати як інші підстави, які викликають сумнів в неупередженості прокурора.

В ході судового розгляду не встановлено і заявником не доведені інші обставини та факти, які викликають сумніви у неупередженості прокурора Постельги О.А. по даному кримінальному провадженню, що стало б підставою для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Юрка В.О. про відвід прокурора, а також не встановлено передбачених ст. 77 КПК України обставин, що виключають участь прокурора Постельги О.А. у зазначеному вище кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява захисника обвинуваченої адвоката Юрка В.О. про відвід прокурора Постельги О.А. по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 , адвоката Юрка Володимира Олеговича, про відвід прокурора Постельги О.А. у кримінальному провадженні № 371/449/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.366 КК України КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко