Ухвала суду № 88056590, 06.03.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/449/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді – Сарай А.І.,

за участі секретаря судового засіданні – Зборовської Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву адвоката Дубровської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Марина-ІК» про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. у справі № 308/449/20 щодо розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області Костик В.Ю., погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Бішко А.А., про арешт майна у рамках кримінального провадження № 12019070000000365, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. знаходиться клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області Костик В.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Бішко А.А., про арешт майна у рамках кримінального провадження № 12019070000000365, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Представник ТОВ «Марина-ІК» – адвокат Дубровська О.М. подала заяву про відвід слідчого судді Лемак О.В. у вказаній справі, який мотивовано тим, що у провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. перебуває на розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Закарпатській області капітана поліції Костик В.Ю. про арешт нерухомого майна ТОВ «Марина-ІК». Вважає, що слідча суддя Лемак О.В. підлягає відводу у розгляді зазначеного клопотання з огляду на те, що перед початком судового засідання з розгляду клопотань про накладення арешту на майно інших товариств, що фігурують у даному кримінальному провадженні – ТОВ «Зірка», TOB «Господар», ТОВ «Делюкс» та інші, слідча суддя Лемак О.В. запросила до себе до кабінету осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших (всього п`ять чоловік), один з яких є заявником у цьому кримінальному провадженні – Сочка І ОСОБА_3 П., та запевнила їх про те, що обов`язково задовольнить клопотання слідчої та накладе арешт на нерухоме майно зазначених товариств. Таке висловлювання слідчої судді свідчить про відсутність суб`єктивної безсторонності при розгляді клопотання слідчої. Крім того, адвокат зазначає, що другою підставою для відводу слідчої судді Лемак О.В. є та обставина, що нею вже вирішено клопотання про накладення арешту на нерухоме майно щодо зазначених товариств у цьому кримінальному провадженні, які задоволені і це свідчить про те, що суддя не буде мати іншої правової позиції при розгляді зазначеного клопотання відносно ТОВ «Марина-ІК». Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вказує, що вищенаведені обставини об`єктивно викликають сумнів у безсторонності судді, а тому заявляє відвід слідчому судді Лемак О.В.

Представник ТОВ «Марина-ІК» та ТОВ «Віка-ІК» згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АО № 1005156 від 11.02.2020 року – адвокат Дубровська О.М. у судове засідання не з`явилася, при цьому подала заяви від 06.03.2020 року, в яких зазначила, що подану заяву підтримує в повному обсязі та додатково просить звернути увагу на доказом відсутності суб`єктивної та об`єктивної безсторонності слідчої судді Лемак О.В. є саме поведінка судді до початку розгляду заявлених слідчою клопотань про арешт майна, запрошення до свого кабінету заявників та категоричне їх запевнення про беззаперечне задоволення клопотань слідчої Костик В.Ю. щодо арешту майна. Вказує, що такі дії судді не можуть не викликати сумніву, більше того, впевненості у результатах розгляду заявлених слідством клопотань, а тому не має підстав сподіватися на ухвалення законного та справедливого рішення. Враховуючи практику ЄСПЛ, положення п. 1 ст. 6 Конвенції та ч. 1 ст. 21 КПК України адвокат вважає, що судом не було забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. За таких обставин, з метою ухвалення законного та неупередженого рішення просить заяву про відвід слідчої судді Лемак О.В. задовольнити. Заяву про відвід судді Лемак Л.О. просить розглянути за її відсутності у зв`язку з участю в засіданні іншого суду.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

На розгляд відводу особа, якій заявлено відвід, не з`явилася, письмових пояснень не надала.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також відповідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Першого показника Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, принцип незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів).

Наведені в заяві адвоката Дубровської О.М. обставини про відвід слідчому судді Лемак О.В. є необґрунтованими та такими, які не викликають сумнів в неупередженості чи заінтересованості останньої в результатах провадження. Між тим, заявлений відвід слідчому судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України.

Разом із тим, те, що заявник – адвокат Дубровська О.М. внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді інших клопотання не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду даного клопотання про арешт майна.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді з мотивів, зазначених в заяві адвоката Дубровської О.М., а тому приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. у справі № 308/449/20 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Дубровської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Марина-ІК» про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. у справі № 308/449/20 щодо розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області Костик В.Ю., погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Бішко А.А., про арешт майна у рамках кримінального провадження № 12019070000000365, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча А.І. Сарай