Рішення № 88056525, 06.03.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1683/19

Провадження №: 2/0343/107/20

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого – судді Лицура І.М.,

секретаря – Бойків В.П.,

з участю адвоката – Івашківа В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз», в якому просив визнати незаконним та скасувати п.6.10. наказу № 43 від 13.05.2019 року НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» «Про вжиття заходів по акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» № 01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 року та акту службового розслідування від 02.05.2019 року», щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Свої вимоги мотивував тим, що він працює водієм АТЗ Групи транспортних сервісів ДР НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта». 13.05.2019 року виданий наказ № 43 від «Про вжиття заходів по акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» №01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 року та акту службового розслідування від 02.05.2019 року», яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани. У вищевказаному наказі зазначено про те, що начальником контрольно-ревізійної служби Західного нафтопромислового району Департаменту функціонального контролінгу ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_2 , було проведено перевірку стану використання автотранспортної спеціальної техніки групи транспортних сервісів нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» за період з 01.12.2018 року по 28.02.2019 року, за результатами якої складений акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» № 01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 року. В даному акті вказано, що у відповідності до п. 1.5 наказу ПАТ «Укрнафта» «Про удосконалення роботи з транспортною документацією» від 06.07.2017 року № 102 та п. 5 наказу НГВУ «Долинанафтогаз» від 31.07.2017 року № 170 відповідальність за доцільність замовлення та ефективне використання транспорту покладається на замовників транспортних засобів. Відповідальність за заповнення всіх передбачених граф форм дорожнього листа (обов`язково розширено) для всіх видів техніки та своєчасність їх оформлення покладається на замовників транспортних засобів та виконавців (водіїв АТЗ, машиністів, трактористів). В цьому акті вказано, що згідно даних шляхового листа від 13.12.2018 року № 084889 (водій ОСОБА_1 , замовник – майстер майстер ПРцЕО та ЕЗ Булка І.І.), загальний пробіг автобуса з 08.01 год. по 16.39 год. склав 20,00 км., на що списано 9,6 л. бензину А-92. Проте, за даними системи GPS-моніторингу, фактичний пробіг автобуса у вищевказаний час склав 3,0 км. Таким чином, майстром ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_1 , здійснено приписку 16.9 км. пробігу автомобіля ЗІЛ-131, державний номер НОМЕР_1 , що призвело до безпідставного списання 8,09 л. бензину А-92 на суму 352,51 грн. Також в акті зазначено, що згідно даних шляхового листа від 02.01.2019 року № 088126 (водій ОСОБА_1 , замовник – майстер ПРцЕО та ЕЗ ОСОБА_3 ) загальний пробіг автомобіля склав 63,00 км., на підставі чого списано 30,1 л. бензину А-92. Проте, за даними системи GPS - моніторингу, фактичний пробіг автомобіля склав 23,00 км. таким чином, із врахуванням 5% похибки в показниках датчиків моніторингу, майстром та водієм, здійснено приписку 38,9 км. пробігу автомобіля ЗІЛ -131, що призвело до безпідставного списання 18,56 л. бензину на суму 757,09 грн. Вказаний документ послужив підставою для видачі наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, згідно з яким йому оголошено догану за те, що зазначені в шляхових листах показники одометра не відповідають даним про пробіг, що відображені в системі GPS-моніторингу, що, на думку відповідача, призвело до безпідставного списання бензину. Однак, ці висновки є безпідставними та незаконними, виходячи з наступного. Відповідно до п. 1.1. наказу ПАТ «Укрнафта» від 06.07.2017 року № 102 та наказу НГВУ «Долинанафтогаз» від 31.07.2017 року № 170, з 1 серпня 2017 року використовується в роботі єдина форми дорожнього листа (додаток №1) для всіх транспортних засобів. У вказаній формі дорожнього листа на лицевій стороні передбачено графи «Виїзд з гаража» та «Повернення в гараж», в яких в окремих колонках вказується час виїзду/повернення, показник спідометра під час виїзду/повернення, завдання водію (замовник та маршрут), а також інші дані. Автомобіль ЗІЛ-131, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний двома приборами обліку пробігу: спідометром та одометром, який призначений для реєстрації певної відстані, що пройшов автомобіль. У дорожні листи вписувались дані згідно з показниками одометра автомобіля. Автомобіль у вказані дні виїжджав на маршрут і здійснював перевезення працівників та різних матеріалів по свердловинах, що підтверджується, в тому числі, тими ж дорожніми листами. Ніхто з членів комісії, які складали акти, на які міститься посилання в оскаржуваному наказі, а також інші представники відповідача не ставили під сумнів факт справності приладів обліку пробігу автомобіля, відсутні будь-які докази втручання у прилади обліку, тому твердження в акті про здійснення приписки кілометражу є безпідставними та нічим не підтверджені. Крім того, моментом впровадження промислової експлуатації системи супутникового моніторингу (GPS-моніторингу) витрат палива та пробігів транспортних засобів є 01.01.2019 року, а доступ до даних системи GPS-моніторингу було надано тільки з 20.01.2019 року, що підтверджується п. 1.3 акту службового розслідування від 02.05.2019 року, що фактично унеможливлювало використання системи GPS-моніторингу в грудні 2018 року. Також відповідачем пропущено встановлений ст. 148 КЗпП України місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки про ніби-то допущене порушення стало відомо 03.04.2019 року, коли було складено Акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» № 01/01/13/08/03-01/2/46, а наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності видано 13 травня 2019 року. Оспорюваний наказ не містить даних про сам факт порушення трудової дисципліни, в чому проявилось це порушення, форму вини працівника, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено, підстави прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання виду стягнення, в зв`язку з чим наказ № 43 від 13.05.2019 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача згідно довіреності № 01/01/07-59/д від 15.01.2019 року ОСОБА_4 подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначив, що у відповідності до п. 6.10. наказу № 43 від 13.05.2019 року, який підписаний в.о. начальника НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Мальчиком О.В., позивачу оголошено догану за внесення недостовірних даних в талонах замовника автотранспортної техніки часу роботи та пробігу (кілометражу), повідомлення замовникам недостовірного часу роботи та пробігу (кілометражу) автотранспортної техніки, недотримання та невиконання маршруту/об`єму робіт заданого замовником, збільшення показів одометра, що призвело до безпідставного списання ПММ, відсутності ПММ (нестача ПММ) та завдання товариству значної шкоди. Вказані проступки, які стали підставою для оголошення позивачу догани, були встановлені комісією в акті службового розслідування від 02.05.2019 року, який доведено до відома в.о. начальника НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Мальчика О.В. 03 травня 2019 року, про що свідчить його віза на цьому акті. Таким чином встановлений законом місячний строк для притягнення позивача до відповідальності не порушено, оскільки цей строк рахується з моменту виявлення порушення саме тією особою, яка має право накладати таке стягнення, в даному випадку в.о. начальника НГВУ «Долинанафтогаз» О.Мальчиком. Даний строк слід рахувати саме з дня складення комісією акту службового розслідування, а не з часу складення акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» від 03.04.2019 року, оскільки комісію було створено саме для встановлення наявності чи відсутності у діях кожного з працівників проступків, характеру порушення, вини кожного, ступеня тяжкості можливо вчиненого проступку, розміру шкоди та обставин, за яких вчинено кожним із працівників можливий проступок. Комісія, перевіряючи обставини, викладені в акті перевірки КРУ, встановила, зокрема, внесення водіями недостовірних даних в талонах замовника автотранспортної та спеціальної техніки часу роботи та пробігу (кілометражу)/повідомлення замовникам недостовірного часу роботи та пробігу (кілометражу) автотранспортної та спеціальної техніки, недотримання та невиконання маршруту/ об`єму робіт заданого замовником, збільшення показів одометра, внаслідок чого протягом грудня 2018 року – лютого 2019 року безпідставно списано 5146,34 л бензину та 1315,32 л дизпалива (ПММ), на загальну суму 170 510,21 гривень. Вказані факти порушень встановлено шляхом порівняння даних об`ємів робіт/пройденого маршруту, пробігу (кілометражу) та часу роботи в талонах замовника/дорожніх листах з даними об`ємів робіт/пройденого маршруту, пробігу (кілометражу) та часу роботи, зафіксованими системою (супутникового) GPS-моніторингу, яка має сертифікат відповідності УкрСЕПРО та декларацію про відповідність і є засобом контролю фактичного місця знаходження автомобіля, добового та загального пробігу, часу та факту роботи, фактично використаного пального і т.д. За результатами порівняння цих даних було встановлено, що зазначений в талонах замовника/дорожніх листах об`єм робіт/пройдений маршрут, пробіг (кілометраж) та час роботи автотранспортної техніки водіями повністю не виконувався або виконувався частково, а відповідно роботи, які не виконувалися, із зазначенням їх часу та кілометражу, безпідставно внесені (вказані без виробничої необхідності/доцільності) в талон замовника, наслідком чого стало безпідставне списання ПММ. Встановлені комісією обставини зазначені в описовій частині наказу № 43 від 13.05.2019 року.Позивач, виконуючи доручену йому замовником ( майстром ПРцЕО та ЕЗ ОСОБА_3 ) роботу, знаючи фактично виконаний свій маршрут та місце перебування, час в дорозі та на об`єкті (місці) перебування; пробіг автомобіля д.н. НОМЕР_1 , вносив недостовірні завищені дані до талона замовника чи повідомляв замовнику недостовірні завищені дані, які той вносив до талона замовника, що, як наслідок, призвело до штучного збільшення часу роботи та пробігу і подальшого безпідставного списання паливно-мастильних матеріалів. При цьому показники одометра на автомобілі д.н. НОМЕР_1 , відповідали недостовірним даним про пробіг, вказаним в талоні замовника, що свідчить про втручання позивачем до одометра з метою зміни (приведення) його показників пробігу до завищених показників пробігу автобуса, які відображались в талонах замовника і, як наслідок, списання пального в об`ємах, що відповідало недостовірним, завищеним даним. При цьому, саме позивач несе матеріальну відповідальність за ввірене йому майно, в даному випадку пальне (бензин марки А92), яке перед виїздом на маршрут заливається до баку автомобіля і позивач розписується про прийняття перед маршрутом автомобіля, заправленого відповідною кількістю пального та про залишок пального в баку автобуса по закінченні роботи. З урахуванням того, що по завершенні робочого дня автомобіль повертався з меншою кількістю пального, позивачем було допущено нестачу пального (бензин марки А92) за період з 03.12.2018 р. по 30.01.2019 р. в кількості 238,89 л. Від надання письмових пояснень про вчинені порушення позивач відмовився, про що було складено акт від 10.05.2019 року. Оскільки позивачем не надавались правдиві пояснення щодо фактів внесення/повідомлення недостовірних, завищених даних показників пробігу автобуса та часу роботи, то відповідач не має можливості достеменно встановити, як саме «працювала схема», та які саме домовленості й взаємозв`язок були між позивачем та замовниками транспортної техніки в частині внесення недостовірних, завищених даних показників пробігу та часу роботи автомобіля АТ 72-49 НОМЕР_2 , однак факт винних дій позивача підтверджується даними системи (супутникового) ІНФОРМАЦІЯ_1 -моніторингу. Позивач порушив п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку, де зазначено, що працівник зобов`язаний: чесно і сумлінно виконувати обов`язки, покладені на нього трудовим договором, розпорядженнями роботодавця, внутрішніми документами товариства; бережно ставитись до майна, економічно і раціонально витрачати матеріали, електроенергію та інші матеріальні ресурси, за що його законно притягнуто до дисциплінарної відповідальності. В зв`язку з викладеним просив в позові відмовити.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій він додатково зазначив, що ні в самому наказі про притягнення його до дисциплінарної відповідальної, ні в Акті службового розслідування від 02.05.2019 р., ні у відзиві на позов відповідач не вказує, які саме конкретні дані та їх величини, внесені в талон замовника, є недостовірними, якого саме замовника та за який період часу внесені ці дані, яким чином та коли (календарні дати) він не дотримався маршруту чи не виконав об`єм робіт та яких саме, яким чином збільшив показники одометра, та якими доказами підтверджується втручання у вказаний прилад обліку. Слід відмітити що жоден з водіїв транспортних засобів, на які встановлено систему GPS-моніторингу, не може нею користуватися, так як в автомобілі відсутні відповідні екрани, які б показували маршрут руху, кілометраж чи інші дані, а отже водій жодним чином не може реагувати на некоректну роботу системи, чи порівнювати дані систем із даними одометра автомобіля. Також відсутні будь-які індикатори, що показували б водію, що система працює або не працює, або повідомляли б про якісь інші збої в системі. При цьому розпорядженням від 03 листопада 2018 року ПАТ «Украфта» за підписом директора Управління транспорту Ю.В. Малишева та розпорядженням від 28 листопада 2018 року № 42 НГВУ «Долинанафтогаз» за підписом керівника групи транспортних сервісів в Долинському регіоні ОСОБА_5 введено в дію Процедуру організації супутникового моніторингу витрат палива та транспортних засобів, з якою позивача не ознайомлювали, однак в п. 4.1. цієї Процедури вказано, що «у випадку наявності розбіжностей показників одометра з даними системи GPS-моніторингу більше ніж на 5% і менше ніж на 10% протягом 3-х і більше виїздів на лінію, обов`язково проводиться контрольний замір. У випадку наявності розбіжностей показників одометра з даними системи GPS-моніторингу 10% і більше ТЗ не випускається на лінію та проводиться контрольний замір». Однак, фактів невипуску на лінію його транспортного засобу та проведення контрольних замірів не було. У відзиві на позов відповідач вказує на дати з 03.12.2018 р. по 30.01.2019 р., в які ніби-то вчинено порушення. Згідно з наданою представником відповідача таблицею порівняння даних талонів замовника та даних системи (супутникового) GPS - моніторингу по автомобілю ЗІЛ – 131 д.н. НОМЕР_1 за період з 03.12.2018 р. по 30.01.2019 р., йому приписують десять випадків допущених порушень, ставлячи йому у вину розбіжність між показами одометра автомобіля та даними GPS-моніторингу, розбіжність між якими в де-яких випадках перевищує 90%. При цьому відповідачем жодних дій для перевірки та належного документування у відповідності з п. 4.7. Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива пробігів транспортних засобів здійснено не було. В трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, тобто обов`язок довести вину працівника покладається на роботодавця. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена його вина, як одна із важливих ознак складу порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, однак його вина жодними доказами не підтверджена. Також не заслуговують на увагу твердження відповідача, що моментом виявлення вчиненого проступку є момент виявлення цього проступку в.о. начальника НГВУ «Долинанафтогаз» Мальчиком О.В. - 03.05.2019 р. (дата доведення до його відома Акту службового розслідування), оскільки про розбіжність між показними одометра та даними системи GPS-моніторингу було вказано ще в акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльносіі НІ`ВУ «Долинанафтогаз» №01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 р., який також підписано в.о. начальника НГВУ «Долинанафтогаз» Мальчиком О.В. і йому ж надано один примірник цього акту.

Відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, де він вказує, що в описовій частині наказу № 43 від 13.05.2019 р. зазначені правові підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, а саме ст. 139 КЗпП України, де зазначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Що стосується роботи комісії, то вона була спрямована на перевірку обставин, викладених в Акті перевірки КРУ, в якому описана перевірка шляхових листів по Групі транспортних сервісів НГВУ «Долинанафтогаз» за період з 01.12.2018 р. по 28.02.2019 р., та встановлення фактів приписок пробігу, зокрема по автомобілю д.н. НОМЕР_1 , водієм якого є також позивач. Проте, яким саме чином позивач збільшував показники одометра до завищених недостовірних даних, зазначених в талонах замовника автотранспортної техніки часу роботи та пробігу (кілометражу), відповідачу не відомо, оскільки позивач з цього приводу відмовився надавати будь-які пояснення. Також позивача не «зловлено на гарячому» і експертизу для встановлення факту втручання відповідач не проводив. Висновок про втручання позивачем в одометр автомобіля зроблений комісією виключно на підставі порівняння даних часу роботи та пробігу (кілометражу) зафіксованої в талоні замовника із даними системі FortMonitor, в результаті чого встановлено, що час роботи та пробіг (кілометраж), зафіксовані в талоні замовника, є завищеними і не відповідають даним системи FortMonitor. Оскільки одометр сам по собі не може підкручуватись до завищених даних, зазначених в талоні замовника, комісією було зроблено висновок про те, що саме позивач, будучи водієм даного автомобіля, здійснював втручання в роботу одометра з метою доведення його показників до завищених показників. Доказами, якими відповідач обґрунтовує законність оголошеної позивачу догани, є Акт службового розслідування від 02.05.2019, дорожні листи з талонами замовника та дані із системи (супутникового) GPS-моніторингу. Той факт, що персонал ДТЛ не мав технічної можливості відразу після кожного робочого дня позивача звірити дані талона замовника з даними системи FortMonitor на предмет їх відповідності, не дає позивачу права вносити у талон замовника недостовірні дані щодо часу роботи та пробігу. Система GPS – моніторингу була встановлена на автомобілі відповідача, в тому числі і на автомобілі д.н. НОМЕР_1 , не для того, щоб водій міг нею користуватись (здійснювати самоконтроль), а для того, щоб відповідач, як власник майна, здійснював контроль за пробігом автомобілів. Саме завдяки даним отриманим із системи FortMonitor та порівнявши їх з даними талонів замовника, відповідачу вдалось встановити, що позивач нечесно і несумлінно виконував покладені на нього трудові обов`язки, оскільки вносив у талон замовника недостовірні дані щодо часу роботи та пробігу/повідомляв замовникам недостовірний час роботи та пробіг автотранспортної техніки, не дотримувався та не виконував маршрут/об`єм робіт задані замовником, збільшував показники одометра, що призвело до безпідставного списання ПММ, відсутності ПММ (нестача ПММ), за що йому оголошено догану.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на аргументи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задоволити, визнати незаконним та скасувати п. 6.10. наказу № 43 від 13.05.2019 року НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» «Про вжиття заходів по акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» № 01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 року та акту службового розслідування від 02.05.2019 року» в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Додатково пояснив, що чесно та добросовісно виконував свої обов`язки, ніяких приписок не вчиняв і не міг вчинити, оскільки показники одометра контролюють одразу кілька осіб: механік при виїзді з гаража та при поверненні в гараж, замовник робіт, диспетчери. Показники одометра відповідали пройденому мартшруту та виконаній роботі. Відповідач міг перевірити факт виконання маршруту, оскільки автомобіль заїжджав на свердловини та в структурні підрозділи, де є працівники, які б підтвердили факт виконання маршруту, однак комісія нікого не опитувала, а тільки послалася на показання система GPS – моніторингу, яка в ті місяці ще повністю не була запущена в роботу і дані якої неможливо перевірити на предмет їх достовірності.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити з підстав, викладених ним у відзиві на позов та письмових запереченнях на відповідь на відзив. Вказав, що даними системи GPS – моніторингу безспірно доведено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку: внесення недостовірних даних в талонах замовника автотранспортної техніки часу роботи та пробігу (кілометражу)/повідомлення замовникам недостовірного часу роботи та пробігу (кілометражу) автотранспортної техніки, недотримання та невиконання маршруту /об`єму робіт заданого замовником, збільшення показів одометра, що призвело до безпідставного списання ПММ, відсутності ПММ (нестача ПММ), та завдання Товариству шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов до підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

В статті 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини другої статті 140 КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до частини першої статті 147 даного кодексу, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до статті 149 цього ж кодексу, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Із системного аналізу наведених норм права вбачається, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. При визначенні виду стягнення враховуються попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов`язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов`язковому порядку зазначити мотиви застосування стягнення.

Як вказав Верховний суд в постанові від 01.08.2019 року у справі 537/4725/16-ц, дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку, про що також вказано в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17.

Таким чином, при притягненні до дисциплінарної відповідальності працівника слід встановлювати чи мав місце факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

У відповідності до ст. 31 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Це означає роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином.

Як встановлено в судовчому засіданні, згідно з п. 6.10. наказу НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» № 43 від 13.05.2019 р. «Про вжиття заходів по Акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ Долинанафтогаз» №01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 р. та Акту службового розслідування від 02 травня 2019 р.», за порушення виробничої та трудової дисципліни, а саме: внесення водіями недостовірних даних в талонах замовника автотранспортної техніки часу роботи та пробігу (кілометражу)/повідомлення замовникам недостовірного часу роботи та пробігу (кілометражу) автотранспортної техніки, недотримання та невиконання маршруту /об`єму робіт заданого замовником, збільшення показів одометра, що призвело до безпідставного списання ПММ, відсутності ПММ (нестача ПММ), та завдання Товариству значної шкоди водія АТЗ Групи транспортних сервісів ДР ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Як вбачається з описової частини цього наказу та підтвердив в судовому засіданні представник відповідача, факти внесення недостовірних даних об`ємів робіт/пройденого маршруту, пробігу та часу роботи техніки встановлено шляхом порівняння даних об`ємів робіт/пройденого маршруту, пробігу (кілометражу) та часу роботи в талонах замовника/дорожніх листах з даними об`ємів робіт/пройденого маршруту, пробігу (кілометражу) та часу роботи, зафіксованими системою (супутникового) GPS-моніторингу, яка має сертифікат відповідності УкрСЕПРО та декларацію про відповідність і є засобом контролю фактичного місця знаходження автомобіля, добового та загального пробігу, часу та факту роботи, фактично використаного пального і т.д. За результатами порівняння цих даних було встановлено, що зазначений в талонах замовника/дорожніх листах об`єм робіт/пройдений маршрут, пробіг (кілометраж) та час роботи автотранспортної техніки водіями повністю не виконувався або виконувався частково, а відповідно роботи, які не виконувалися, із зазначенням їх часу та кілометражу, безпідставно внесені (вказані без виробничої необхідності/доцільності) в талон замовника, наслідком чого стало безпідставне списання ПММ.

При цьому, ні в оспорюваному наказі, ні в акті службового розслідування від 02 травня 2019 року (а.с. 38-44) не вказано, які саме конкретні дані, внесені позивачем в талони замовника/дорожні листи є недостовірними, в які дні внесено ці дані та якого саме замовника, яким чином та коли (календарні дати) позивач не дотримався маршруту чи не виконав об`єм робіт та яких саме, яким чином та на скільки він збільшив показники одометра, чи він особисто вносив недостовірні дані до талонів замовника/дорожніх листів чи тільки повідомляв замовникам недостовірні дані про час роботи та пробіг автобуса, в якій кількості допустив безпідставне списання маливно-мастильних матеріалів позивач та яку ж саме значну шкоду (розмір) Товариству завдано його діями.

Як вбачається з наказу НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" № 33 від 05.04.2019 р. «Про створення комісії щодо проведення службового розслідування» (а.с. 45), з метою перевірки обставин, викладених в Акті перевірки № 01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 щодо наявності чи відсутності у діях кожного із працівників проступків, характеру порушення, вини кожного із працівника, ступеня тяжкості можливо вчиненого проступку, розміру шкоди та обставин, за яких вчинено кожним із працівників можливий проступок, створено комісію та доручено голові комісії за результатами роботи забезпечити складання акту службового розслідування та інформувати начальника НГВУ до 08.05.2019 року.

За результатами роботи комісії складено акт службового розслідування від 02 травня 2019 року (а.с. 41-44), який і послужив підставою для винесення оспорюваного позивачем наказу. Однак, з даного акту вбачається, що комісія не виконала завдань, для виконання яких вона була створена, оскільки в складеному нею акті не конкретизовано, які проступки вчинив кожен з працівників, ступінь тяжкості кожного проступку, розмір шкоди, завданої кожним з працівників, та обставини, за яких вчинено кожним із працівників проступки. В даному акті викладено тільки узагальнені висновки щодо вчинення проступків кількома десятками працівників та загальні кількості безпідставно списаного, на думку комісії, пального, на суму 170 510,21 грн. Прізвище позивача в даному акті згадується тільки 1 раз в контексті вчинення ним та іншими водіями значних приписок пробігу транпортної техніки.

Як вбачається з робочої інструкції водія автотранспортних засобів, що затверджена 30.08.2011 року начальником НГВУ Долинанафтогаз» Гой ОСОБА_6 (а.с. 177-179), доказів ознайомлено з якою позивача відповідач не надав, в п. 2.2.4. зазначено обов`язок водія вести автомобіль по вказаному у дорожньому листі маршруту.

Згідно з п. 2.2.3. цієї інструкції, прибувши до замовника водій зобов`язаний пред`явити дорожній лист особі, відповідальній за використання транспорту і відмітити час прибуття.

Що стосується питання внесення даних в талонах замовника часу роботи та пробігу (кілометражу) чи повідомлення замовникам цих даних, то такий обов`язок посадовою інструкцією позивача не передбачений.

Згідно з п. 5 наказу НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" № 170 від 31 липня 2017 року (а.с. 60) "Про удосконалення роботи з транспортною документацією", відповідальність за заповнення всіх передбачених граф форми дорожнього листа (обов`язково розширено) для всіх видів техніки та своєчасність їх оформлення покладається на замовників транспортних засобів та виконавців (водіїв АТЗ, машиністів, трактористів).

Вказаним наказом не розмежовано функції замовників та водіїв, доказів ознайомлення позивача з цим наказом суду не надано, а тому, з урахуванням відсутності в посадовій інструкції позивача обов`язку вносити в талони замовника дані щодо часу роботи та пробігу (кілометражу) чи повідомляти ці дані замовникам, притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання цього обов`язку суперечить ст. 31 КЗпП України і є незаконним.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка майстер ПРцЕО та ОСОБА_7 ОСОБА_3 пітвердив, що в грудні 2018 р. - січні 2019 р. він був замовником техніки, в тому числі автомобіля «ЗІЛ»,д.н. НОМЕР_1 , яким керував позивач. Він підтверджує факт виконання всіх робіт, що вказані в талоні замовника, оскільки в іншому випадк його б позбавили премії. Даний автомобіль перевозив підпорядкованих йому працівників, які підтверджували факт та об`єми виконаних робіт. Пробіг фіксувався по показниках одометра і така ж система існує і по сьогоднішній день.

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вони не підтверджують факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за який його притягнуто до відповідальності.

Єдиним доказом, на який посилається відповідач на підтвердження вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, крім акту службового розслідування від 02.05.2019 року, який проаналізовано вище, є дані системи (супутникового) GPS-моніторингу.

Однак, ці дані спростовуються самими дорожніми листами, інформація в яких повністю відповідає даним встановленого на автобусі позивача іншого приладу обліку – одометра.

Представником відповідача не надано жодних доказів, які б давали суду підстави надати перевагу показанням системи (супутникового) GPS-моніторингу перед показаннями одометра.

Як ствердив представник відповідача, доказів втручання позивача в показники одометра немає, експертиза на предмет встановлення такого втручання не проводилася і клопотань з цього приводу в судовому засіданні не заявлено.

При цьому суд враховує, що показники одометра, крім позивача, також контролюють інші працівники відповідача: механік, замовник, диспетчер.

Суд критично оцінює пояснення представника відповідача про те, що водій та замовник пербували в змові, оскільки це є тільки його припущенням і спростовується відсутністю заяв з цього приводу в правоохоронні органи, а також не встановлено актом службового розслідування від 02.05.2019 року.

При цьому суд враховує, що відповідач мав можливість перевірити внесені в талони замовника дані щодо часу роботи та маршруту, зокрема шляхом перевірки, чи заїжджав позивач на всі вказані в талоні пункти, однак, жодної перевірки з цього приводу проведено не було, а відповідач обмежився тільки показами системи GPS-моніторингу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а тому його позов слід задоволити, визнати незаконним та скасувати п. 6.10. наказу № 43 від 13.05.2019 року НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

При цьому суд вважає, що строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем не пропущено, оскільки цей строк слід рахувати з 03 травня 2019 року, коли особі, яка уповноважена накладати дисциплінарні стягнення - в.о. начальника НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Мальчику О.В. було доведено до відома акт службового розслідування від 02.05.2019 року, так як встановлено, що акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» від 03.04.2019 року, на якому міститься підпис від імені ОСОБА_8 , фактично отримав операційний менеджер ОСОБА_9 , який і поклав цей підпис.

Не встановлено судом будь-яких порушень і при відібранні у ОСОБА_1 письмових пояснень та складенні комісією відповідача акту від 10.05.2019 року про відмову від надання таких пояснень.

На підставі викладеного, ст.ст. 31,139,140,147-149,231 КЗпП України, керуючись ст.ст. 259,263-265ЦПК України, суд,

У ХВ А Л И В :

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати п. 6.10. наказу № 43 від 13.05.2019 року НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» «Про вжиття заходів по акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» № 01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 року та акту службового розслідування від 02 травня 2019 року» про притягнення водія АТЗ Групи транспортних сервісів ДР ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення йому догани.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 12.11.1998 року.

Відповідач: ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз», що знаходиться за адресою: 77503, Івано-Франківська область м.Долина вул. Промислова, 7.

Суддя: