Ухвала суду № 88056363, 28.02.2020, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1318/15-ц

Номер провадження 4-с/341/11/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області, в складі:

головуючої судді - Юсип І.М.

з участю секретаря судових засідань - Гомерди Г.М.

-

в м. Галичі у відкритому судовому засіданні, розглянувши справу за скаргою Велікданова ОСОБА_1 , поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на дії державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Антонюк Наталії Миколаївни,-

встановив:

Директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С.К. звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області зі скаргою на дії державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Антонюк Н.М. та просив:

-визнати поважними причини пропуску строку і поновити пропущений строк на подання скарги на дії державного виконавця;

-визнати неправомірними дії державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Антонюк Н.М., в частині винесення 02.12.2019 р. повідомлення про повернення виконавчого документа № 341/1318/15-ц на суму 3 740, 63 без прийняття до виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.12.2019 року державним виконавцем Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Антонюк Н.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа № 341/1318/15-ц, виданого Галицьким районним судом Івано-Франківської області від 21 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 740, 63 грн., без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2017 року замінено стягувача у виконавчому документі з ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія управління активами». 07.12.2016 року державним виконавцем Центральним ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання в порядку п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу перервало строк пред`явлення такого документа до виконання з дня його повернення (ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»), про що свідчить відповідна відмітка на виконавчому документі.

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Галицького РВ ДВС ПЗМУ МЮ Н.М. Антонюк в судове засідання не зявилася, надіслала відзив на скаргу. Зазначила,що на підставі виконавчого листа № 341/1318/15-ц винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання становив один рік. Рішення набрало законної сили 14.09.2015р. і строк звернення виконавчого листа до виконання становив 15.09.2019р. Вважає,що стягувач пропустив строк звернення до виконання виконавчого листа так як у відділ ДВС звернувся із заявою 02.12.2019р. Просить відмовити у скарзі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Розглядаючи скаргу по суті на предмет обґрунтованості наведених у ній доводів та підтвердження чи спростування протиправності дій державного виконавця, суд виходив з наступного.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 02.12.2019 року державним виконавцем Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Антонюк Н.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа № 341/1318/15-ц, виданого Галицьким районним судом Івано-Франківської області від 21 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 740, 63 грн., без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. (а.с. 8).

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2017 року замінено стягувача у виконавчому документі з ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

07.12.2016 року державним виконавцем Центральним ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання в порядку п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу перервало строк пред`явлення такого документа до виконання з дня його повернення (ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»), про що свідчить відповідна відмітка на виконавчому документі, згідно якої виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 07.12.2019. року. (а.с. 4).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 ЦПК України визначено,що судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції від 05.10.2016 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішеньінших органів" (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

За приписами ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції від 05.10.2016 року) працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян, юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції від 05.10.2016 року) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

25 листопада 2019 року за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» ціним листом з описом на поштову адресу Галицького РВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа № 341/1318/15-ц від 21.09.2015 року (а.с. 6).

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦК України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Тобто пред`явлення ТОВ «Фінансова компанія управління активами» виконавчого документа до виконання здійснене в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Так, як скаржник пропустив строк для подання скарги, оскільки отримав лист з повідомлення про повернення виконавчого документа 11.01.2020 р., а для підготовки скарги потрібен певний час, тому скарга надіслана до суду листом 21.01.2020 р.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що строк оскарження було пропущено скаржником з поважних причин, а тому може бути поновленим.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.447-453 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати поважними причини пропуску строку подання скарги на дії державного виконавця та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Антонюк Наталії Миколаївни.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на дії державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Антонюк Наталії Миколаївни - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Антонюк Наталії Миколаївни, в частині винесення 02.12.2019 р. повідомлення про повернення виконавчого документа № 341/1318/15-ц на суму 3 740, 63 без прийняття до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апелеційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:І. М. Юсип