Вирок № 88056153, 06.03.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1150/20

Провадження № 1-кп/303/330/20

Ряд. стат. звіту № 254

Іменем України

ВИРОК

06 березня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куропятник О.М.

секретар судового засідання Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 06 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070040000296 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Басараб В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Сідун В.М.

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 06 лютого 2020 року, близько 03 год. 40 хв. в м.Мукачево, по вул.Росвигівська, неподалік будинку № 1, в ході проведення працівниками патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» поверхневої перевірки ОСОБА_1 , в ході якої у рукаві останнього було помічено підозрілий предмет, з виду схожий на медичний шприц. В подальшому, працівниками слідчо-оперативної групи Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області під час проведення огляду місця події з лівого рукава ОСОБА_1 було вилучено медичний шприц із запаяним кінцем, в середині якого знаходилася кристалічна речовина жовтого кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ за № 6/98 від 18.02.2020 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1940 г.. Вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, ОСОБА_1 знайшов 06 лютого 2020 близько 03.20 годин неподалік гуртожитку № 2 по вул.Яна Коменського, буд. АДРЕСА_2 59 в м АДРЕСА_3 Мукачево, яку умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно зберігав без мети збуту, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

28 лютого 2020 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури Басараб В.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12020070040000296 від 06 лютого 2020 року та підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 у приміщенні Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул.. Л.Толстого, 15, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (одна тисяча сімсот гривень).

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник Сідун В.М. також підтримав угоду про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України).

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією частини першої статті 309 Кримінального кодексу України.

Процесуальні витрати у справі складають 785 грн. 05 коп. за проведення судової-хімічної експертизи дані витрати слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.8, 124, 129 Конституції України, ст.2, 7, 8, 22, 26,100, 314, 369, 370-374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 лютого 2020 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури Басараб В.В. та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному 06 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070040000296 у приміщенні Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул.. Л.Толстого, 15.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу сімсот гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави процесуальні витрати в розмірі 785 грн. 05 коп. за проведення судово-хімічної експертизи Закарпатським НДЕКЦ МВС (одержувач: УК у м.Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: UA 948999980314060544000007002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 899998, призначення платежу: за експертизу матеріалів, речовин і виробів).

Речові докази: медичний шприц із запаяним кінцем, всередині якого знаходилася речовина бежевого кольору, який поміщено до поліетиленового номерного пакету № INZ1039016, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити;

-носій DVD диск із збереженим на ньому відеозапису події за участю ОСОБА_1 від 06.02.2020 з нагрудних камер працівників патрульної поліції, який знаходиться в паперовому конверті білого кольору, який зберігається при матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий О.М.Куропятник