Ухвала суду № 88055976, 06.03.2020, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

11301, вул. М. Грушевського, 2 а, смт Лугини, Лугинський район Житомирської області

тел. (04161) 9-14-72, факс (04161) 9-15-47, inbox@lg.zt.court.gov.ua

Справа № 281/5/20

Провадження по справі № 1-кс/281/39/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року смт Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду

Житомирської області Свинченко Г.Д.,

з участю:

секретаря судового засідання Михальченко І.А.,

заступника начальника – начальника СВ

Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП

в Житомирській області Бовсуновського Р.М.

представника ТОВ «АШИР» Баса А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини клопотання заступника начальника – начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Р.М. Бовсуновського, погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Шубою Т.П., поданого за матеріалами досудового розслідування №12019060200000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.203-2 КК України, про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника – начальник СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Р.М. Бовсуновський, подав до Лугинського районного суду Житомирської області, клопотання погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Шубою Т.П. про арешт майна.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.12.2019 року, о 15 год 08хв, до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від начальника СРПП Лугинського ВП Курти М.Б., надійшов рапорт про те, що ним в ході виконання службового завдання по виявленню фактів незаконного зайняття гральним бізнесом, було виявлено приміщення з назвою «Космолот» за адресою: смт. Лугини, вул. Базарна, 28 в якому здійснюється незаконне зайняття гральним бізнесом.

20.12.2019 року слідчим відділом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, було порушено кримінальне провадження відомості про, яке внесено до ЄРДР за №12019060200000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України.

04.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 по повідомленню місцевої жительки ОСОБА_1 про факт незаконного зайняття гральним бізнесом було проведено огляд в ході проведення якого було виявлено речі підтверджуючі факт незаконного зайняття гральним бізнесом після чого виявлені речі були вилучено, а саме:

?Клавіатура «Gembird»

?Монітор «Samsung SyncMaster E1920»

?Системний блок «НР» 439113-001

?Пластиковий пристрій «POST Nhermal Receipt Printer»

?Wi-Fi роутер «Tenda»;

?модем «TP Link»;

?модем «Epon Onu»

?планшетний пристрій «Prestigio»;

?планшетний пристрій «Nomi» CO70014 CORSA 4 LIGHT – 3 шт.;

?планшетний пристрій «Nomi» Ultra4 LTE;

?Кавовий апарат «Saeco»;

?пристрій для куріння (кальян)

Власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно договору оренди являється ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , орендарем та власником майна являється ТОВ «АШИР», 11012, м. Житомир, Корольовський район, вул. Гоголівська, 4 ЄДРПОУ:40874334, в особі ОСОБА_3 .

Вказане майно передано на зберігання до КЗРД Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для зберігання та подальшого проведення експертних досліджень.

Представник ТОВ «АШИР» заявив клопотання про повернення даного клопотання про накладення арешту, оскільки останнє подано не вповноваженою особою.

У судовому засіданні заступник начальника – начальник СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Р.М. Бовсуновський просив повернути клопотання для усунення недоліків.

Заслухавши думку учасників, які приймали участь у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

Відповідно що ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Отже, з клопотання про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор. У даному випадку з таким клопотання звернулась слідчий в порушення положень ст. 64-2 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника – начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Р.М. Бовсуновського, погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Шубою Т.П., поданого за матеріалами досудового розслідування №12019060200000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.203-2 КК України, про арешт майна - повернути, встановивши строк в сімдесят дві для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Свинченко Г.Д.