Вирок № 88055161, 05.03.2020, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/1128/19

Провадження № 1-кп/933/15/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.

секретаря судових засідань Пліскачової Н.В.

за участю:

прокурора - Хвальчика С.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Матвійця В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кірове Близнюківського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 і ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

У період часу з 12.03.2019 по 13.03.2019, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 діючи умисно, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, приїхав на належному йому автомобілі марки ВАЗ, моделі 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з м. Лозова Харківської області до селища міського типу Очеретине, Ясинуватського району, Донецької області.

Перебуваючи поблизу огородженої та охоронюваної території ТОВ Бета-Агро-інвест», що розташована за адресою: вулиця Залізнична, 10, у селищі міського типу Очеретино, Ясинуватського району, Донецької області, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна - навігаційного обладнання, яке належить ТОВ «Бета-Агро-інвест».

У період часу з 12.03.2019 по 13.03.2019, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, що складається із тотожних діянь, які мають загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром, та звернення його в свою власність, залишив автомобіль марки ВАЗ, моделі 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу огородженої та охоронюваної території ТОВ «Бета-Агро-інвест» з метою подальшого швидкого зникнення ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину.

При цьому, ОСОБА_1 залишивши вище вказаний транспортний засіб, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, самостійно прийшов до огородженої та охоронюваної території ТОВ «Бета-Агро-інвест», що розташована за вище вказаною адресою, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та співробітників, шляхом подолання перешкоди - бетонного паркану, яким огороджена територія ТОВ «Бета-Агро-інвест», таємно проник на охоронювану територію вказаного товариства. Перебуваючи на території ТОВ «Бета-Агро-інвест» ОСОБА_1 скориставшись відсутністю власника, охоронців та інших сторонніх осіб, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажання їх настання, таємно викрав: з самохідного оприскувача, марки JOHN DEERE 4930, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , раніше неодноразово використовуваний - один приймач (антена супутникової навігації) моделі «StarFire ITC» вартістю 8595 гривень 22 копійки, один монітор супутникової навігації 2600 вартістю 92260 гривень, з зернозбирального комбайна, марки JOHN DEERE Т670, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , раніше неодноразово використовуваний - один приймач (антена супутникової навігації) моделі «StarFire 3000» вартістю 65 975 гривень 45 копійок, які належали ТОВ «Бета-Агро-інвест», після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, яким в подальшому розпорядився на свій розсуд, спричинивши ТОВ «Бета-Агро-інвест» матеріальний збиток на загальну суму 166830 гривень 67 копійок, чим спричинив значну шкоду.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, поєднане з проникненням до охоронюваної території.

Крім того у період часу з 25.06.2019 по 26.06.2019, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, приїхав на належному йому автомобілі марки ВАЗ, моделі 2104, державний -реєстраційний номер НОМЕР_1 з м. Лозова Харківської області до селища Очеретино, Олександрівського району, Донецької області.

Перебуваючи поблизу огородженої та охоронюваної території ПП «Лактус», що розташована за адресою: вулиця Миру, 1, у с. Очеретино, Олександрівського району, Донецької області, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: навігаційного обладнання, інструментів які належать ПП «Лактус».

У період часу з 25.06.2019 по 26.06.2019, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 аналізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, що складається із тотожних діянь, які мають загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром, та звернення його в свою власність, залишив автомобіль марки ВАЗ, моделі 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу огородженої та охоронюваної території ПП «Лактус» з метою подальшого швидкого зникнення ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину.

При цьому ОСОБА_1 залишивши вище вказаний транспортний засіб, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, самостійно прийшов до огородженої та охоронюваної території ПП «Лактус», що розташована за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та співробітників, шляхом подолання перешкоди - бетонного паркану, яким огороджена територія ПП «Лактус», таємно проник на охоронювану територію вказаного підприємства. Перебуваючи на території ПП «Лактус» ОСОБА_1 скориставшись відсутністю власника, охоронців та інших сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажання їх настання, таємно викрав: з зернозбирального комбайну, марки JOHN DEERE Т 660, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , раніше неодноразово використовувані: один шприц важільно-плунжерний, торгової марки «G.I. Kraft» ймовірно моделі «KTPL-479» - вартістю 397 гривень 93 копійки, один комплект ключів рожково-накідних фірми «FOREX» - вартістю 2000 гривень, один комплект головок з воротком та трещітками фірми «JONNESWAY» - вартістю 3735 гривень 28 копійок, та інший господарський інструмент який складався з наступного:

-одного ключа з надписом «SAFETY live with it», встановити ринкову вартість не представляється можливим;

-частини від шпонки валу торгової марки «JONNESWAY» моделі «Н164374», встановити ринкову вартість не представляється можливим;

-однієї голівки торцевої, торгової марки «JONNESWAY» моделі «S04H6121, розміром 21мм-вартістю 90 гривень 20 копійок;

-однієї голівки торцевої, торгової марки «Force» моделі «56924», розміром 24 мм - вартістю 98 гривень 02 копійки;

-однієї голівка торцевої торгової марки «TOPTUL» моделі «ВАЕА 1624», розміром 24 мм, - вартістю 34 гривні 55 копійок;

-одного ключа шестигранного L - подібного торгової марки «Chesco» (має надпис: «5/16 USA») - вартістю 29 гривень 75 копійок;

-однієї викрутки хрестової торгової марки «JONNESWAY» ймовірно моделі «D04P3150» (із надписом «5262») - вартістю 86 гривень 85 копійок; з зернозбирального комбайну, марки JOHN DEERE STS 9670, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , раніше неодноразово використовувані: один комплект ключів рожково-накідних фірми «FOREX» - вартістю 2000 гривень, один комплект головок з воротком та трещітками фірми «JONNESWAY» - вартістю 1800 гривень, один набір викруток - вартістю 200 гривень; з самохідного оприскувача, марки JOHN DEERE 4730, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , раніше неодноразово використовувані: один приймач (антена супутникової навігації) моделі «StarFire 6000» - вартістю 50707 гривень 07 копійок, один монітор супутникової навігації торгової марки JOHN DEERE, моделі «GS 4640» - вартістю 230986 гривень 80 копійок, які належали ПП «Лактус», після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, яким в подальшому розпорядився на свій розсуд, спричинивши ПП «Лактус» матеріальний збиток у великому розмірі на загальну суму 290167 гривень 26 копійок.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у великому розмірі, вчинене повторно, поєднане з проникненням до охоронюваної території.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Причиною скоєння крадіжок стало важке матеріальне становище та складні життєві обставини. В той час згорів його будинок, померла мати, він захворів на тяжке захворювання. Навесні, в оголошеннях в Інтернеті, на сайті OLX, побачив, що в смт. Очеретино Ясинуватського району Донецької області ТОВ «Бета-Агро-інвест» продає новігаційні системи. Він приїхав ввечорі власним автомобілем до вище вказаного підприємства, підійшов до воріт і побачив, що ворота відчинені, зайшов на територію і почав кликати, але ніхто не відгукнувся, скориставшись відсутністю охоронця підійшов до самохідного оприскувача, який був відчинений і викрав з нього антену та монітор супутникової навігації, потім підійшов до зернозбирального комбайна, який також був відчинений і викрав з нього антену супутникової навігації, після чого викрадене поклав до сумки та покинув територію ТОВ «Бета-Агро-інвест». Викрадене майно привіз додому та через деякий час виставив оголошення в інтернеті про продаж навігаційної системи, проте по оголошенню так ніхто і не звернувся. Через деякий час, приблизно влітку їхав на власному автомобілі у м. Слов`янськ, проїджаючи с. Очеретино Олександрівського району Донецької області побачив приватне підприємство «Лактус», на території якого стояло багато сучасної сільськогосподарської техніки. Через декілька днів, ввечорі приїхав на власному автомобілі до ПП «Лактус», підійшов до воріт, погукав охоронця, ніхто не відповів. Скориставшись відсутністю охоронця та інших сторонніх осіб проник на територію даного підприємства та з зернозбирального комбайну, марки JOHN DEERE викрав шприц важільно-плунжерний, комплект ключів рожково-накідних, комплект головок з воротком та трещітками та інший господарський інструмент. Із сумою збитків, вказаних у обвинувальному акті погоджується. Викрадене повернув власникам, в скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «Бета-Агро-інвест» в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про відмову від позову, оскільки обвинувачений повністю повернув викрадене майно і відшкодував суму збитків, та просив розглянути справу без його участі.

Представник ПП «Лактус» в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за відсутності представника, підприємство претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_1 , його повне визнання своєї винуватості, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, з урахуванням вимог ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніхто не оспорює, обмеживши обсяг доказів поясненнями обвинуваченого, висновками експерта, звітами про оцінку майна, рахунками, речовими доказами, без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1/20-716 від 25.10.2019 року, звіту про оцінку майна від 06.11.2019 року, рахунку № 277532 від 19.11.2019, ТОВ «Бета-Агро-інвест» завдано шкоди на загальну суму 166830,67 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1/20-715 від 25.10.2019 року, звіту про оцінку майна від 06.11.2019 року та бухгалтерської довідки ПП «Лактус» від 26.06.2019 № 27, ПП «Лактус» завдано майнової шкоди у розмірі 290167,26 грн.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні доведена, і його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдало значної шкоди потерпілому - ТОВ «Бета-Агро-інвест», поєднане з проникненням до охоронюваної території та за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у великому розмірі, вчинене повторно, поєднане з проникненням до охоронюваної території.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185КК України, вчинені ОСОБА_1 , згідно ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відносяться до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному.

В підтвердження обставин, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_1 було допитано в якості свідка, ОСОБА_2 , який працює на посаді директора ТОВ «Мечебилівський колос», який в судовому засіданні пояснив, що добре знає ОСОБА_1 як порядну, врівноважену людину, гарного сім`янина, товариша та спеціаліста в сільськогосподарській техніці. Вважає, що кримінальні правопорушення він вчинив внаслідок збігу тяжких обставин, а саме: смерті матері, пожежі у власному будинку, внаслідок якої було знищено все набуте за життя майно та сан здоров`я. Після пожежі в будинку ОСОБА_1 звертався за допомогою, яку він надав, але в незначній мірі. Неодноразово довіряв йому власний будинок, техніку. Крім того, подав клопотання про взяття ОСОБА_1 на поруки.

До обставини, що пом`якшують покарання, суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких обставин, а саме: смерті матері, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_7 від 18.06.2016 року; пожежі у власному будинку, внаслідок якої згорів будинок, що підтверджується актом про пожежу від 06.11.2016 року, погіршенням стану здоров`я, що підтверджується виписками із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого. Крім того, в суді ОСОБА_1 піддав осуду свою поведінку, що в сукупності з даними про його особу дає підстави суду визнати ще як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Відповідно до ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого суд, умотивувавши своє рішення може, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України.

Приймаючи до уваги наявність зазначених пом`якшуючих обставин, а також те, що ОСОБА_1 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував потерпілим завдану ним матеріальну шкоду, щиро каявся у вчиненому, суд вважає за можливим застосувати при призначенні покарання ст.69 КК України.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, які стали приводом до скоєння злочину (важке матеріальне становище, складні життєві обставини), переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, суд дійшов висновку про доцільність та необхідність призначити ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті та за ч. 4 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті.

За правилами ч.1 ст. 70 КК України суд призначає покарання за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

До цього часу відсутні вироки, які б набрали законної сили.

Підстав для застосування іншого виду покарання суд не знаходить, як і не вбачає підстав для застосування ст.ст. 47, 75, 76 КК України. Тому, суд вважає за необхідне, відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про взяття на поруки.

Цивільний позов ПП «Лактус» - не заявляло.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілим «цивільним позивачем» ТОВ «Бета-Агро-інвест», про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, від якого вони ж відмовилася під час судового розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії процесу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини 1 статті 255 ЦПК України).

Враховуючи, що представник ТОВ «Бета-Агро-інвест» ОСОБА_3 відмовилась від цивільного позову, підстав для не прийняття відмови цивільного позивача від позову, ураховуючи мотиви відмови, судом не установлено, суд дійшов висновку, що слід закрити провадження щодо цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, прийнявши відмову представника потерпілого від позову.

Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.11.2019 року до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його фактичного затримання - 27.11.2019 року, а також визначено розмір застави у сумі 70245гривень.

Згідно довідки про звільнення серії ДОН № 02753 ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був звільнений з під варти 28.11.2019 року, у зв`язку із внесенням застави.

Отже, суд вважає за необхідне, на підставі ст.72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 строк його попереднього ув`язнення з 27.11.2019 року по 28.11.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді застави до набрання вироком законної сили з продовженням строку дії обов`язків, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; 2) сповіщати суд, прокурора, слідчого про всі випадки зміни місця мешкання, та виїзду за межі населеного пункту, де він проживає; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, прокурора, слідчого; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає за необхідне задовольнити його та запобіжний захід у вигляді застави залишити до набрання вироком законної сили, продовживши строк дії обов`язків, покладених в межах запобіжного заходу до 30 квітня 2020 року.

Відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили, заставу, внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА в Донецькій області, ОСОБА_4 , за ОСОБА_1 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.11.2019 року, відповідно до квитанції АТ КБ "Приватбанк" за №0.0.1536925421.1., в сумі 70245 грн, слід повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 6280,40 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 і ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.4 ст. 185 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді 3(трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання за даним вироком рахувати з дня приведення вироку до виконання.

На підставі ст.72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 строк його попереднього ув`язнення з 27.11.2019 року по 28.11.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Провадження щодо цивільного позову ТОВ «Бета-Агро-інвест» про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - закрити.

Клопотання прокурора - задовольнити, запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді застави - до набрання вироком законної сили залишити без змін, продовжити строк дії обов`язків, покладених в межах запобіжного заходу до 30 квітня 2020 року включно, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; 2) сповіщати суд, прокурора, слідчого про всі випадки зміни місця мешкання, та виїзду за межі населеного пункту, де він проживає; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, прокурора, слідчого; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Грошові кошти у сумі 70245 (сімдесят тисяч двісті сорок п`ять) гривень, які були внесені в якості застави ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року (квитанція 0.0.1536925421.1, банк отримувача: Держказначейська служба України в м. Київ, отримувач: ТУ ДСА у Донецькій області, код отримувача 26288796) - повернути останній після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- сейф-пакет № 3410883, в якому містяться 4 (чотири) сліди структури матеріалу, який знаходиться, згідно квитанції №231 від 27.11.2019, в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Донецькій області (вулиця Італійська, 32, м. Маріуполь, 87515), - знищити.

- один CD-R диск, який на своїй поверхні має надпис: CD-R 700 MB 80 MIN 52х, та рукописний запис виконаний барвником чорного кольору: ВФ Україна № 242/1474/19 CD-19-040S1/кі від 13.05.2019 року - залишити в матеріалах кримінального провадження 12019050140000240 від 13.03.2019 року;

- карту пам`яті «Kingston", об`ємом 16 GB - залишити в матеріалах кримінального провадження 12019050140000240 від 13.03.2019 року;

- один неушкоджений пакет з полімерного матеріалу, чорного кольору, в якому містяться: одна антена супутникової навігації StarFire ITC з надписом: PF11822PC+PET,JOHN DEERE; один кабель, в ізоляційній обмотці, чорного кольору з двома штекерами з надписом: RE 556567 06/28/2017, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Донецькій області (вулиця Італійська, 32, м. Маріуполь, 87515) - залишити в камері зберігання, до встановлення їх власника;

-один шприц важільно-плунжерний, торгової марки «G.I. Kraft» ймовірно моделі «KTPL-479», один комплект ключів рожково-накідних фірми «FOREX», один комплект головок з воротком та трещітками фірми «JONNESWAY», та інший господарський інструмент який складався з наступного: одного ключа з надписом «SAFETY live with it», частини від шпонки валу торгової марки «JONNESWAY» моделі «Н164374», однієї голівки торцевої, торгової марки «JONNESWAY» моделі «S04H6121, розміром 21мм, однієї голівки торцевої, торгової марки «Force» моделі «56924», розміром 24 мм, однієї голівки торцевої торгової марки «TOPTUL» моделі «ВАЕА 1624», розміром 24 мм, одного ключа шестигранного L - подібного торгової марки «Chesco» (має надпис: «5/16 USA»), однієї викрутки хрестової торгової марки «JONNESWAY» ймовірно моделі «D04P3150» (із надписом «5262»); із зернозбирального комбайну, марки JOHN DEERE STS 9670, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , один комплект ключів рожково-накідних фірми «FOREX», один комплект головок з воротком та трещітками фірми «JONNESWAY», один набір викруток, з самохідного оприскувача, марки JOHN DEERE 4730, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , один приймач (антена супутникової навігації) моделі «StarFire 6000», один монітор супутникової навігації торгової марки JOHN DEERE, моделі «GS 4640» - передані на зберігання представнику потерпілого - ОСОБА_5 , згідно розписки від 22.11.2019 року, залишити останньому, та вважати повернутими власнику - ПП «Лактус»;

-один приймач (антена супутникової навігації) моделі «StarFire ITC», один монітор супутникової навігації 2600; із зернозбирального комбайна, марки JOHN DEERE Т670, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , один приймач (антена супутникової навігації) моделі «StarFire 3000», передані на зберігання представнику потерпілого - Куракіній Наталії Андріївні, згідно розписки від 22.11.2019 року, залишити останній, та вважати повернутими власнику - ТОВ «Бета-Агро-інвест»;

- один CD-R диск, який на своїй поверхні має надпис: ALERUS CD-R 700 МВ/80min 52х SPEED COMPACT disc Recordable - залишити в матеріалах кримінального провадження 12019050140000240 від 13.03.2019 року;

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 6280 (шість тисяч двісті вісімдесят) гривень 40 коп. в дохід держави на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації за доходами 24060300 "Інші надходження", призначення платежу: "за висновки експертів: №1/20-715 від 25.10.2019 та № 1/20-716 від 25.10.2019 року".

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя А.І. Шинкаренко