Рішення № 88055013, 24.02.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №2/235/106/20

Справа №235/6471/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 27 червня 2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб.

Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29 липня 2009 року шлюб між ними було розірвано.

28 грудня 2007 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з відповідача стягуються на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини.

Станом на теперішній час прожитковий мінімум для дитини відповідного віку становить 2 118 грн. Вважала, що розмір аліментів, який присуджено до стягнення з відповідача, є недостатнім для належного забезпечення дитини всім необхідним. Вважає за необхідне збільшити розмір аліментів, присуджених до стягнення з відповідача з 400 грн, на тверду грошову суму у розмірі 3002,50 грн частини усіх видів доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

На теперішній час відповідач офіційно не працює. Відповідно до діючого законодавства України сума аліментів з безробітного розраховується виходячи із середньої заробітної плати у відповідній місцевості.

Середня заробітна плата визначається територіальними органами Державного комітету статистики України, які діють на підставі Закону України «Про Державну статистику». Відповідно за даними про середню заробітну плату, опубліковану на офіційному сайті Державної служби України за півроку 2019 року, середня заробітна плата по Донецькій області складає 12 010,00 грн, відповідно сума аліментів становить 3002,50 грн.

На підставі наведеного просила збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 , з 400 грн на 3 002,50 грн з подальшою індексацією, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а.с.1, 2).

У встановлений судом строк відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не визнає з наступних підстав.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2007 року з нього стягуються аліменти на користь позивача на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 400 грн щомісячно до зміни його матеріального стану, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як на час ухвалення судового рішення, так і на теперішній час він не працює, отже, його матеріальний стан не змінився. На цей час він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , від шлюбу з якою у нього є дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також знаходиться на його утриманні.

Позивачем нічим не обґрунтований розмір аліментів, який просить стягнути на теперішній час позивач.

Він є інвалідом III групи, щомісячно отримує пенсію, розмір якої в 2019 році складає 1 352,50 грн. У разі задоволення позову розмір аліментів буде майже втричі перевищувати розмір його пенсії. Просив в задоволенні позову відмовити (а.с.32).

У встановлений судом строк позивачем надано відповідь на відзив, в якій вона вважає, що у відзиві відповідач не спростував її твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. Дитина ОСОБА_3 перебуває на обліку з діагнозом S-образний сколіоз, перебуває на обліку як часто хворіюча та потребує в оздоровленні та обстеженні. Для оздоровлення дитини в 2019р. була придбана за власні кошти та використана путівка до пансіонату «Бриз», вартість путівки склала 15 114 грн. У зв`язку з неправомірними діями відповідача в період з 2011 року, які були направлені на заподіяння їй фізичної шкоди, її здоров`я погіршилось. Відповідача було засуджено до покарання у виді арешту строком на 6 місяців. Оскільки відповідач з 2013 року перебуває на «Д» обліку в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Красноармійська» з приводу залежності від психостимуляторів, алкоголю, спроби нанесення їй тілесних ушкоджень проявлялись відповідачем на протязі тривалого часу, вже після розірвання шлюбу. Так, в результаті побоїв у неї були зламані ребра та нанесені значні пошкодження м`яких тканин, що в подальшому стали підставою для погіршення її здоров`я. Крім цього, станом на теперішній час вона має малолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вона працює у відділі освіти Покровської міської ради, де отримує заробітну плату у розмірі в середньому 4 600,00 грн щомісяця. З метою отримання більш високооплачуваної роботи з метою утримання дітей вона навчається в Донецькому національному технічному університеті, вартість навчання за рік складає 19 900 грн. Відповідач є інвалідом 3ї групи, яка дозволяє йому працювати та отримувати заробітну плату. Просила позов задовольнити (а.с.41, 64, 65).

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2020 року відмолено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі та повернуто її заявнику (а.с.87).

Позивач та її представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносини.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2002 року по 29 липня 2009 року, що підтверджується копіями свідоцтва про одруження та про розірвання шюбу (а.с.6).

Згідно копії свідоцтва про народження, виданого 18.11.2002р. відділом реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції в Донецькій області, в період шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів;

3)показаннями свідків.

Згідно ст.ст.77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми.

Статті 12 і 81 ЦПК України зобов`язують кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2007 року, яке набрало законної сили 9 січня 2008 року, з ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь ОСОБА_9 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 400 грн щомісячно до зміни матеріального стану боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.5).

Позивач змінила прізвище на « ОСОБА_10 » у зв`язку з реєстрацією нею шлюбу з ОСОБА_11 08.06.2012 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.4).

Відповідач перебуває у шлюбі з ОСОБА_12 з 09.12.2017р., ві шлюбу з якою має малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.28, 35, 36).

Згідно копії довідки до акту огляду МСЕК від 18.07.2018р. ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, може працювати без важкої фізичної праці, шкідливих умов, рекомендовано спостереження у онколога (а.с.29).

Згідно довідки Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 14.11.2019р. № 4344 ОСОБА_2 перебуває на обліку в Покровському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області і отримує пенсію по інвалідності в розмірі 1364,60 грн (відомості за вересень-листопад 2019 року) (а.с.33, 34).

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави вважати, що на утриманні позивача знаходяться ще одна малолітня дитина, і стан його здоров`я погіршився, ніяких інших доходів, крім пенсії за інвалідністю, він не отримує.

За таких підстав суд приходить до висновку про те розмір аліментів, визначений за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2007 року, не може бути зменшений за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Посилання позивача на необхідність несення нею матеріальних витрат на своє лікування та навчання у ВНЗ, наявність на утримання малолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що просила врахувати в якості однієї з підстав для збільшення розміру аліментів, суд знаходить безпідставним, так як у відповідача взагалі відсутня встановлений законом або судом обов`язок матеріально утримувати позивача та її дитини від шлюбу з ОСОБА_11 (а.с.8а, 42-44, 47, 48, 50, 69).

Витрати, які позивач несе у зв`язку з необхідністю лікування та відпочинку дочки, можуть бути віднесені до додаткових витрат на дитину, в яких зобов`язаний брати участь також й відповідач, розмір яких може бути визначений у разі спору судом з урахуванням обставин, що мають істотне значення (а.с.45, 46, 52, 66-68).

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами можливість зміни встановленого рішенням суду аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_4 . На підставі наведеного в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на позивача (а.с.17а).

Відповідно до ст.192 СК України, керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Вступна та резолютивна частини проголошені негайно після закінчення судового розгляду 24 лютого 2020 року, повний текст рішення суду виготовлений 5 березня 2020 року.

Суддя Г.В. Назаренко