Вирок № 88054975, 05.03.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/5379/17

Провадження № 1-кп/235/87/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючої - судді Корнєєвої І.В.

секретаря - Якубенко Е.І.

за участі прокурора Анікіна С.М.

захисників Молчанової Н.В.,ОСОБА_7, Старика А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника потерпілого Токарєвої О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2017 р. за № 42017051670000134, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноармійськ Донецької області,громадянина України,освіта середньо-спеціальна,не одруженого, не судимого, працюючого машиністом підземних установок в ТОВ «Укрвуглесервіс»,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187,ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2017 року приблизно о 02 годині ОСОБА_1 та особа ,матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, знаходились в кафе «Світське» за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Правди, буд.22-Б, де вживали алкогольні напої. В цей час вони побачили, що у раніше незнайомого їм ОСОБА_3, який також відпочивав у вказаному закладі, в наявності маються грошові кошти та наручний годинник, та у них виник умисел на незаконне заволодіння вказаним майном.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи в момент їх заподіяння, з корисливим мотивом, ОСОБА_1 та особа ,матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження ,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розподіливши між собою ролі, приблизно о 02 год. 30 хв. підійшли до ОСОБА_3, який проводивши своїх знайомих, знаходився на вулиці біля вказаного кафе, після чого ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я останнього, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_3, тобто у життєво важливий орган. Коли від отриманого удару ОСОБА_3 впав на землю, ОСОБА_1 та особа ,матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, діючи спільно в групі, нанесли йому не менше двох ударів кулаками рук в праву та ліву навколоочну область, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, гематом повік та субкон'юнктивального крововиливу обох очей, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, як такі, що потребують для свого загоєння строк понад 6 днів, але не більше 21 дні.

Продовжуючи свої протиправні дії, впевнившись в тому, що потерпілий ОСОБА_3 не чинить опору, ОСОБА_1 умисно, відкрито, з корисливим мотивом, зняв з лівої руки ОСОБА_3 наручний годинник марки Rolex Cosmograph Daytona вартістю 3513,05 гривень, а в той же час особа ,матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, умисно, відкрито, з корисливим мотивом, витягнув з кишені брюк ОСОБА_3 гаманець із штучної шкіри вартістю 300 гривень, з наявними в ньому грошовими коштами в розмірі 1000 гривень. Після вказаних неправомірних дій, переконавшись, що їх мета на заволодіння чужим майном досягнута, ОСОБА_1 та особа ,матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, покинули місце події, розпорядившись ним за власним розсудом чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4813,05 гривні.

Окрім того, 14 вересня 2017 року, приблизно о 22 год., ОСОБА_1 разом з особою ,матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, знаходився в приміщенні торгівельного павільйону розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де в цей час, до залу зайшов ОСОБА_2. Між останнім та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт. ОСОБА_2. з метою уникнення продовження конфлікту, вийшов на вулицю на автобусну зупинку, розташовану навпроти входу в зал гральних автоматів вул. Центральної м. Покровська, в 5 метрах від зазначеного павільйону, а ОСОБА_1 і особа ,матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, також вийшли на вулицю в слід за ним.

У вказаний час, на ґрунті раптово виниклої сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжився конфлікт, який було розпочато в торгівельному павільйоні, що розташований за адресою: АДРЕСА_2. В ході сварки, ОСОБА_1, особа ,матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, а також особи, відносно яких в частині нанесення тілесних ушкоджень поблизу автобусної зупинки, потерпілий ОСОБА_2. претензій не має, стали наносити удари останньому в область голови, верхніх та нижніх кінцівок, від чого ОСОБА_2. впав на землю. Після чого конфлікт було продовжено поблизу торгівельного магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_7, де ОСОБА_2 також було нанесено тілесні ушкодження в область обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, тулубу. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2. попрямував по вул. Центральній м. Покровська в направлені готелю «Дружба» м. Покровська. Претензій щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2. до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та інших осіб не має.

14 вересня 2017 року в проміжок часу з 22:25 год. по 22:35 год. ОСОБА_2., прямував до місця свого мешкання, де поблизу готелю «Дружба» по вул. Центральній, 149, м. Покровська, в 8 метрах від входу в готель, його наздогнали ОСОБА_1 та особа ,матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин.

В зазначений час, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з особа ,матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження ,ногами наніс близько трьох ударів в область нижніх кінцівок ніг ОСОБА_2, від чого останній впав на землю. Після ОСОБА_1 та особа ,матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження ,нанесли по два удари ногами по нижнім кінцівкам ОСОБА_2, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я або не значну втрату працездатності.

Підчас нанесення тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 виник протиправний умисел на відкрите повторне заволодіння майном ОСОБА_2, яке знаходилось в карманах штанів останнього, про що він повідомив особу ,матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження ,на участь в якому останній надав свою згоду.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите повторне викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, ОСОБА_6 з особою ,матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження ,керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, із застосуванням сили, що не є небезпечною для життя чи здоров'я потерпілого в момент заподіяння, з карманів штанів ОСОБА_2 відкрито повторно викрав грошові кошти на суму 16 000 грн. Особа ,матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження ,тим часом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільну небезпечність наслідків спостерігав за діями ОСОБА_6, після чого ОСОБА_1 та особа ,матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, покинули місце вчинення кримінального правопорушення у напрямку центру м. Покровська Донецької області.

Протиправними діями ОСОБА_1 та особи ,матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження ,потерпілому ОСОБА_2, спричинено матеріальну шкоду на суму 16 000 грн.

Окрім того, 04 листопада 2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 та особа ,матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, побачили незнайому ОСОБА_4, яка поверталась додому та проходила повз вказаний будинок. Звернувши увагу, що на останній одягнені цінні речі та прикраси з золота, а саме сережки у вухах, вони прийняли рішення групою осіб повторно відкрито з корисливим мотивом та із застосуванням насильства заволодіти вказаним чужим майном.

Безпосередньо реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите, повторне, заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 та особа ,матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, розподіливши наперед між собою ролі реалізації свого злочинного умислу, підійшли до ОСОБА_4, після чого ОСОБА_1 підніжкою повалив потерпілу на землю та, з метою подавлення волі потерпілої до опору, став руками утримувати в лежачому положенні. В цей час особа ,матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, впевнившись в тому, що потерпіла не чинить опору, умисно, відкрито, з корисливим мотивом, застосовуючи насилля, що не є небезпечним для життя та здоров'я останньої, відкрито умисно, зірвав з вух ОСОБА_4 дві золоті сережки загальною вагою 4,2 грами, 585 проби, вартістю 2920,39 гривень.

Продовжуючи доводити свій злочинний намір до кінця, усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер, ОСОБА_1 умисно, відкрито, з корисливим мотивом, ривком викрав з шиї ОСОБА_4 золотий ланцюжок 585 проби, загальною вагою 4,4 грами, вартістю 3850,00 гривень. Після вказаних неправомірних дій, переконавшись, що їх мета на відкрите викрадення чужого майна досягнута, ОСОБА_1 та особа ,матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, покинули місце події, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6770, 39 гривні.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав та на неодноворазову пропозицію суду надати показання по пред'явленому обвинуваченню зазначив , що він буде давати покази у присутності свого адвоката після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відносно зайнятої обвинуваченим позиції суд зазначає наступне .

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 здійснюла адвокат Молчанова Н.В. в ході досудового розслідування та при судовому розгляді на підставі доручення центру вторинної правової допомоги до 02.11.2018 р.

За участі захисника Молчанової Н.В. проведено допит потерпілих , представника потерпілих , свідків , досліджені письмові докази по кримінальному провадженні .

Повноваження захисника Молчанової Н.В. припинені 02.11.2018 р. на підставі залучення обвинуваченим ОСОБА_1 захисника за договором (а.п. 59 т.5).

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 здійснюв адвокат ОСОБА_7 на підставі договору від 30.10.2018 р. про надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_1 укладеного із адвокатом ОСОБА_7 строком дії до 31.12.2018 р.(а.п.42-45 т.5 ). У судовому засіданні 18.06.2019 р. обвинуваченим наданий договір про надання правової допомоги від 17.06.2019 р. ,укладений між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_1 строкм дії до 31.12.2019 р.(а.п. 149 т.5 ).

За період з 01.01.2019 р. по 17.06.2019 р. за участі захисника ОСОБА_7 судом не досліджувалися докази та не допитувалися свідки , потерпілі , обвинувачений , тобто не досліджувалися докази ,які б могли вплинути на суть ухваленого судового рішення.

Поряд із тим, зазначеним адвокатом систематично вживалися заходи, направлені на затягування розгляду кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні, що було призначено на 02.11.2018 р. захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді застави та обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що ухвалою суду від 02.11.2018 р. було відмовлено у задоволенні клопотання захисника на підставі того , що запобіжний захід у виді домашнього арешту є більш суворим запобіжним заходом порівняно з запобіжним заходом у виді застави та погіршує становище обвинуваченого .Крім того нормами КПК не передбачено скасування застави за клопотанням обвинуваченого , заставодавця , захисника , застава або звертається в дохід держави при порушенні умов запобіжного заходу у виді застави , або повертається заставодавцю після припинення дії застави відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України.

В цей же день захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про відкладення судового розгляду та надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.Зазначене клопотання захисника судом було задоволено та судове засідання було відкладено до 03.12.2018 р.

03 грудня 2018 р. захисник ОСОБА_7 повідомив , що він не ознайомився з матеріалами кримінального провадження із-за операції на очах , надавши підтвердження проведеної операції, але заявив про можливість допиту свідка ОСОБА_8, зазначивши , що зі справою ознайомиться пізніше.

У судовому засіданні 03.12.2018 р. допитаний свідок ОСОБА_8 , судовий розгляд відкладено на 26.12.2018 р. для ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження .

У судовому засіданні 26.12.2018 р. захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про відкладення судового розгляду з наданням можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження , бо він 21.12.2018 р., 22.12.2018 р. знаходився на стаціонарному лікуванні , про що суду було надано виписку з медичної картки стаціонарного хворого.

Суд за клопотанням захисника визначив дату наступного засідання на 23.01.2019 р.

У судове засідання захисник ОСОБА_7 не з»явився , надіслав до суду заяву про перенесення розгляду кримінального провадження на іншу дату у зв'язку з його хворобою .У зв'язку з неявкою захисника судовий розгляд кримінального провадження відкладений на 21.02.2019 р.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 надав виписку з медичної картки стаціонарного хворого про те, що він знаходився на лікуванні з 21.01.2019 р. по 31.01.2019 р. та заявив про те, що він не ознайомився з матеріалами кримінального провадження , надавши заяву про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Судовий розгляд у зв'язку з клопотанням захисника відкладено на 18 березня 2019 р.

У судовому засіданні 18.03.2019 р. захисник ОСОБА_7 заявив , що він не повністю ознайомився з матеріалами кримінального провадження та просив відкласти судове засідання , надавши йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.Судовий розгляд у зв'язку з клопотанням захисника відкладено на 19 квітня 2019 р.

У судове засідання 19 квітня 2019 р. захисник ОСОБА_7 не з»явився , з матеріалами кримінального провадження не ознайомився у повному обсязі , за телефоном повідомивши , що він десь приймає участь у виборчій кампанії , але підтверджуючих документів суду не надав.

Для вирішення питання про продовження строків дії обов'язків , визначених ОСОБА_1 при обранні запобіжного заходу у виді застави , судом було залучено захисника Дорофієнка В.В. на окрему процесуальну дію через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги .

Судовий розгляд у зв'язку з неявкою захисника відкладено на 14 травня 2019 р.

У судове засідання 14 травня 2019 р. захисник ОСОБА_7 не з»явився , про причини неявки не повідомив, з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі не ознайомився.

З повідомлення обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні йому від захисника надійшло СМС-повідомлення, що він перебуває у Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд у зв'язку з неявкою захисника відкладено на 29 травня 2019 р.

Ухвалою від 14 травня 2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області доведено до відома голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про обставини порушення вимог Кримінального процесуального кодексу, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_7 у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2017 р. за № 42017051670000134 , по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 ,ч.2 ст. 186 КК України та порушено перед головою Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 у зв'язку із неналежним виконанням своїх професійних обов'язків.

Суд ззазначає, що зазначена ухвала суду проігнорована головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області , та не дивлячись на зверення суду до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури України та вказівки Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури України голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про надання відповіді на ухвалу суду про прийняте рішення по ухвалі суду , відповіді по теперішній час суд від голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області не отримав (а.п. 202 т.5, 9 ,21-22 т.6 ).

Захисник ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінального провадження за адресою та електронною поштою , вказаною у договорі про правову допомогу та , без пояснення причин та підтвердження документально поважності причин своєї неявки до суду, не з»вився до судових засідань, призначених судом на 29.05.2019 р., 18.06.2019 р., 16.08.2019 р.,04.09.2019 р., 07.10.2019 р.,15.10.2019 р.,20.11.2019 р. ,09.12.2019 р. Загалом захисник ОСОБА_7 не з»явився до судового засідання 11 раз протягом 2019 р.

При цьому , у кожному судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснював, що захисник ОСОБА_7 повідомлений про час, дату та місце судового розгляду ,але до суду не з»явився у зв'язку знаходженням у іншому суді ,або за хворобою.При цьому на вимогу суду надати які небудь докази на підтвердження поважності причин неявки захисника , обвинувачений зазначав , що у нього таких документів не має.

На запит суду лікувальна установа КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» надала відповідь, що ОСОБА_7 з квітня 2019 р. по 05.12.2019 р. за медичною допомогою не звертався , на амбулаторному та стаціонарному лікуванні не перебуває (а.п. 231 т.5).

В рішенні у Справі «Ніколаєнко проти України» від 15 лютого 2013 р. (Заява № 39994/06) ЄСПЛ зазначив: незалежність представників юридичної професії від держави передбачає, що здійснення захисту є по суті відносинами між підсудним та його захисником незалежно від того, чи призначається захисник для надання юридичної допомоги, чи його послуги оплачуються з приватного джерела (див. рішення від 24 вересня 2002 року у справі «Кускані проти Сполученого Королівства» (Cuscani v. the United Kingdom), заява № 32771/96, п. 39). Згідно з підпунктом «с» пункту 3 статті 6 Конвенції втручання компетентних національних органів вимагається лише у тому випадку, коли нездатність захисника ефективно представляти інтереси підзахисного є очевидною або у достатній мірі доведена до їхнього відома якимось іншим способом (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камазінскі проти Австрії» (Kamasinski v. Austria), Series A, № 168, та рішення від 21 квітня 1998 року у справі «Дауд проти Португалії» (Daud v. Portugal), п. 38, Reports 1998-II).

З огляду на положення ч.2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибути за викликом до суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017, у свої професійній діяльності адвокат зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту, дотримуючись чинного законодавства України. Адвокат не має права у свої професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Згідно ст. ст. 42 , 44 Правил виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду.

Відповідно до ст. 66 Правил за порушення адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З'їзду, актами Ради адвокатів, Національної асоціації адвокатів України.

Частиною 2 ст. 28 КПК України проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Відповідно до змісту ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Суд зазначає , що ситуація, яка виникла, порушує права обвинуваченого на захист та на розгляд справи протягом розумного строку, унеможливлює взагалі розгляд справи внаслідок неявки захисника ОСОБА_7 , що є свідомим та зухвалим нехтуванням адвокатом ОСОБА_7 присяги адвоката та виконання професійних обов'язків, направленим на порушення принципу верховенства права та всупереч інтересам правосуддя.

Суд враховує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. "с" ч. 3 ст. 6), а також практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Артико проти Італії» від 13 травня 1980 р. визнав, що у ст. 6 Конвенції йдеться про правову допомогу, а не про призначення захисника. Само призначення ще не є забезпеченням ефективною правовою допомогою, призначений адвокат може через різні обставини (об'єктивні чи суб'єктивні) не виконати належним чином свої професійні обов'язки. Органи влади, «якщо вони поінформовані про це, повинні або замінити захисника, або примусити його виконувати свої професійні обов'язки».

Іншого способу примусити захисника ОСОБА_7 виконувати свої обов'язки заисника за договором з обвинуваченим ОСОБА_1 ,крім як звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області та Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури України, яке не принесло результатів , діючим законодавством України не передбачено.

Право на захист належить до загальновизнаних принципів міжнародного права, яке імплементоване у національне законодавство як орієнтир,що визначає умови справедливого судового розгляду.

У частині 2 ст. 63 Конституції України задекларовано, що підозрюваний,обвинувачений чи підсудний має право на захист, зміст якого становить сукупність наданих йому законом можливостей для спростування підозри, обвинувачення,пом'якшення покарання, а також захисту своїх особистих інтересів.

Забезпечення права на захист - це правове положення, згідно з яким посадові особи, що здійснюють кримінальне провадження, зобов'язані забезпечити підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, виправданому сукупність процесуальних прав, завдяки яким вони отримують можливість захищатися передбаченими законом способами від підозри чи обвинувачення.

У статті 20 КПК визначені складові забезпечення права на захист.

Доктринальний аналіз даної норми свідчить, що забезпечення права на захист передбачає три форми реалізації цього права:

- самостійна реалізація підозрюваним, обвинуваченим, виправданим, засудженим права на захист, а саме право надавати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні;

- користуватися правовою допомогою захисника;

- наявність у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду обов'язку сприяти підозрюваному, обвинуваченому, виправданому, засудженому в реалізації права на захист шляхом роз'яснення йому прав та забезпечення права на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Наведене відповідає міжнародним стандартам, викладеним у ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. «d» ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі положень ст. 48 КПК захисник може у будь-який момент бути залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що особа є вільною у своєму виборі щодо залучення захисника в кримінальному процесі у разі, коли участь останнього не є обов'язковою для реалізації та захисту таких прав.

Суд зазначає, що обвинуваченому були надані всі передбачені законом можливості для реалізації його права на захист.

Так, у судовому засіданні судом у кожному судовому засіданні роз»яснювалося обвинуваченому право мати захисника ,на вільний вибір захисника та надавався неодноразово протягом 2019 р. та з січня 2020 р. по березень 2020 р. час на залучення захисника до участі у кримінальному провадженні .

Але , обвинувачений не скористався своїм правом на залучення захисника для здійснення його захисту, договору з захисником до суду не надав .

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 здійснював адвокат ОСОБА_7 на підставі договору ,строк договору закінчився 31.12.2019 р., тобто захисник ОСОБА_7 в силу ст..ст. 50,51 КПК України не має повноважень на участь у кримінальному провадженні (а.п.149 т.5).

Виходячи з пред'явленого обвинувачення особі в цьому кримінальному провадженні, участь захисника не є обов'язковою, але не зважаючи на те, що участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов»язковою , у зв'язку з тим , що обвинувачений ОСОБА_1 іншого захисника не залучив до участі у справі, ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2020 р. суд відповідно до ст. 48, ст. 49 ч.1 п.3 КПК України призначив захисника, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України, для здійснення захисту ОСОБА_1 у судовому розгляді кримінального провадження за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Відповідно до доручення Регіонального центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях від 04 лютого 2020 р. № 028-0000951 захист обвинуваченого ОСОБА_1 здійснює захисник Старик А.О. (а.п.39-40 т.6).

Захисник Старик А.О. має належну кваліфікацію, ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі та готовий здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_1, що зазначив захисник у судовому засіданні.

Судом надавалася можливість конфендіційного спілкування обвинуваченого ОСОБА_1 з захисником Стариком А.О. , в т.ч. й під час судового засідання , для визначення спільної позиції для здійснення захисту.

З повідомлення захисника Старика А.О. обвинувачений ОСОБА_1 не йде з ним на контакт , не бажає висловити свою позицію щодо захисту його у кримінальному провадженні .

Суд зазначає, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником.

Але, це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 р. № 386/5.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не заявив клопотання про відмову від захисника Старика А.О., який бере участь за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги. Обвинуваченим ОСОБА_1 не заявлявся відвод захиснику Старику А.О. , та взагалі він не висказував доводів про не компетентність захисника Старика А.О. та різницю у поглядах на захист обвинуваченого.

Відносно доводів обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не ознайомився з матеріалами кримінального провадження суд зазначає наступне.

В судовому засіданні 06 лютого 2020 р. обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ,яке було задоволено судом та обвинуваченому ОСОБА_1 був наданий час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 06 лютого 2020 р. ознайомився з 1 томом кримінального провадження на 150 аркушах шляхом фотографування .

Від подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 відмовився , про що було складено акт від 06.02.2020 р. (а.п.49 т.6).

Протягом наступного часу обвинувачений ОСОБА_1 до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з»являвся.

В судовому засіданні 28 лютого 2020 р. обвинувачений ОСОБА_1 також заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ,яке було задоволено судом та обвинуваченому ОСОБА_1 був наданий час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, при цьому суд попередив обвинуваченого ОСОБА_1 про те, якщо він не приступить до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та відмовиться від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд буде розцінювати це як відмову обвинуваченого від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 28 лютого 2020 р. протягом 25 хвилин ознайомився з 2 томом кримінального провадження на 199 аркушах та 3 томом кримінального провадження на 78 аркушах шляхом фотографування .

Від подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 відмовився , про що було складено акт від 28.02.2020 р. (а.п.49 т.6).

Протягом наступного часу 02.03.2020 р., 03.03.2020 р., 04.03.2020 р. обвинувачений ОСОБА_1 до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з»являвся.

Фактично обвинувачений ОСОБА_1 ознайомився з письмовими доказами по кримінальному провадженню ,а з матеріалами судового провадження ознайомлюватися відмовився.

Суд приходить до висновку , що обвинуваченому ОСОБА_1 судом з метою реалізації його права захист надавався достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але обвинувачений без поважних на то причин відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи , що обвинувачений обрав саме такий спосіб захисту своїх прав та інтересів - не давати показання без захисника , з яким у нього закінчився строк договору , не залучати захисника , не надавати до суду договір з захисником та не забезпечувати присутність захисника у судовому засіданні протягом року , тягнути з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та відмовлятися від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження при реальній можливості це зробити , суд приходить до висновку , що позиція обвинуваченого спрямована на затягування судового розгляду кримінального провадження з метою уникнення покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Але, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому діянь доказана у судовому засіданні показами потерпілих , свідків, які суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього слідства, які у свою чергу узгоджуються з письмовими , речовими доказами,які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні. Суд зазначає, що свідки, допитані в судовому засіданні, не були прямими очевидцями подій.

- за епізодом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_2

Так ,допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2. показав, що в м.Покровську він перебуває по роботі , заключає контракти у м.Покровську ,Авдіївці та компанія знімає йому номер у готелі та виплачує гроші за готель. У 2017 р. він ночував у готелі «Дружба ». Компанія нараховує йому заробітну плату у розмірі від 700 до 1000 доларів на місяць на картку та виплачує витрати на готель та на відрядження біля 7000 грн. 14 чи 17 вересня 2017 р., точно дату не пам'ятає, він поїв , пішов прогулятися по місту, зайшов у ігрові автомати по вул..Центральній в м.Покровську , грав 1-2 години, виграв 10 000 грн., забрав та пішов. Коли їхав до м.Покровську , то вдома забув банківські картки , та його куратори біля 13.00 год. перерахували через Нову пошту йому 16 000 грн..Він отримав гроші , прийшов до готелю, де був його напарник ОСОБА_9, з яким вони вирішити випити .У АТБ узяли виски , продукти на 700 грн. , у готелі випили пів пляшки виски .ОСОБА_9 пішов. У нього закінчилися сигарети. Він пішов за сигаретами до ларьку біля ігрових автоматів , але там була перерва. Він зайшов до ігрових автоматів, там були 5 чоловік з однієї сторони , 5 чоловік з другої сторони . У руках у нього нічого не було,пляшки пива не було, бо зі своїми алкогольними напоями до ігрових автоматів приходити заборонено. Постояв менше 1 хвилини. До нього озирнувся ОСОБА_1 ,якого він до цього не знав , між ними почалася словесна агресія, причини якої йому невідомі. Він став уходити з приміщення ,ОСОБА_1 та його друг побігли за ним. Він відійшов на відстань 5 метрів від приміщення ігрових автоматів.Тут ОСОБА_1 став наносити йому удари по голові , обличчю, наніс 2-3 удари кулаком.Підбіг друг ОСОБА_1 .Була агресія , купа слів незрозумілих. Від ударів він впав , ОСОБА_1 та його друг стали наносити удари ногами по тілу.Інший хлопець підняв його та сказав йти.Він пішов до готелю.Через три ларьки його догнали ОСОБА_1 , друг ОСОБА_1 та ще 2-3 чоловіка. ОСОБА_1 наніс не менше 2 ударів у обличчя , від чого він впав, його били ногами,стали лазити по кишеням, але хто це був він не бачив .Він намагався відбитися, піднявся та пішов до готелю. Біля готелю його наздогнав ОСОБА_1 ,який 3 рази наніс йому удари по голові .Він впав та його били ногами. ОСОБА_1 став лазити до кишень спереду у джинсах, де було 16 000 грн.,у одній кишені 1 тисяча грн., у другій 15 тисяч грн. Він лежав спочатку на спині ,закрив обличчя руками .ОСОБА_1 пригнув йому на обличчя ногами . Нападники убігли. Він сів на сходи готелю, приїхала поліція, заїхали на площу та він вказав на тих, хто був у приміщенні ігрових автоматів. Один з чоловіків , зі світлим волоссям , річ картава, віддав його паспорт,казав, що він його втратив. Він погано почувався та відмовився давати покази .Усі хлопці були з однієї компанії. Гроші були купюрами по 500 та 200 грн. Він не демонстрував , що у нього є гроші. У залі ігрових автоматів знали, що він виграв 10 000 грн. Матері обвинуваченого та його друга повернули йому гроші у розмірі 20 000 грн.Просить обрати обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона працює приблизно три роки адміністратором в готелі «Дружба» , розташованого за адресою: м.Покровськ,вул..Центральна, 143.До її обов'язків входить поселення гостей. ОСОБА_2 проживав у готелі, можливо й минулому році,як відряджений, заселялися групою на місяцьОСОБА_11 вранці ходив на роботу та повертався. Вона працює один день, двоє днів відпочиває. Одного разу з ОСОБА_2 викликали поліцію у вересні-жовтні 2017 р., число не пам'ятає.Було темно,ОСОБА_2 зайшов побитий , брудний , сорочка бежевого кольору порвана.ОСОБА_2 попросив викликати поліцію , бо його пограбували , забрали телефон.У ОСОБА_2 була кров,ссадна , збито на ліктях.Вона викликала поліцію та вийшла на ганок .На її запитання що відбулося , ОСОБА_2 сів,узявся за голову ,став показувати у бік ІНФОРМАЦІЯ_2, казав, що біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» вкрали телефон та гроші, його били.Приїхала поліція, розпитували ОСОБА_2 , кудись ходили.Потім повернулися та питали у неї про обставини. У працівників готелю проблем з ОСОБА_2 не було. У готелі є камери відео спостереження ,які виходять на ганок .Яка виникла з ОСОБА_2 ситуація та які подробиці події , їй невідомо.Поліція пропонувала викликати ОСОБА_2 швидку ,але він відмовився .Чи був ОСОБА_2 нетверезий, сказати не може.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона матір обвинуваченого ОСОБА_1 та свідком подій не була. .Про те, що сина обвинувачують у вчиненні злочину відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дізналася у суді. Їх викликав слідчий та пропонував сплатити ОСОБА_2 моральну шкоду , внаслідок чого ОСОБА_2 забере заяву.Це ж казав й ОСОБА_2, моральна шкода в розмірі 10 000 грн..Це ж казали матері ОСОБА_5 .Вони сплатили ОСОБА_2 10 000 грн. Як син казав, що вони забрали у ОСОБА_2 8 000 грн., але у слідчого казали , що сума була більшою.ОСОБА_2 дав розписку на 10 000 грн.Син спочатку був на домашньому арешті , два рази він його порушив , бо пішов гуляти. Через це вона з сином сварилася. Син нормальна дитина , на той момент він працевлаштовувався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що 15 вересня 2017 р. він міг працювати черговим лікарем в ЦРЛ.Він не пам'ятає потерпілого ОСОБА_2 , бо місто такий регіон , де часто відбуваються кримінальні події.Він працює лікарем хірургом-стоматологом ЦРЛ. Він міг оглядати потерпілого та видавати довідку та направляти на рентген.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що з ОСОБА_1 познайомився в той день вечором у 2017 р. , знає його тільки за прозвиськом «ОСОБА_1». Він , зі знайомими ОСОБА_16, його братом , хлопцем на ім'я ОСОБА_17, ОСОБА_1 та інші були біля ІНФОРМАЦІЯ_2 біля павільйону «Фаворит» та розпивали слабоалкогольні напї.ОСОБА_17 був з ними, а ОСОБА_1 підійшов пізніше, був тверезий. Всі біля 23.00 год. пішли у приміщення «Фавориту»,куди зайшов чоловік віком 40 років, нетверезий з пляшкою пива , кидав кришку від пива, дістав сигарети. .ОСОБА_1 попросив цього не робити.Охоронець теж зробив зауваження чоловіку.Чоловік став виступати , що вони малолітки .ОСОБА_1 та ОСОБА_17 попросили чоловіка вийти та поговорити. Чоловік вийшов сам .Через 5-10 хв. він почув крики та вийшов з «Фаворита». Побачив , що ОСОБА_1 відтягував чоловіка від ОСОБА_17 та підіймав його.Щоби били чоловіка він не бачив . Усе відбувалося у колі , було багато інших осіб. Чоловік відійшов на 10-15 метрів у бік готелю ,став дзвонити ,казав , що їм малоліткам буде, що прийдуть його знайомі та настане його черга. ОСОБА_17 побіг за ним, за ним ОСОБА_1 ,ОСОБА_16 та інші .Чоловік стояв , ніби випрошував , щоби його побили, біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4». ОСОБА_1 та ОСОБА_17 казали , що навіщо чекати , вони тут та стали бити чоловіка.Хтось або ОСОБА_1 ,або ОСОБА_17 вдарив чоловіка та той впав та лежав на асфальті .Вони відтягували ОСОБА_1 та ОСОБА_17 від чоловіка . Чоловік потім пішов у бік готелю «Дружба». Компанія розділилася .Він стояв біля магазину .ОСОБА_1 та ОСОБА_17 не було .Ніяких криків не було.Через 20-30 хв. під»їхала поліція з цим чоловіком, підійшли до них та потерпілий вказав на ОСОБА_18 та ОСОБА_16 та вони поїхали з поліцією. Більше ОСОБА_1 та ОСОБА_17 не бачив..Потім ОСОБА_18 казав, що чоловік не підтвердив , що ОСОБА_18 бив чоловіка , тому його відпустили. Чи обшукували потерпілого під час бійки, він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що вона працює медсестрою приймального відділення ЦРЛ. У вересні 2017 р., числа 15 , вона могла працювали.ОСОБА_14 черговий лікар. У день надходить біля 60 чоловіків.Потерпілого не пам'ятає.Звернення потерпілого заноситься до журналу. На рентген потерпілого направляє вона , довідку видає лікар.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що з ОСОБА_1 вчився у училищі 3-4 роки тому та з ним зовсім не спілкувався .В середині вересня 2017 р. він гуляв з друзями ОСОБА_8,ОСОБА_20 ,ОСОБА_16,ОСОБА_17 , грали на автоматах «Фаворит». Біля 22-23 год. прийшов ОСОБА_1 та вони продовжили грати на автоматах. Гроші у них були ,вони пили слабоалкогольні напої.Чи пив ОСОБА_17 він, не бачив ,ОСОБА_1 з ними не пив, був нормальним.До «Фавориту» прийшов чоловік ,нетверезий ,став погрожувати.Чоловік вийшов з приміщення,за ним вийшов ОСОБА_17. Вони почули крики.Коли вийшли , побачив, що ОСОБА_17 бився потерпілий.Поруч був ОСОБА_1.ОСОБА_17 вдарив долонею по голові чоловіка , чоловік став кидатися з пляшкою на ОСОБА_17 .ОСОБА_1 став забирати ОСОБА_17 ,щоби той не бив потерпілого .Відійшовши на відстань 15 метрів , потерпілий став казати , він отримав,а тепер їх черга отримувати, що зараз приїде чоловік. За чоловіком побіг ОСОБА_17,потім ОСОБА_1 . Він до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» не підходив , стояв біля «Фаворита» та звідти бачив події. Біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_5 наносив кулаками удари потерпілому ,який спочатку стояв ,а потім впав .ОСОБА_5 казав , що кому той збирався дзвонити. ОСОБА_1 відтаскував ОСОБА_5 від потерпілого . Було нанесено 10-15 ударів потерпілому. Під час бійки у потерпілого гроші не забирали та не вимагали. Чоловік пішов до готелю «Дружба». Вони зайшли до ігрових автоматів .Через 10-15 хвилин він,ОСОБА_15 ,ОСОБА_16 ,ОСОБА_8 подивитись куди пішов потерпілий, щоби впевнитись, що потерпілий дійшов до готелю. Вони підійшли до готелю, побачили, що потерпілий сидів на траві , потім на бордюрі. Він до потерпілого близько не підходив та тілесних ушкоджень у потерпілого не бачив .Вони спитали у потерпілого чи не потрібно викликати Швидку.Потерпілий був сильно нетверезий , одежа брудна. Вони повернулися до магазину «Мир пива». ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підійшли до них до «Фаворита».Потім підійшли друзі ОСОБА_1 та він пішов з ними у бік ж/д вокзалу ,куди точно не знає. ОСОБА_17 пішов у бік готелю, повернувши біля ювелірного магазину . Через 20-30 хвилин приїхав потерпілий з поліцією, у потерпілого було розбите обличчя .Його та ОСОБА_16 забрали до поліції та потім його відпустили. У міськвідділу поліції потерпілий казав, що викрали документи та телефон, за гроші потерпілий не казав . Документи та телефон були у потерпілого .Більше ОСОБА_1 та ОСОБА_5 він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що працює охоронцем у лотореї «Фаворит».Дати не пам'ятає ,восени 2017 р. У приміщення біля 20-21 години прийшла велика кампанія з 7-8 чоловік , один з них обвинувачений ,який раніше часто заходив у Фаворит. Компанія спиртне не пила ,але у Фавориті було дозволено вживання спиртних напоїв та куріння цигарок..Компанія грала.Потім прийшов чоловік ,який був у них вранці та грав.Чоловік часто заходив -раз у дві неділі та грав у лоторею.Чоловік у них випив біля 15 пляшок пива та був сильно нетверезий. Гроші у чоловіка були , зауважень до нього не було. Вранці чоловік програв біля 3000 грн. ,які займав у товариша. Коли прийшов чоловік , були вільні столи.Чоловік зайшов з пляшкою пива , викинув кришку з-під пляшки , не грав. Один з хлопців зробив чоловіку зауваження.Чоловік щось відповідав .Йому запропонували вийти та поговорити.З Фавориту вийшло біля 3 чоловік з компанії та чоловік. Він з приміщення «Фавориту» не виходив,чув крики , звуки бійки ,як хтось впав. Потім вийшла інша частина компанії. Чи виходив ОСОБА_1 з потерпілим , не може сказати. Через 20 хвилин він вийшов з приміщення «Фавориту» та побачив , що хлопці, біля 4 чоловік , стояли зліва біля 30-40 м. Що було, він не бачив . Біля закладу лежала пляшка пива чоловіка та пиво було розлите. Чоловіка він не бачив. Через 2 неділі чоловік заходив ,казав, що він невинний.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що ОСОБА_5 її син. Свідком подій не була . Її та сина викликали до поліції .ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як осіб ,які вкрали у нього гроші. Матір ОСОБА_1 та вона повернули ОСОБА_2 20 000 грн., по 10 000 грн. кожна.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що у вересні 2017 р. він ,ОСОБА_16 ,ОСОБА_1 ,ОСОБА_18 ,ОСОБА_24 буди у приміщенні ігрових автоматів по вул..Свердлова м.Покровська біля зупинки транспорту. До приміщення зайшов чоловік , відчинив пляшку з пивом , кинув кришку з пива на підлогу. ОСОБА_1 зробив чоловіку зауваження .Потерпілий казав вийти та вони вийшли на зупинку . Чоловік з пляшкою кидався на ОСОБА_1 ,який з чоловіком побився та наніс чоловіку 3-5 ударів по обличчю. Чоловік отримав від ОСОБА_1 ,який оборонявся .Потім усі перейшли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4».ОСОБА_1 наносив чоловіку удари- бив руками по обличчю , по корпусу тіла ,від яких той впав. Потім чоловік пішов у невідомому напрямку у бік готелю «Дружба». Він не бачив ,щоби ОСОБА_1 щось брав у чоловіка.У поліції він дізнався , що у чоловіка забрали 10 000 грн..Потерпілий був у сорочці, штанях чи у джинсах.Він стояв від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на відстані 5 метрів та не чув про,що вони розмовляли. ОСОБА_1 не скаржився на тілесні ушкодження після самооборони. Вся компанія ,в т.ч. й ОСОБА_1 , пішли у бік кінотеатру «Мир».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що у вересні 2017 р. він ,ОСОБА_1 ,ОСОБА_23.ОСОБА_5 ,ОСОБА_18,ОСОБА_15 грали на ігрових автоматах «Фаворит» по вул..Сведлова в м.Покрвоську на зупинці .Зайшов чоловік у нетверезому стані з пляшкою пива у склі ,кинув кришку з пива. Потерпілому усі казали , що так робити не треба. Чоловік став виразатися на їхню адресу нецензурною лайкою.казав. що треба вийти поговорити.Потерпілий вийшов з приміщення ,а за ним вони усі вийшли, окрім ОСОБА_18 та ОСОБА_15.На зупинці потерпілий став махати пляшкою.Він долонею вдарив потерпілого по вуху та пішов до ларьку з ігровими автоматами.ОСОБА_2 казав, що комусь подзвонить та той зараз приїде. Потерпілий пішов до ІНФОРМАЦІЯ_2 , виражаючись на їх адресу нецензурною лайкою. Вони усі пішли за ним та всі били потерпілого.Потерпілий падав на землю від їх ударів.ОСОБА_1 наніс 2 удари потерпілому ногою,коли той лежав. ОСОБА_5 узяв телефон потерпілого ,який випав з кишені. Телефон відразу повернули потерпілому. Потерпілий пішов у бік готелю «Дружба».ОСОБА_1 та ОСОБА_5 пішли також у бік готелю. Вони залишилися на місці.Потім приїхала поліція ,яка забрала його та ОСОБА_18.Потерпілого бачив у відділенні поліції , потерпілий був подертий , з носа йшла кров , сорочка порвана після того,як його побили. Через 40 хвилин вони вийшли з поліції та направилися бо білого ларька біля кінотеатра «Мир», де їх чекали ОСОБА_23 ,ОСОБА_5 ,ОСОБА_24 ,ОСОБА_1 .Потерпілий їх не бив .У нього та ОСОБА_1 не було тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала , що дати ,місця не пам'ятає, більше року назад , у 2017 р., була темна пора доби, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» , розташований за адресою: АДРЕСА_3, був вже зачинений. У цьому магазині вона працює продавцем та з 20 до 05 год магазин не працює. У магазині подвійні решітки та практично не видно , що робиться на вулиці.. Вона бійки та скупчення молоді не бачила.14 вересня 2017 р. шуму на вулиці не чула. Біля магазину бувають бійки ,виклики поліції.ОСОБА_1 бачить вперше. У магазині є камери відео спостереження .Приходили працівники поліції , питали чи щось бачила ,чи чула , на що вона відповіла , що нічого не бачила та не чула.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала, що до листопада 2017 р. вона працювала офіціантом у піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_3», працювала на вулиці , на терасі. Це було чи літо , чи осінь.У будні дні вони працюють до 23.00 год., у вихідні до 24.00 години.Вона з ОСОБА_27 прибирали літню площадку та вона бачила що пробіг чоловік у віці , за ним бігло де кілька осіб молодих хлопців. Вона казала їм , що вони роблять , але її хлопці виругали нецензурною лайкою .У чоловіка була брудна , порвата сорочка світлого кольору. Чоловік на допомогу не кликав .ОСОБА_27 був рядом з нею .Можливо серед хлопців й був ОСОБА_1 .До кафе приходили люди з приводу відеокамер.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_8 показав, що дати не пам'ятає , було тепло у 2017 р. він зустрівся біля 22.00 години з ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , гуляли по центру м.Покровська. та пішли до ігрових автоматів «Фаворит», де познайомився з ОСОБА_1 та ОСОБА_5,якого раніше не знав. ОСОБА_1 та ОСОБА_17 пили пиво.До ігрових автоматів зайшов чоловік з пивом ,вів себе неадекватно , у стані алкогольного сп'яніння , кидався кришкою. Хлопці усі зробили чоловіку зауваження , просили покинути приміщення та не буянити. Чоловік обурився , підвищив тон , виразився нецензурною лайкою .Хлопці зробили чоловіку зауваження ,казали вийти. Хлопці також вийшли з приміщення .Першими вийшли ОСОБА_28, ОСОБА_1 та ОСОБА_17. На зупинці автобусів біля «Фаворита» стояли та розмовляли з чоловіком , потім почалася бійка. Чоловік з пляшкою кинувся на хлопців. Бив ОСОБА_1 , бив ОСОБА_17 у обличчя чоловіка ,ОСОБА_28 бив по задній частині голови .ОСОБА_1 наніс декілька ударів кулаками у обличчя та тіла чоловіка , точно не бачив. Чоловік впав , пляшка розбилася, чоловік схопив пляшку за горло, але нічого не міг зробити, бо його били. Він ,ОСОБА_15 ,ОСОБА_18 були на відстані 10 метрів від чоловіка. Чоловік потім встав та пішов у бік кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3».За ним пішли ОСОБА_28 ,ОСОБА_17 та ОСОБА_1. Чоловіка відтягли до ІНФОРМАЦІЯ_2 .Більше їх він не бачив. Вони залишилися стояти там, де побили чоловіка. Через 15 хвилин прибула поліція та забрала ОСОБА_18,ОСОБА_16.Він казав, що нікого не бив. Потім від працівників поліції дізнався, що чоловіка побили.

Крім показів потерпілого та свідків , вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доказана у судовому засіданні письмовими та речовими доказами.

Так, відповідно до заяви від 15.09.2017 р. ОСОБА_2. звернувся до керівника Красноармійської місцевої прокуратури з заявою про те, що працівники поліції ,які вчора 14.09.2017 р. не прийняли міри по встановленню винних осіб,які у вечірній час , а саме 21.30 год.-22.00 год. біля продовольчого ларьку по вулиці Центральна (зупинка автобусів ) нанесли йому тілесні ушкодження , а також в кишені брюк витягли 16 000 грн.,які він отримав на відділенні пошти- Нова пошта № 3 , квитанцію може надати.Звертає увагу , що адміністратором готелю «Дружба» 14.09.2017 р. повідомлено про факт до чергової частини відділення поліції в м.Покровську (а.п.2 т.1).

Відповідно до рапорту про виявлення кримінального правопорушення прокурор Красноармійської місцевої прокуратури Анікін С. повідомив керівника Красноармійської місцевої прокуратури , що ним 15.09.2017 р. на особистому прийомі отримано заяву ОСОБА_2,який мешкає за адресою: АДРЕСА_4, про те, що 14.09.2017 р. приблизно о 22 годині біля зупинки громадянського транспорту на вул..Центральній у м.Покровську Донецької області невстановлені особи за попередньою змовою , з метою заволодіння чужим майном , вчинили на нього напад, спричинивши тілесні ушкодження, та заволоділи грошовими коштами в сумі 16 000 грн.В той же день приймати відповідну заяву про вчинення злочину від заявника працівники Покровського ВП ГУНП в Донецькій області відмовились.Вивченням висновку ЄО № 11100 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області встановлено , що виїздом СОГ за викликом для перевірки даного факту , порушень громадського порядку не виявлено (а.п.5 т.1).

За результатами розгляду Красноармійською місцевою прокуратурою 15.09.2017 р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051670000134 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (а.п.6,1 т.1).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 189 від 25 вересня 2017 р. при проведенні судово-медичної експертизи та зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження : А)-по одній гематомі м'яких тканин лобної області зліва з переходом у ліву виличну область та на верхню та нижню повіку лівого ока , в правій скроневій області з переходом у праву виличну область та на верхню та нижню повіку правого ока з наявністю середино шкіряних крововиливів , гематома слизової верхньої губи в проекції між третіми зубами на верхній челюсті справа та зліва. Данні ушкодження виникли в результаті не менше трьох ударних дій у відповідні області обличчя тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею , якими могли бути як кулаки, так й ноги.; Б)-тупа травма носу : ділянка осаднення м'яких тканин спинки носа, які супроводжувалися зовнішньою кровотечією з носових ходів. Данна травма виникла у результаті однократної тангенціальної дії (шляхом тертя, ковзання) в область носа тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею ;В) по одній ділянці осаднення шкіри задньої поверхніі грудної клітини справа по околохребтовій лінії з 3 на 4 ребро та з 11 по 12 ребро, розмірами по 2,0х1,5 см , у правій поперековій області з переходом на праву сідницю до верхньо-зовнішній квадрант.Данні ушкодження виникли від не менше трьох тангенціальних дій (шляхом тертя , ковзання) у область задньої поверхні грудної клітки справа та правої поперекової області тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею , або при співударянні об такий. Тілесні ушкодження , вказані вище у пунктах А,Б,В, виникли можливо у строк 14 вересня 2017 р. , та при обставинах вказаних потерпілим , та як узяті кожне окремо , так і в своїй сукупності , відносяться до легких тілесних ушкоджень , які не потягли за собою короткострокового розладу здоров'я чи незначну стійку втрату працездатності , це ушкодження ,які мають незначні , які швидко проходять, наслідки , тривалістю не більше шести днів (а.п.9-10 т.1).

Отже, експертом було встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень ,виявлених у потерпілого ОСОБА_2, що в свою чергу узгоджується з показами потерпілого ,свідків та узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого та наслідками, які настали.

Відповідно до рапорту помічника чергового Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 14.09.2017 р. отримано заяву 14.09.2017 р. та зареєстровано ЄО № 11100 від 14.09.2017 р. про те, що 14.09.2017 р. о 22.25 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.09.2017 р. о 22.25 за адресою : м.Покровськ, вул..Центральна , біля кафе «Старий город» відбувається бійка 10-ти невідомих чоловіків (а.п.11,12 т.1).

Відповідно до рапорту інспектора Покровського ВП ГУНП в Донецькій області 15.09.2017 р. о 13.40 год. до чергової частини Покровського ВП надійшло повідомлення медсестри прийомного відділення Покровської ЦРЛ про те, що за наданням медичної допомоги звернувся ОСОБА_2., проживаючий в готелі «Дружба» (а.п.14 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.09.2017 р. оглянуто тротуар, який розташований біля ряду магазинів по вул..Центральній , а саме навпроти УНЛ «Спортлото», навпроти розташована стоянка автомобілів, правіше автобусна зупинка, на оглянутій ділянці речовини бурого кольору не виявлено.Також оглянуте друге місце події-відкрита ділянка місцевості , яка розташована по вул..Центральній в м.Покровськ Донецької області навпроти канцелярського магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» та ІНФОРМАЦІЯ_2, у ході огляду нічого не виявлено та нічого не вилучалося. Також оглянута третя ділянка місця події , яка розташована ліворуч від центрального входу до готелю «Дружба»,яка розташована по вул..Центральна м.Покровська Донецької області ,яка вкрита зеленою травою.В ході огляду речовини бурого кольору не виявлено. Біля останнього місця події на порозі готелю «Дружба» виявлено пляму розміром 5х5 см речовини бурого кольору ,яку за допомогою марлевого тампону було вилучено (а.п.18-22 т.1).

Вказані у протоколі та додатках до нього відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місця скоєння ОСОБА_1 інкримінованого злочину, що в свою чергу в цілому відповідає поясненням, наданим потерпілим та свідками.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.09.2017 р. з добровільної згоди ОСОБА_2 у службовому кабінеті № 38 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: м.Покровськ, вул..Мандрика, 7 , ОСОБА_2. надав для проведення огляду свій мобільний телефон «Samsung»,у ході огляду якого встановлено , що мобільний телефон виконано у корпусі з пластику білого кольору,імеі:НОМЕР_1,s/n R21C33BAD1A, з сим-картою оператора «Водафон» з написом НОМЕР_2, як пояснив ОСОБА_2., номер телефону НОМЕР_3. В ході огляду телефону виявлено численні подряпини та потертості корпусу та екрану, пошкодження скла екрану.Оглянутий телефон повернуто ОСОБА_2 Також для огляду ОСОБА_2. надав свою сорочку, яка була надіта на ньому 14.09.2017 р. під час спричинення йому тілесних ушкоджень, в ході огляду якої встановлено , що сорочка білого кольору з мікротекстом у вигляді крепочок та слова «Zegna», з хлопчатопаперової тканини, з довгим рукавом , на бортах сорочки виконані стрічки синього кольору, на яких закріплені ґудзики у вигляді металевих кнопок. Правий рукав сорочки розірвано вздовж від манжету до плеча, по всій сорочці містяться нашарування темно-сірого кольору, а також, нашарування бурого кольору, а саме, на лівому рукаві сорочки та на передній частині сорочки.Також на лівому рукаві сорочки у області плеча є видимі нашарування рожевого кольору .Оглянута сорочка вилучена (а.п.23,24-25 т.1).

Відповідно до протоколу огляду предмета від 15.09.2017 р. з добровільної згоди ОСОБА_29 оглянуто диск з відеозаписом тривалістю 2 години з камер відеоспостереження кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_3 ,який вилучено (а.п.27,28-31 т.1).

В судовому засіданні вказаний відеозапис з камер кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» проглянуто в судовому засіданні , відповідно до якого зафіксовано події 14 вересня 2017 року, приблизно о 22 год., а саме, що повз кафе у бік готелю «Дружба» пробігає ОСОБА_2., за ним біжуть ОСОБА_1 та особоа, відносно якої матеріали кримінального провадження видінені у окреме провадження.

Відповідно до квитанції від 14.09.2017 р. платник ОСОБА_30 перерахував 14.09.2017 р. , а отримувач ОСОБА_2. отримав 14.09.2017 р. об 12.43 год. грошові кошти у сумі 16 744 грн. через ТОВ «Пост ФІНАНС» за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул..Соціалістична ,12 (а.п.40 т.1).

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.09.2017 р. визнано речовими доказами вилучені об'єкти : змив з асфальту ,який поміщений у паперовий пакет, сорочка чоловіча з слідами бурого кольору ,які передані на зберігання до камери схову Покровського ВП ГУНП в Донецькій області (а.п.44,45 т.1).

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 11.10.2017 р. ОСОБА_2. впізнав за обличчям , кольором волосся , зростом , ОСОБА_1 ,як особу ,яка 14.09.2017 р. відкрито заволоділа грошовими коштами разом з іншою особою поблизу готелю «Дружба» по вул.Центральній в м.Покровську (а.п.63-66 т.1).

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 11.10.2017 р. ОСОБА_2. впізнав за зростом ,обличчям ОСОБА_18 як особу, яка була присутня коли особи наносили йому тілесні ушкодження , але дана особа участі не приймала , гроші не викрала (а.п.71-74 т.1).

Данні , отримані в ході даної слідчої дії узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_18 у судовому засіданні про те, що він був присутнім при нанесенні ОСОБА_31 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 11.10.2017 р. ОСОБА_2. впізнав за зростом ,обличчям ОСОБА_15 як особу, яка була присутня в кампанії молодиків ,які коли наносили йому ушкодження , але дана особа участі не приймала , гроші не викрала (а.п.75-78 т.1).

Данні , отримані в ході даної слідчої дії узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_15 у судовому засіданні про те, що він був присутнім при нанесенні ОСОБА_31 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.10.2017 р. у присутності понятих в приміщенні службового кабінету № 37 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 показав, що він разом зі свома товаришами 14.09.2017 р. близько 21.30 год. знаходились в залі ігрових автоматів , де до зали зайшов чоловік віком близько 40 років та відкрив пляшку з пивом, кришка впала на пілогу.ОСОБА_1 зробив йому зауваження , після чого всі вийшли на вулицю, автобусну зупинку , де ОСОБА_1 та особа,відносно якої матеріали кримінального провадження виділені у окреме провадження, та інші наносили потерпілому тілесні ушкодження , після чого чоловік пішов та підійшовши до кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_4» став ображати нецензурною лайкою всіх осіб, після чого ОСОБА_1 , особа,відносно якої матеріали кримінального провадження виділені у окреме провадження, інші присутні особи наздогнали потерпілого ОСОБА_2 та продовжили наносити тілесні ушкодження.Далі ОСОБА_1 та особа,відносно якої матеріали кримінального провадження виділені у окреме провадження, пішли за чоловіком з метою продовжити наносити йому тілесні ушкодження.Наздогнавши ОСОБА_2 поблизу готелю «Дружба», ОСОБА_1 та особа,відносно якої матеріали кримінального провадження виділені у окреме провадження, знов нанесли ОСОБА_2 тілесні ушкодження , в ході яких у них виник умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого , після чого ОСОБА_1 та особа,відносно якої матеріали кримінального провадження виділені у окреме провадження, з кишень ОСОБА_2 відкрито заволоділи грошовими коштами та з місця вчинення злочину втікли. Про обставини події 14.09.2017 р. ОСОБА_1 показав на місці спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 - ділянку місцевості на автобусній зупинці вул..Центральна в м.Покровську в 5 метрах від входу приміщення ігрових автоматів, на ділянці місцевості в 15 метрах від кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_4» по вул..Центральній м.Покровська , на ділянці місцевості в 8 метрах від центрального входу в готель «Дружба » по вул.. Центральна ,149 м.Покровська (а.п.133-139 т.1).

Відповідно до протоколу пред'явлення (аудіо) відеозапису від 13.10.2017 р. оглянуто три файли 192.168.80.2016, 192.168.80.2016, 192.168.80.206 на DVD-R диску , що дляться 28 сек.,40 сек., 39 сек. , де видно , що повз кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» іде потерпілий ОСОБА_2., за ним слідом біжать два молодих чоловіка .ОСОБА_1 пояснив, що на відеозаписах він біжить першим , за ним особа,відносно якої матеріали кримінального провадження виділені у окреме провадження, ОСОБА_1 підтверджує , що на відеозапису він та особа,відносно якої матеріали кримінального провадження виділені у окреме провадження, наздоганяють потерпілого ОСОБА_2 (а.п.140 т.1).

У судовому засіданні оглянуто речовий доказ сорочка ОСОБА_2, яка була надіта на ньому 14.09.2017 р. під час спричинення йому тілесних ушкоджень, у якій правий рукав розірвано вздовж від манжету до плеча, по всій сорочці містяться нашарування темно-сірого кольору, а також нашарування бурого кольору на лівому рукаві сорочки та на передній частині сорочки, на лівому рукаві сорочки у області плеча є видимі нашарування рожевого кольору.

-за епізодом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 25 червня 2017 р. у кафе «Світське» він та дві дівчини відпочивали біля 2 годин . У кафе він бачив ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , вони сиділи за сусіднім столом , де була кампанія 4-5 чоловіка,яка вживала горілку .У кафе він розраховувався грошима та карткою.Він посадив дівчат у таксі,а сам приблизно 02.30 год. направився додому . Біля кафе стояли ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Коли він вийшов , то почув удар ззаду у голову , нанесений кулаком у скроню. Він впав на спину. Його бив ОСОБА_1,який наніс не менше 5 ударів кулаком у груди , по ногам , плечам. Після нанесення удару у скроню,він впав та ОСОБА_1 нахилився та наніс 1-2 удари кулаком по обличчю, ногами у груди 2 удари , по плечам ногами 1-2 удари .В цей час удари наносив й ОСОБА_5 ,який наніс 6-7 ударів. ОСОБА_1 зняв з нього годинник ,а ОСОБА_5 заліз у кишеню та витягнув гаманець,у якому було 1000 грн. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 пішли у бік заводу по парку.Він думає, що ОСОБА_1 бачив , що у нього є гроші та тому на нього напали .У кафе він просив викликати поліцію , але працівники кафе не бажали цього робити. Він попрохав викликати йому такі, на якому поїхав додому ,куди викликали Швидку у м.Родинське. Він лікувався 10 днів амбулаторно в Родинській міській лікарні. У поліції спочатку не бажали брати його заяву про напад. Він зразу описав нападників у заяві. Працівники поліції повернули йому годинник «Ролекс»,який не був у справному вигляді ,сказали , що знайшли його у ОСОБА_1. При проведенні впізнання він впізнав ОСОБА_1 за зовнішнім виглядом, за зачіскою, за зростом.Він також впізнавав часи .ОСОБА_1 під час нападу був у штанях по літньому,ОСОБА_5 був у білому спортивному костюмі. Біля кафе горіли ліхтарі. У ОСОБА_1 та ОСОБА_5 при нападі був обоюдний намір З ним також провадився слідчий експеримент на місці.Цивільний позов підтримує.Усю суму матеріальної шкоди він заявив до ОСОБА_1 , бо ОСОБА_5 не впіймали,а шкоду вони повинні відшкодувати разом. Ліки він купував за призначенням лікаря.Йому заподіяна моральна шкода , бо у наслідок побиття він втратив місяць на роботі , його матір хворіла, вони багато виїздили по цій справі до поліції, лікарні. У кафе він вжив 700 г шампанського .Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показав, що з ОСОБА_1 разом навчалися , живуть у одному дворі , товаришують. Влітку 2017 р. він з компанією-ОСОБА_1 ,ОСОБА_5 були у кафе «Світське», де розпивали спиртні напої. Був вечір , було темно. Зайцев з двома дівчатами сиділи за сусіднім столиком. ОСОБА_3 він не знає. Він бачив як відійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_5 разом з Зайцевим,розмовляли ,махали руками. Він вийшов на ганок та знаходився від них на відстані 20-30 метрів. ОСОБА_5 рукою вдарив по обличчю ОСОБА_3 ,який впав.ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підняли ОСОБА_3 та Зайцев побіг у бік магазину «Привоз» .ОСОБА_1 та ОСОБА_5 побігли за ним та повернулися через 15-20 хвилин. ОСОБА_5 показував годинник «Ролекс». ОСОБА_5 ,можливо , зірвав годинник у ОСОБА_3. Після подій у кафе був біля години.Хто розраховувався у кафе він не пам'ятає, він не розплачувався. Грошей у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не бачив.

Крім показів потерпілого та свідків , вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доказана у судовому засіданні письмовими та речовими доказами.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2017 р. ОСОБА_3 повідомив , що 25.06.2017 р. близько 02.00 год. двоє незнайомих чоловіків , знаходячись на відкритій ділянці місцевості , розташованій біля будівлі кафе «Світське» за адресою: м.Покровськ ,вул..Правди ,22б ,відкрито ,застосовуючи насильство,заволоділи належними йому годинником «ROLEX» та гаманцем з грошовими коштами у сумі 1000 грн.(а.п.10-11 т.2).

Вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2017 р. за № 12017050410001787 (а.п.7 т.2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.07.2017 р. оглянута ділянка місцевості , розташована навпроти головного входу до будівлі кафе «Світське», розташованого за адресою: Донецька область ,м.Покровськ, вул..Правди (С.Бовкуна),22б,яка має поверхню -заміщення бруківкою сірого кольору та яка обмежується з правого боку клумбою з квітами, з лівого боку розташовується ганок зі сходами до вхідних дверей кафе «Світське». Як пояснив присутній в ході проведення огляду ОСОБА_3 25.06.2017 р. близько 02.00 год. двоє незнайомих йому чоловіків ,застосовуючи насильство,заволоділи його годинником «ROLEX», гаманцем зі штучної шкіри з грошовими коштами у сумі 1000 грн. (а.п.14 т.2).

Вказані у протоколі та додатках до нього відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місця скоєння ОСОБА_1 інкримінованого злочину, що в свою чергу в цілому відповідає поясненням, наданим потерпілим та свідками.

Відповідно до листа непрацездатності ОСОБА_3 знаходився на амбулаторному лікуванні в КЛПУ «Родинська міська лікарня » з 25.06.2017 р. по 10.07.2017 р. з діагнозом струс головного мозку , травма у побуті 25.06.2017 р.(а.п.16 т.1).

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 29 листопада 2017 р. ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 як особу,який у групі з іншим хлопцем 25 червня 2017 р. приблизно о 04 годині біля кафе «Світське», що розташовано за адресою: Донецька область ,м.Покровськ, вул..Правди, буд 22б, застосував до нього насилля , що є небезпечним для життя та здоров'я , відкрито заволодів його годинником- наносив йому удари кулаками рук по обличчю та тулубі , а потім зняв з його лівої руки годинник та зоволодів ним.ОСОБА_3 вказав, що даного чоловіка він впізнав за загальними рисами обличчя , статурою, поглядом (а.п.41-44 т.2).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 29.11.2017 р. в кабінеті № 7 СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області особа,відносно якої матеріали кримінального провадження виділені у окреме провадження, надав для огляду та вилучення наручний чоловічий годинник марки«ROLEX», який складається з браслету з металу жовтого кольору , мають корпус, з металевою основою годинника , циферблатом, годинник у робочому стані , на циферблаті виявлено напис «Rolex».Корпус годинника виконано з металу жовтого кольору , що в головній частині має обрамлення з кільця кольорового забарвлення .На внутрішній поверхні годинника виявлено напис : «Winner.Rolex.24».Зі слів особи,відносно якої матеріали кримінального провадження виділені у окреме провадження, встановлено , що даний годинник він відкрито викрав з руки незнайомого йому хлопця , до якого він та ОСОБА_1 застосували насилля , а саме били ногами та руками біля кафе «Світське» за адрексою: Донецька область ,м.Покровськ,вул..Правди , б.22-б .Годинник вилучено на адресу Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області (а.п.45-47 т.2).

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06 грудня 2017 р. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні наручний годинник марки Rolex Cosmograph Daytona, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 (а.п.48,49 т.2 ).

Згідно висновку експерта від 04.12.2017 р. загальна ринкова вартість оцінюваного майна станом на 25.06.2017 р. становить : годинник наручний Rolex Cosmograph Daytona -3513, 05 грн. (а.п. 52-58 т.2).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 не оспарювали визначену експертом вартість годинника .

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_33 вартість складного чоловічого гаманця зі штучної шкіри розмірами 10 см на 8 см з оздобленням у формі змії станом на 25.06.2017 р. становить 300 грн.(а.п. 64 т.2 ).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 не оспарювали визначену експертом вартість гаманця .

Відповідно до протоколу огляду предмету від 03 грудня 2017 р. потерпілому ОСОБА_3 у приміщенні кабінету № 7 СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надано для огляду наручний чоловічий годинник Rolex Cosmograph Daytona .Зі слів ОСОБА_3 встановлено , що даний годинник належить йому ,він був придбаний ним 27 лютого 2017 р. вартістю 4900 грн.ОСОБА_3 пояснив , що 25 червня 2017 р. приблизно о 02.00 годині -02.30 годині даним годинником заволоділи двоє осіб в парку Динасового заводу м.Покровська Донецької області біля кафе «Світське», коли застосували до нього насильство та побили.Годинник вилучено до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області (а.п.65-66 т.2).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 249 від 06.12.2017 р. відповідно до наданих медичних документів при зверненні за медичною допомогою , у першу добу після подій , на тілі ОСОБА_3 були виявлені наступні тілесні ушкодження:-закрита черпно-мозкова травма : струс головного мозку , гематоми повік та субконьюктивальний крововилив обох очей. Данні ушкодження виникли у результаті не менше двох ударних дій у праву та ліву околоочні області тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні конструктивні особливості якого у морфологічних якостях не відобразилися та у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень , яки потягли за собою короткочасний розлад здоров'я , як потребуючі для свого лікування строк понад 6 , але не більше 21 дня, т.я. відповідно до «Методичним рекомендаціям до трактовки та експертній оцінці клінічного діагнозу струсу та забою головного мозку»- струс головного мозку є найбільш легким ушкодженням , яке характеризується нетривалими функціональними порушенням ,які нормалізуються після травми на першому або другому тижні .Враховуючи відсутність достатнього об'єктивного опису в наданій медичній документації лікарями окрасу вищевказаних гематом , їх контурів та меж, стану тканин на їх фоні та по периферії достовірно визначити час виникнення даних ушкоджень по наданим медичним документам не представляється можливим (а.п.68-69 т.2).

Отже, експертом було встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень ,виявлених у потерпілого ОСОБА_3, що в свою чергу узгоджується з показами потерпілого ,свідків та узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого та наслідками, які настали.

Відповідно до листа Покровської центральної лікарні № 763 від 30.11.2017 р. ОСОБА_3 звертався до приймного відділення Покровської ЦРЛ 25.06.2017 р. о 17.30 год., оглянутий черговим хірургом та черговим терапевтом з встановленням діагнозу параорбітальні гематоми з обох сторін,струс головного мозку,стаціонарного лікування не потребує (а.п.70,71-72 т.2).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.12.2017 р. потерпілий ОСОБА_3 показав, що в ніч з 24 червня 2017 р. на 25 червня 2017 р. в кафе «Світське»,яке розташоване у парку Динасового заводу по вул..Бовкуна м.Покровська він відпочивав з двома знайомими дівчатами з м.Родинське ,яких зовуть ОСОБА_34 та ОСОБА_35 .Рядом сиділа компанія ,яка також випивали . Потім він відправив дівчат додому на таксі , а сам вийшов чекати таксі та покурити .Почув , що позаду його почався шум, потім відчув удар в голову. Він впав та дивиться , двоє молодих хлопців з компанії ,які сиділи за сусіднім столом його б'ють .Вони почали його бити , били по обличчю.Один з нападників був світлий , трохи вище його зростом, були видні очі .Він його запам'ятав. Другий був нижчим за зростом , темненький .Вони били його по обличчю вдвох, наносили удари руками та ногами у скроню, під очі. Він бачив , що один з них зі світлим волоссям почав знімати з його лівої руки годинник , та другий чорненький в цей час , при цьому вони його били, начав лазити по кишеням одежі, витяг гаманець коричневого кольору зі змією, який він придбав у квітні 2017 р. вартістю 300 -350 грн., з 1000 грн. купюрами сто , двісті та мілкими купюрами. Він втратив свідомість, як йому гадалося на секунду.Хлопці пішли у бік від арки наліво .Він ще полежав 15-20 хвилин, приходив у себе . Потім у цей же день він звернувся до приймального відділення м.Родинське , звідки його направили до Покровської ЦРЛ. Годинник Ролекс , копія , репліка ролексів , позолочені , біля циферблата камені у виді веселки. Потім про події потерпілий ОСОБА_3 показав на місці за допомогою манекена (а.п.75-84 т.2).

У судовому засіданні оглянуто речовий доказ Rolex Cosmograph Daytona,який потерпілому повернуто правціниками поліції після вилучення у особои, кримінальне провадження відносно якої виділено у окреме провадження.

-за епізодом відкритого викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_4

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що на початку листопада 2017 р. біля 22.00 год. вона йшла додому від родичів . Біля магазину «Продукти» на м-ні Лазурний м.Покровська стояли 2 хлопців ,які запропонували її провести.Вона відмовилась, але хлопці пішли за нею .На куті будинку АДРЕСА_5 в м.Покровську ці хлопці на неї напали.Один з хлопців штовхнув її у спину чим-то,вона впала на коліна ,цей же хлопець потягнув її назад за куртку ,вона впала на спину. ОСОБА_1 був з переду неї, вона бачила його обличчя, та тягнув за золотий ланцюжок , ланцюжок розірвався .Другий хлопець зірвав у неї сережки золоті .Сережки мають таку застібку , що якщо тягнути , то вона розкривається .У неї було порване одне вухо. ОСОБА_1 та хлопець утримували її силою, вона кричала , тому ОСОБА_1 та хлопець злякалися та убігли. 2 чоловіки та жінка зі собакою підійшли до неї, заспокоювали.Потім викликали поліцію. Одну сережку знайшли на місці , де все сталося , нападники загубили сережку . ОСОБА_1 та другий хлопець діяли узгоджено, разом. Золотий ланцюжок вона купувала в магазині «Дом Злата» 6-7 місяців назад за 11 000 грн. Ланцюжок не знайшли .Сережки вона купувала за 3000 грн.Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди вартості золотого ланцюга в розмірі 11 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 6000 грн. просить задовольнити у повному обсязі . Вона перенесла стрес , лякається виходити на вулицю, не могла ходити на роботу .За її участі провадилося впізнання та вона впізнала ОСОБА_1 як нападника за зовнішністю та по обличчю. Також за її участі провадився слідчий експеримент. Просить обрати обвинуваченому покарання пов'язане з позбавленням волі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показав, що ОСОБА_1 раніше не знав. У листопаді 2017 р. він зустрічався з ОСОБА_5 у центрі м.Покровська. ОСОБА_5 попрохав його відвезти їх на м-н Шахтарський в м.Покровську. З ОСОБА_5 були ОСОБА_37 та ОСОБА_1..Він на своєму автомобілі відвіз їх до м-ну Шахтарського в м.Покровську .ОСОБА_1 та ОСОБА_5 пішли першими , а він з ОСОБА_37 йшли позаду на відстані 1 метр.Вони дійшли до магазину біля 10 школи на м-ні Лазурний та зупинилися. Він домовився зустрітися з братом.Він бачив що йде дівчина ,яка пройшла за автомобіль. Він та ОСОБА_37 пішли до м-ну Шахтарський .ОСОБА_5 пішов за дівчиною, а куди пішов ОСОБА_1 він не бачив. Він чув жіночий крик на відстані біля 200 метрів у тому місці, куди пішли ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Через півгодини він та ОСОБА_37 зустріли ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на м-ні Лазурний біля кафе «Стрілець». ОСОБА_5 показував золоту сережку без каменів.ОСОБА_1 нічого не показував.Він зрозумів , що вони зняли сережку у жінки.ОСОБА_1 та ОСОБА_5 попрохали відвезти їх до магазину «Маяк».Вони пішли до автомобіля на м-ні Шахтарський та він відвіз їх до магазину «Маяк».

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_37 показав, що ОСОБА_1 знайомий йому по навчанню в училище . ОСОБА_36 він знає ближче. 10-11 листопада 2017 р. він та ОСОБА_36 були в гаражі на м-ні Сонячний в м.Покровську та ремонтували автомобіль. ОСОБА_36 подзвонили. Він та ОСОБА_36 поїхали до центру м.Покровська , де забрали ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та відвезли їх на м-н Шахтарський м.Покровська. Вони вийшли з автомобіля. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 йшли попереду , а він та ОСОБА_36 йшли ззаду. Вони дійшли до магазину біля 10 школи, зупинились та вчотирьох розмовляли. Повз них йшла сильно нетвереза жінка. До жінки ніхто не звертався. Він та ОСОБА_36 пішли . ОСОБА_5 та ОСОБА_1 пішли до верху магазину. Крику жінки він не чув. Він та ОСОБА_36 сходили до брата ОСОБА_36 на м-н Лазурний та потім в цей день знову зустрілися з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . ОСОБА_5 дістав з кишені золоту сережку , казав , що знайшов .ОСОБА_1 нічого не казав.ОСОБА_1 та ОСОБА_5 попросили їх відвезти до центру , потім вони всі розійшлися.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 показав, що ОСОБА_39 сестра його дружини та 04 листопада 2017 р. вона прийшла до них у гості біля 19 години . У цей день він та його дружина провели ОСОБА_39 до продуктового магазину на м-ні Лазурний в м.Покровську. ОСОБА_4 пішла по доріжці, де було освітлення, у напрямку свого будинку АДРЕСА_5 біля 22.00 год. До будинку було приблизно 300 метрів. Було темно , освітлення було біля магазину.Через 20-30 хвилин подзвонив син ОСОБА_4 Владислав та повідомив, що матір пограбували..Він та дружина пішли до ОСОБА_39,яка вже була вдома. ОСОБА_4 казала, що на неї напали 3-4 чоловіки та зірвали сережки та ланцюг через 300-400 метрів від магазину біля її будинку.Вони викликали поліцію. ОСОБА_4 казала, що її побили, але як саме він не знає. Фрагмент ланцюга знайшов син ОСОБА_4, потім щось знайшла поліція ,як оглядала місце події. Слідчий показував фрагмент ланцюга.Це той фрагмент,який показує прокурор.ОСОБА_4 казала, що напали молоді хлопці. Обвинуваченого ОСОБА_1 він не знає. У нього вдома вживали спиртне.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_40 показала, що ОСОБА_4 її рідна сестра. У цей день ОСОБА_4 з племінником прийшла до них у гості біля 19.00 год.Племінник пішов гуляти з її сином. Вона з чоловіком біля 21.30 год. провели ОСОБА_4 до магазину на м-ні Лазурний, де було світло. Від магазину до будинку ОСОБА_4 пройти 1-2 хвилини. У ОСОБА_4 були золоті сережки , золотий ланцюг з двома кулонами. ОСОБА_4 казала, що події були біля балконів , де було темно. Були 2 підлітка , один був з переду, другий ззаду. Через 2-3 хвилини після їх повернення додому ,через 10 хвилин як розпрощалися з ОСОБА_4 , подзвонив син ОСОБА_4 та повідомив, що матір пограбували. У ОСОБА_4 були розірвані уші , пошкрябана шия. Син ОСОБА_4 потім знайшов на місці події кулони з ланцюга. Вони викликали поліцію.

Крім показів потерпілого та свідків , вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доказана у судовому засіданні письмовими та речовими доказами.

Так відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 листопада 2017 р. ОСОБА_4 повідомила , що 04.11.2017 р. приблизно о 22.25 год. невідома особа , знаходячись біля багатоквартирного будинку , розташованого за адресою : АДРЕСА_5 , відкрито заволоділо майном , а саме золотим ланцюжком 5 г якірного плетіння , а також золотою сережкою, чим спричинила матеріальну шкоду (а.п.104 т.2).

Вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2017 р. за № 12017050410002848 (а.п. 94 т.2 ).

Постановою Прокурора Красноармійської місцевої прокуратуру Анікіна С.М. від 06.12.2017 р. матеріали досудового розслідування за № 12017050410001787 від 10.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 187 КК України ,№ 12017050410002848 від 05.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , об'єднано в одне провадження (а.п.1-2,3-4 т.2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.11.2017 р. оглянуто відкриту ділянку місцевості , розташовану з торця будівлі багатоквартирного будинку за адресою :АДРЕСА_5 , де у ході огляді трав'яної поверхні землі виявлені недопалки з-під сигарет різних марок та на відстані 2 м від торця будинку посередині трави виявлені два фрагмента метала жовтого кольору , застібнуті між собою(замок від ланцюга ), кінці з обох сторін розімкнені. Вказана застібка вилучена на адресу Покровського ВП (а.п.107 т.2).

Відповдно до довідки Покровської ЦРЛД ОСОБА_4 зверталася 05.11.2017 р. о 00.10 год. до приймального відділення - видимих пошкоджень не виявлено (а.п.108 т.2).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 246 від 01.12.2017 р. при проведенні судово -медичної експертизи , через 26 днів , та при зверненні за медичною допомогою у першу добу після подій , що мали місце,у ОСОБА_4 яких небудь тілесних ушкоджень або слідів від них , можливо виниклих 04.11.2017 р. , не виявлено (а.п.111 т.2 ).

Відповідно до договору про надання фінансового кредиту №ДОН0570011630 від 21.11.2017 р. ,укладеного між Повним товариством «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті » і Компанія » та ОСОБА_1 під заставу сережки (брухт дорогоцінних металів), золото , 585 проби , загальною вагою 2,1 г ,чистою вагою 1,94 г. , отримав фінансовий кредит у сумі 1 105,80 грн.,строком повернення кредиту 21.11.2017 р. (а.п.135-136 т.2 ).

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 29.11.2017 р. потерпіла ОСОБА_4 впізнала за загальними рисами обличчя ,статурою, поглядом , формою носа ОСОБА_1 як особу , яка в групі з іншим хлопцем , 04 листопада 2017 р. приблизно о 22 годині на вулиці біля будинку , що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , застосувавши до неї насилля , що не є небезпечним для життя та здоров'я ,відкрито заволодів її ланцюжком, а саме, штовхнув її на землю , після того,як вона впала, зірвав з її шиї золотий ланцюжок , а інший хлопець з темним волоссям та кавказької зовнішності , зірвав з її вуха золоту сережку (а.п.137-140 т.2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.12.2017 р. у кабінеті № 7 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область,м.Покровськ. вул..Мандрика, 7, потерпіла ОСОБА_4 надала для огляду сережку з металу жовтого кольору , на застібці сережки виявлено пробу 585, що відповідає золоту.В передній частині сережка має вставки з ряду камінців світлого кольору в кількості 16 штук.На спеціалізованих експертних вагах встановлено загальну вагу сережки, що становить 2,1 г.ОСОБА_4 пояснила , що вкрадену сережку у парі з іншою сережкою було зірвано з її вух невстановленим чоловіком 04.11.2017 р. на вулиці біля будинку АДРЕСА_5 в м.Покровську , при цьому одну сережку викрадено , а вказану потерпіла знайшла в місці скоєння злочину рядом з застібкою від її ланцюга. Далі ОСОБА_4 надала для огляду дві коробки від ланцюжка з зазначенням на них пробою 585 , що відповідає золоту. Застібка складається з двох частин , має обірвані краї .Здійснено фото об'єктів , сережка та фрагмент ланцюга повернуто ОСОБА_4.Далі потерпіла надала бірку від викраденого ланцюга , на якій зазначено : розмір 55 ,маса 4,4 г, ціна 11 000 грн. ,ДСТУ3527-97,Бірка вилучена на адресу Покровського ВП (а.п.146-150 т.2).

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05 грудня 2017 р. визнано речовими доказами застібку від викраденого золотого ланцюжка, сережку з золота 585 проби , загальною вагою 2,1 г, з камінцями , що залишилося з пари викраденої, бірку від золотого ланцюжка ,вагою 4,4 г, 585 проби, що став предметом злочинного посягання ,які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (а.п. 151,152 т.2).

Відповідно до висновку експерта від 05.12.2017 р. загальна ринкова вартість оцінюваного майна станом на 04.11.2017 р. становить: золотий ланцюжок 585 проби , вагою 4,4 г- 3850,00 грн., золоті сережки 585 проби , вагою 4,2 г. - 2 920,39 грн. (а.п.155-163 т.2 ).

В судовому засіданні ні потерпіла ОСОБА_4, ні обвинувачений ОСОБА_1 не оспарював вартості викраденого майна , визначеного експертом.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.12.2017 р. потерпіла ОСОБА_4 показала на місці скоєння злочину про обставини події, а саме , що 04 листопада 2017 р. приблизно о 22 годині на м-ні Лазурний вона йшла від своїх батьків та сестри з будинку АДРЕСА_6 .Вона пройшла повз магазина «Наш продукт » на м-ні Лазурний та рухалася у бік будинку АДРЕСА_5, де проживає. Там стояв великий вантажний автомобіль, біля якої стояли двоє хлопців , один зі світлим волоссям, другий з темним волоссям .Хлопці з нею заговорили , пропонували її провести, на що вона відмовилася, але хлопці не відставали від неї та продовжували йти за нею, вели себе нав'язливо , розмовляли з нею .Вона знову відмовилася , казала, що вона вже прийшла. Злякавшись хлопців , вона прискорила шаг.Хлопці також пришвидшили за нею шаг .Ближче до 33 будинку вона перейшла дорогу на кут будинку, де не було фонарів, було темно .Вона почула , що її штовхають у спину, збивають з ніг, вона впала на колені, потім обличчям вперед.Її потягли за капюшон та вона знаходиться на спині .Її придавили та як би фізичної сили не застосовують, її не б'ють , але її давили та використовуючи фізичну силу , утримували її. Один зі світлим волоссям стояв перед нею та тягнув її за ланцюжок , другий чорненький ,який тягнув її за капюшон,стояв позаду неї та зривав сережки. Вона стала кричати та хлопці побігли. Вона стала підійматися на руці та у цей момент рядом вона знайшла сережку одну,яку хлопці ймовірніше втратили та застібку з ланцюжка .Хлопці побігли у бік магазину «Наш продукт » (а.п.194-198 т.2 )

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06 грудня 2017 р.ОСОБА_1 показав, що у перших числах листопада 2017 р. біля 21 години він та його друг -особа, відносно якого кримінальне провадження виділено у окреме провадження, ,гуляли по місту та поїхали до друзів ОСОБА_37 та ОСОБА_41, прізвища не знає, на м-ни м.Покровська. та зустрілися з ними біля піцерії Лоза на м-ні Шахтарський м.Покровська . Вони вчотирьох пішли на м-н Лазурний та стали біля продуктового магазину на м-ні Лазурний,який знаходиться у районі 10 школи. Пройшла раніше незнайома жінка. Особа, відносно якого кримінальне провадження виділено у окреме провадження, побіг за нею.З якої причини побіг не повідомив.Він підійшов слідом за жінкою, бажаючи дізнатися , що його друг від неї хоче. ОСОБА_37 та ОСОБА_41 залишилися у стороні . Вони дішли до кута будинку , де особа, відносно якого кримінальне провадження виділено у окреме провадження,зірвав з жінки сережки та ланцюжок. Він казав, давай повернемо , але особа, відносно якого кримінальне провадження виділено у окреме провадження, відмовився .Жінка лежала на спині на землі , бо сама впала,він цього не бачив . Жінка була одягнута у джинсах та куртці . На жінці ланцюга та сережок не бачив .Потерпіла кричала .Він її не утримував , стояв у стороні за 2 метри ,до них не підходив та казав особі, відносно якого кримінальне провадження виділено у окреме провадження, що не потрібно цього робити, але він не реагував на його зауваження. Потім вони,залишивши потерпілу лежати на землі біля будинку АДРЕСА_5 , побігли за магазин, від якого прийшли .Педченка та ОСОБА_41 там вже не було. .Вони знайшли ОСОБА_37 та ОСОБА_41 на мікрорайонах. Особа, відносно якого кримінальне провадження виділено у окреме провадження, попросив його здати сережку до ломбарду та він продав сережку до ломбарду «Благо» на ж/д вокзалі м.Покровська . Що це за сережка він не знав , думав, що особа, відносно якого кримінальне провадження виділено у окреме провадження, узяв її вдома. Сережка була буквою «С» з камінцями навколо неї, вагою приблизно 1 г чи 2 г.У ломбарді отримав 1000 грн., які він передав особі, відносно якого кримінальне провадження виділено у окреме провадження. 25 червня 2017 р. він ,ОСОБА_32 та особа, відносно якого кримінальне провадження виділено у окреме провадження, та з іншими друзями ОСОБА_42,ОСОБА_43 відпочивали у кафе «Світське ». Потерпілий , з яким раніше не був знайомий, сидів за сусіднім столиком .Конфліктів між ними не було .Вони вийшли на вулицю , потерпілий там стояв з двома дівчинами , з ним розпочався конфлікт та вони з ним побилися - він та особа, відносно якого кримінальне провадження виділено у окреме провадження.З якої причини виник конфлікт не пам'ятає .Він вдарив потерпілого першим кулаком в плечо, потерпілий впав. Особа, відносно якого кримінальне провадження виділено у окреме провадження, наніс потерпілому біля шести ударів по обличчю кулаками, після чого зняв з лівої руки потерпілого годинник та вони пішли.Гаманця з грошима вони не брали.Потерпілий був при тямі та здійснював супротив, тримаючи руку до себе. (а.п.23-43 т.3).

В судовому засіданні оглянуто речовий доказ -застібка від викраденого ланцюжка , бірка та сережка потерпілої ОСОБА_4,яку здавав до ломбарду ОСОБА_1

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів -покази потерпілої, свідків , докази здавання сережки потерпілої обвинуваченим до ломбарду ,що підтверджують встановлені судом обставини щодо місця та обставин скоєння обвинуваченим інкримінованого злочинута спростовують доводи обвинуваченого про його непричетність до вказаного кримінального правопорушення.

Отже, у судовому засіданні показаннями потерпілих,свідків, письмовими та речовими доказами , дослідженими безпосередньо у судовому засіданні . з достовірністю встановлені обставини відкритого викрадення майна у потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4, розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_3 що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого та наслідками, які настали.

Відносно довідів захисника Старика А.О. про недоведеність вчинення ОСОБА_1 злочину за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якого виділені у окреме провадження , суд зазначає наступне .

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 N 10 , зі змінами та доповненнями, злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб'єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об'єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Відповідно до статті 26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб'єктів злочину у вчиненні умисного злочину.

Співучасть без попередньої змови характеризується відсутністю якої-небудь попередньої змови на вчинення злочину між двома чи більше виконавцями.

Такий злочин законодавець визнає вчиненим групою осіб (ч. 1 ст. 28 КК України).

Відсутність попередньої змови означає, що виконавці злочину до моменту його вчинення не обговорювали питання про його вчинення, не домовлялися про спільність своїх дій, розподіл ролей тощо.

Для цієї групи характерним є спонтанне, ситуативне об'єднання зусиль виконавців для досягнення загального злочинного наслідку безпосередньо перед його вчиненням або в процесі його вчинення .

У цьому випадку спільно діючі особи безпосередньо виконують об'єктивну сторону злочину, причому кожен співучасник виконує частину дій, передбачених у конкретному складі злочинного діяння Особливої частини КК, сукупність яких утворюють всі ознаки відповідного складу.

Із суб'єктивної сторони ця форма співучасті припускає усвідомлення кожним учасником того, що злочинний наслідок досягається не поодинці, а разом з іншими особами

Група осіб стає одночасно єдиним і в той же час множинним суб'єктом злочину, єдність якого забезпечується консолідуючою метою, емоційно-вольовим налаштовуванням, раптовістю наміру, швидкоплинністю реалізації у тотожних чи однорідних діях декількох осіб.

Для наявності групи осіб є необхідною певна кількість осіб, які об'єднані для досягнення якоїсь конкретної мети. Законодавець у ч. 1 ст.28 КК України визначив, що для визнання злочину, вчиненого групою осіб, мінімальна їх кількість має дорівнювати двом.

Отже, вчинення злочину групою осіб, передбачене ч. 1 ст. 28 КК, має місце, якщо у ньому беруть участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою. Для визнання такої форми співучасті у злочині необхідно встановити всі об'єктивні й суб'єктивні ознаки останньої. Співучасники повинні діяти спільно, спиратися у своїх діях один на одного, між їхніми діями має бути причинний зв'язок, їм належить усвідомлювати, що спільними діями вони вчиняють злочин, і бажати чи свідомо допускати настання суспільно небезпечних наслідків.

Суд вважає,що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження зібраними по кримінальному провадженні доказами версія ОСОБА_1 у ході досудового розслідування при проведенні слідчого експерименту за його участі та доводи захисника Старика А.О. в частині того, що ОСОБА_1 не приймав участь у вчиненні грабежу та розбою за попередньою змовою з особою , матеріали відносно якої виділені у окреме провадження .

Суд зазначає, що ОСОБА_1 був присутнім при вчиненні злочинів, безпосередньо приймав участь у викраденні грошових коштів у ОСОБА_2, майна у ОСОБА_3,ОСОБА_4, реалізував викрадене майно, ОСОБА_1 діяв узгоджено з особою, матеріали відносно якого виділені у окреме провадження, усвідомлював протиправний характер його дій та дій особи, матеріали відносно якого виділені у окреме провадження, які охоплювалися умислом ОСОБА_1 та особи, матеріали відносно якого виділені у окреме провадження, спрямованим на заволодіння вказаним майном,про свідчить поведінка ОСОБА_1 після вчинення злочину - реалізація викраденого майна , відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що сторона обвинувачення довела винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованих суспільно небезпечних діянь поза розумним сумнівом відповідно до ст. 17 КПК України.

Відносно довідів захисника Старика А.О. про неналежність такого доказу як слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.. 240 КПК України слідчий експеримент провадиться з метою перевірки і уточнення відомостей ,які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій , обстановки , обставин події , проведення необхідних дослідів чи випробування. При проведенні слідчого експерименту слідчий складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Тобто, протокол слідчого експерименту не є допитом обвинуваченого в розумінні КПК України та нормами КПК України не заборонено використовувати як докази данні слідчого експерименту .

Докази винуватості обвинуваченого в інкримінованому злочині , на які посилаються органи досудового розслідування , безпосередньо досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, перевірені судом відповідно до ст. 94 КПК України та оцінені судом з точки зору їх допустимості , належності , достовірності та достатності.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається даних ,які б указували на те, що наведені вище докази є недопустимими- порушень процесуального порядку збирання досліджених при судовому розгляді доказів за матеріалами справи не встановлено , докази зібрані належними суб'єктами , уповноваженими на їх отримання, при їх збиранні під час досудового розслідування було дотримано порядок , визначений кримінально-процесуальним законом.

Відносно посилання захисника Старика А.О. на бажання обвинуваченого ОСОБА_1 на участь його захисника , суд зазначає , що вказане питання судом вирішувалося вище після зазначення позиції обвинуваченого.

Аналізуючи об'єктивно з»ясовані обставини ,підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку , що дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані правильно:

- за ч.2 ст. 187 КК України ,т.я.він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи (розбій ), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

- за ч.2 ст. 186 КК України ,т.я.він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, ічинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину ,особу винного та обставини ,які пом'якшують та обтяжують покарання . Особі,яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи вид та міру покарання , суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим -відповідно до ст. 12 КК України- злочин , передбачений ч.2 ст. 187 КК України , є тяжким злочином, злочин ,передбачений ч.2 ст.186 КК України ,є тяжким злочином , характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали ,а також враховує особу обвинуваченого та обставини ,які пом'якшують та обтяжують покарання .

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 - не судимий (а.п.95 т.1,50 т.3 ),на обліку у лікаря-нарколога та лікаря -психіатра не перебуває (а.п.96,97 т.1,46,47 т.3), за місцем проживання характеризується негативно (а.п.98 т.1,51 т.3 ), працює на посаді машиніста підземних установок ТОВ «Укрвуглесерівс» (а.п.100 т.5).

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, в силу ст.66 КК України, суд вважає відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_2

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1.,в силу ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння .

При обранні виду та міри покарання суд враховує досудову доповідь Покровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 23.01.2018 р. за №2/1-538, відповідно до якої , беручи до уваги інформацію,що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб його життя,історію правопорушень , високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ,орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.На думку органу пробації ,застосування соціально-виховних заходів , що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.п.77-79 т.4).

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкціями частин статтей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені злочини.

Стосовно заявлених потерпілими позовних заяв про стягнення з обвинуваченого заподіяної їм матеріальної та моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яке виражається в грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, які існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування заподіяної злочином шкоди - за відповідними цінами на момент вирішення справи в суді. При відсутності зазначених цін його вартість може бути визначена шляхом проведення відповідної експертизи.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», зі змінами та доповненнями, якщо матеріальну шкоду заподіяно підсудним спільно з іншою особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, суд покладає обов'язок по відшкодуванню шкоди у повному розмірі на підсудного. При винесенні в наступному обвинувального вироку щодо особи, справу про яку було виділено в окреме провадження, суд вправі покласти на неї обов'язок відшкодувати шкоду солідарно з раніше засудженим.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», зі змінами та доповненнями, при визначенні розміру шкоди суд має виходити з цін на майно, що діють у даній місцевості на час розгляду справи.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», зі змінами та доповненнями, покладаючи на підсудного обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Суд може зменшити розмір відшкодування заподіяної шкоди лише з підстав, передбачених законодавством з наведенням у вироку відповідних мотивів. Не підлягає зменшенню розмір шкоди, якщо вона заподіяна злочинними діями засудженого, вчиненими з корисливою метою.Солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», зі змінами та доповненнями,при розгляді в порядку цивільного судочинства позову, що випливає з кримінальної справи, суд згідно з роз'ясненням, даним у п.3 постанови N 11 Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року "Про судове рішення", визначає суми, що підлягають стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених сторонами і зібраних з ініціативи суду.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі витрат на лікування у сумі 2771 грн., вартості викраденого гаманця та грошових коштів 1300 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. (а.п.102-103 т.4).

Згідно з товарним чеком 26.06.2017 р. придбано ліків на загальну суму 2 259 грн.,згідно чека від 28.06.2017 р. придбано ліків на суму 41,25 грн., згідно чека від 29.06.2017 р. придбано ліків на суму 41,25 грн., згідно чека від 30.06.2917 р. придбано ліків на суму 41,25 грн. , згідно товарного чека від 03.07.2017 р. придбано ліків на суму 389,50 грн., що складає загальну суму 2 772,25 грн. (а.п.103 т.4).

Відповідно до медичної документації , про що відображено у висновку судово-медичної експертизи № 249 від 06.12.2017 р. (а.п.68-69 т.2) та лікарняному листі (а.п.16 т.2), потерпілий ОСОБА_3 проходив амбулаторне лікування у зв'язку з отриманою травмою 25.06.2017 р. в період часу з 25.06.2017 р. по 10.07.2017 р. , в тому числі в умовах стаціонару .

Суд приходить до висновку , що понесені потерпілим ОСОБА_3 витрати на придбання ліків у загальній сумі в межах заявлених потерпілим позовних вимог у сумі 2 771 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_33 вартість складного чоловічого гаманця зі штучної шкіри розмірами 10 см на 8 см з оздобленням у формі змії станом на 25.06.2017 р. становить 300 грн.(а.п. 64 т.2 ).

В судовому засіданні було встановлено , що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_1 у потерпілого був викрадений гаманець , вартість визначена у розмірі 300 грн., у якому знаходилися грошові кошти у розмірі 1000 грн.

На підставі викладеного ,суд приходить до висновку , що з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 підлягає стягненню вартість гаманця у сумі 300 грн. та грошова сума 1000 грн.

Загальна сума матеріальної шкоди ,яка заподіяна потерпілому ОСОБА_3 внаслідок вчинення злочину 25.06.2017 р. , та яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 складає суму 4 071 грн. з розрахунку 2 771 грн.+ 300 грн.+1000 грн. - 4 071 грн.

За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні..

Таким чином, особою, яка має право на відшкодування моральної шкоди є потерпілий ОСОБА_3

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням характеру заподіяної шкоди потерпілому , ступені фізичних та душевних страждань потерпілої , при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів справедливості , розумності та достатності, передбачених ст. 23 ЦК України.

В судовому провадженні встановлено, що саме від винних дій обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження , внаслідок чого лікувався нетривалий час,що внесло певні зміни у його житті, чим порушило звичайний уклад життя потерпілого та примушувало його докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд приходить до висновку , що виходячи з принципів справедливості , розумності та достатності, для потерпілого справедливим ,достатнім та розумним, співмірним буде визначення моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 11 000 грн. ,яка складається з вартості золотого ланцюга 585 проби ,вагою 4,4 г.,та моральної шкоди у розмірі 6000 грн.,яка спричинена незаконними діями обвинуваченого ,яка полягає у сильних душевних стражданнях , а саме , після вказаного випадку потерпіла довгий час боялась виходити на вулицю , не могла вести звичайний спосіб життя , відвідувати батьків ,спілкуватися з друзями ,відвідувати громадські місця , так як відчувала постійну тривогу за своє життя, що злочинці можуть знову зустріти її та причинити шкоду її здоров'ю (а.п.84-86 т.4 ).

Відповідно до висновку експерта від 05.12.2017 р. загальна ринкова вартість оцінюваного майна станом на 04.11.2017 р. становить: золотий ланцюжок 585 проби , вагою 4,4 г- 3850,00 грн. Експертом вартість викраденого ланцюга визначалася ,виходячі з вартості 1 г. золота (а.п.155-163 т.2 ).

Згідно з пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір відшкодування заподіяної злочином шкоди - за відповідними цінами на момент вирішення справи в суді.

Відповідно до курсу НБУ станом на 05.03.2020 р. вартість одного граму золота складає 1 314, 3992 грн.

На підставі викладеного ,суд приходить до висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 підлягає стягненню у відшкодування вартості золотого ланцюга 5 783,36 грн. з розрахунку 1 314, 3992 грн. х 4,4 г = 5 783, 36 грн.

Особою, яка має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок противоправних дій ОСОБА_1 , є потерпіла ОСОБА_4

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням характеру заподіяної шкоди потерпілому , ступені фізичних та душевних страждань потерпілої , при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів справедливості , розумності та достатності, передбачених ст. 23 ЦК України.

В судовому провадженні встановлено, що саме від винних дій обвинуваченого ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_4 не отримала тілесних ушкоджень , але потерпіла не могла вести звичайний спосіб життя , відвідувати батьків ,спілкуватися з друзями ,відвідувати громадські місця , так як відчувала постійну тривогу за своє життя, що злочинці можуть знову зустріти її та причинити шкоду її здоров'ю ,що внесло певні зміни у її житті, чим порушило звичайний уклад життя потерпілої та примушувало її докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд приходить до висновку , що виходячи з принципів справедливості , розумності та достатності, для потерпілої справедливим ,достатнім та розумним, співмсірним буде визначення моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2017 р. застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (6)» строком на 60 днів з 13.12.2017 р. по 11.02.2018 р. (а.п.5-6 т.3 ). Відповідно до протоколу затримання особи , підозрюваної у вчинення злочину , ОСОБА_1 затриманий 13 грудня 2017 р. о 17.00 год. на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2017 р. (а.п.10 т.3).ОСОБА_1 утримувався в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6 )» з 13.12.2017 р. по 05.07.2017 р. , ОСОБА_1 був звільнений 05 липня 2018 р. з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» у зв'язку зі сплатою застави у сумі 140 960 грн., визначеної ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.02.2018 р. (а.п.231-234 т.4)

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-391,392,395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину ,передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всего належного йому майна .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину ,передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

В силу ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно визначити покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всего належного йому майна .

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання для приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_1 в силу ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 13 грудня 2017 р.по 05 липня 2018 р. з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку у законну силу ОСОБА_1 залишити запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків відповідно до ухвали суду..

Після вступу вироку у законну силу заставу у розмірі 140 960 грн. (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят грн..),внесену 04 липня 2018 р. ОСОБА_12 (отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Донецькій області , рахунок отримувача 37311047011792 , код отримувача: 26288796, код банку отримувача : 820172, банк отримувача:Держказначейська служба України, м.Київ , призначення платежу : внесення застави по кримінальній справі № 235/5379/17 від 08.12.2018 ,Красноармійський міськрайонний суд в Донецькій області , провадження № 1-кп/235/174/18 ) повернути заставодавцеві ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноармійськ Донецької області,громадянина України ,на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди суму 1 300,00 грн. , у відшкодування моральної шкоди суму 3000,00 грн, а всього загальну суму 4 300 грн. 00 коп.(чотири тисячі триста грн.. 00 коп .).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноармійськ Донецької області, громадянина України ,на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди суму 5 783, 36 грн. , у відшкодування моральної шкоди суму 3000,00 грн, а всього загальну суму 8 783 грн. 36 коп.(вісім тисяч сімсот вісімдесят три грн.36 коп .).

Після вступу вироку у законну силу речові докази - змив з асфальту ,який поміщений у паперовий пакет, сорочка чоловіча з слідами бурого кольору ,які передані на зберігання до камери схову Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, знищити , наручний годинник марки Rolex Cosmograph Daytona, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3, залишити потерпілому ОСОБА_3, застібку від викраденого золотого ланцюжка, сережку з золота 585 проби , загальною вагою 2,1 г, з камінцями , що залишилося з пари викраденої, бірку від золотого ланцюжка ,вагою 4,4 г, 585 проби, що став предметом злочинного посягання ,які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити потерпілій ОСОБА_4

Вручити копію вироку засудженому та прокурору негайно після оголошення вироку

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :