Ухвала суду № 88054745, 05.03.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/6532/19

У Х В А Л А

05.03.2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 , третя особа – КП «Служба єдиного замовника», про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживача.

02 березня 2020 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – подано заяву про забезпечення доказів, в якій він просить забезпечити докази у справі шляхом зобов`язання КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» протягом 15-ти днів виходом на місце – перший під`їзд будинку АДРЕСА_1 – скласти акт про технічний стан внутрішньобудинкових (і під`їзних) мереж централізованого опалення у вказаному під`їзді за участю спеціалістів-представників теплопостачальної організації (ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» та споживача ОСОБА_1 (або його уповноваженого представника). В обґрунтування необхідності забезпечення доказів зазначив, що КП «СЄЗ» намагається обмежити ОСОБА_1 у праві подачі доказів на підтвердження своїх вимог та на спростування вимог ВО «Костянтинівкатепломережа».

В судове засідання від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – надійшла заява, в якій просив розгляд заяви про забезпечення доказів проводити без участі сторони позивача за зустрічним позовом та зазначив про підтримання заявлених вимог.

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів був повідомлений належними чином.

Від представника третьої особи – КП «СЄЗ» в судове засідання надійшли письмові заперечення, в яких проти задоволення поданої заяви про забезпечення доказів заперечував, зазначивши, що КП «СЄЗ», як третя особа у справі, не обмежує заявника у праві подання доказів на підтвердження своїх вимог, і він має право звернутися до КП «СЄЗ» з заявою відповідно до Закону України «Про звернення громадян» для надання відомостей про проведення технічного обстеження житлового приміщення та внутрішньобудинкових систем центрального опалення та складання відповідного акту.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, забезпечення доказів – це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти неможливості їх збирання та подання, ймовірній втраті в майбутньому. Ризик неможливості збирання, подання та втрати доказів повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

В поданій представником відповідача за первісним позовом заяві про забезпечення доказів не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Як вбачається із заперечень КП «СЄЗ», останній не обмежував ОСОБА_1 у праві звернутися до нього відповідною заявою про проведення технічного обстеження житлового приміщення та внутрішньобудинкових систем центрального опалення і складання відповідного акту.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви про забезпечення доказів, як безпідставної та необґрунтованої, оскільки представник позивача за зустрічним позовом не довів існування обставин, які відповідно до ст. 116 ЦПК України є підставою для забезпечення доказів.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення доказів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: