Ухвала суду № 88054514, 05.03.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/15943/17

Провадження № 2/263/60/2020

У Х В А Л А

05 березня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Касьянова М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгаз», третя особа – ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інгаз», третя особа – ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2018 року прийнято до провадження справу, її розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначені підготовчі судові засідання. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив

Під час підготовчого судового засідання представником ТОВ «Інгаз» – Касьяновим М.М. заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, а саме: «Договір займу від 07 червня 2006 року № 10» та «Договір доповнення від 20 грудня 2007 року до договору займу від 07 червня 2006 року № 10».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2018 року витребувано у ОСОБА_1 оригінали письмових доказі, а саме: «Договір займу від 07 червня 2006 року № 10» та «Договір доповнення від 20 грудня 2007 року до договору займу від 07 червня 2006 року № 10».

У подальшому справа перебувала на розгляді у Верховному Суді щодо перегляду процесуальних ухвал.

Станом на 05 березня 2020 року вимоги ухвали суду не виконані, що унеможливлює вирішення справи у передбачений законом спосіб та строки.

У судовому засіданні адвокат Касьянов М.М. вказав, що без наявності оригіналів договорів, на підставі яких позивач просить стягнути заборгованість, не можливо вирішувати питання про призначення у справі експертиз та відповідно продовжувати розгляд справи.

Присутній у залі судового засідання ОСОБА_1 вказав, що у нього при собі наявні оригінали витребуваних судом договорів, однак він може представити їх суду лише для огляду, проте відмовляється від долучення їх до матеріалів справи, вказуючи, що у нього в житті були випадки, за яких на експертизу направлялися кольорові копії договорів.

З цього приводу на обговорення сторін постановлено питання щодо застосування заходів процесуального примусу до позивача у зв`язку з неподанням до суду доказів без поважних причин.

Адвокат Касьянов М.М. наполягав на застосуванні до позивача ОСОБА_1 заходів процесуального примусу, оскільки відсутність оригіналів договорів невілює подальше проведення судового процесу.

Суд, у відповідності до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України роз`яснив ОСОБА_1 обов`язок доведення обставин, які мають значення для справи та на які він посилається як на підставу своїх вимог, а також, що він як сторона у справі несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненнях ним процесуальних дій. Також судом роз`яснено, що ОСОБА_1 повинен навести поважні причини неподання цих доказів та відповідно про можливість застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Вислухавши наведені роз`яснення процесуального закону, позивач ОСОБА_1 повторно вказав, що він не має наміру долучати оригінали витребуваних у нього договорів до матеріалів справи та якщо суду потрібно, то він може представити їх для огляду, а також у разі призначення у справі експертизи, то він представить їх експерту.

Вирішуючи питання про застосування заходів процесуального примусу, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За положеннями частин сьомої та восьмої статті 84 цього Кодексу особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неподання доказів без поважних причин.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не виконана ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 травня 2018 року про забезпечення доказів у встановлений судом строк, а також не надано витребуваних доказів без поважних причин, що перешкоджає встановленню всіх обставин справи та розгляду справи по суті у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки, суд вважає за необхідне накласти на позивача ОСОБА_3 штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2020 року становить 630 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Разом із тим суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 3, 84, 143, 148 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

За неподання до суду доказів без поважних причин застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 630 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Повний текст ухвали виготовлений 06 березня 2020 року.

Суддя О.М. Музика