Ухвала суду № 88054406, 06.03.2020, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/994/18

1-кп/189/11/20

У Х В А Л А

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

06.03.2020 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового провадження:

прокурор Литвиненко В.В.,

потерпіла ОСОБА_1 ,

представник потерпілого Лашко А.М.,

захисник обвинуваченого Осмоловський Б.Л.,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покровське клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким покладено на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23-00 години до 06-00 години; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

Ухвалами Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 року, 27.02.2019 року, 19.04.2019 року, 14.06.2019 року, 02.08.2019 року, 30.09.2019 року, 15.11.2019 року, 10.01.2020 року запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжений.

24.02.2020 року прокурор Литвиненко В.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_2 наступних обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; перебувати за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, яке залишати, не інакше, як за викликом слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування з потерпілими, свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді домашнього арешту покладається необхідність попередження спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Литвиненко В.В. підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, та наполягав на його задоволенні у повному обсязі.

Захисник Осмоловський Б.Л. та обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечували, просили обрати для обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Потерпіла ОСОБА_1 та представник потерпілої Лашко А.М. підтримали прокурора.

Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п. п. 1-11 ч. 1 статті 178 КПК України.

Як встановив суд, виходячи з позиції сторін та матеріалів справи, може виникнути необхідність повторного допиту свідків.

Обвинувачений ОСОБА_2 працює згідно копії трудової книжки у ФОП « ОСОБА_3 » підсобним робочим, належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою суду.

В матеріалах справи також міститься копія рапорту працівника поліції, що 21.01.2020 року надійшла заява по телефону від потерпілої ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 , якому суд заборонив спілкуватися зі свідками по справі, спілкувався зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 в закладі «Карат».

В матеріалах справи також міститься висновок працівників поліції щодо порушення ОСОБА_5 умов домашнього арешту, який посилається на інформацію, надану ОСОБА_6 , яка нібито бачила ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 разом у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при цьому суду не надані будь-які докази, що громадянка ОСОБА_6 була опитана в якості свідка, попереджена про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення. У висновку також зазначається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 категорично заперечили факт зустрічі і спілкування між собою.

Суд не приймає даний висновок, складений працівниками поліції як належний доказ, оскільки до цього висновку не подані жодні докази, на підставі чого він грунтується.

Прокурор Литвиненко В.В. в судовому засіданні повідомив, що йому нічого не відомо з приводу порушення ОСОБА_5 ухвали суду, ОСОБА_5 заперечив що спілкується зі свідками по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У той же час, суд дійшов висновку, що може виникнути необхідність повторного допиту свідків і в цій частині клопотання прокурора є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 199, 331, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 04 травня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вказаний строк наступні обов`язки:

1. прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

2. не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23-00 години до 06-00 години.

3. утриматися від спілкування зі свідками.

Згідно з ч. 4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання Покровському ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування, продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_2 під підпис з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Суддя О.В. Чорна