Ухвала суду № 88054393, 06.03.2020, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/5106/19

Провадження № 1-кп/229/216/2020

У Х В А Л А

06 березня 2020 року м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря судового

засідання Гумірової І.О.

прокурора Акопяна С.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Агапова П.В.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/229/216/2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізюм Харківської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив суд продовжити відносно обвинуваченого термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду; впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Агапов П.В. заперечують щодо продовження строків тримання під вартою, оскільки вважають, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що є необхідною умовою продовження тримання під вартою. На даний час відсутні докази, котрі підтверджують можливість обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілу, вчинити інший злочин, тобто заявлені стороною обвинувачення ризики грунтуються не на доказах, а на припущеннях. Просять змінити запобіжний захід з тримання підвартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.

Потерпіла по справі зазначила, що вона заперечує щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вона відчуває страх, боїться за життя своїх дітей, оскільки обвинувачений знає де вона проживає. А тому підтримує клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 12.08.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 08.10.2019 року.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27.11.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено застосування запобіжного західу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 25.01.2020 року включно.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 10.01.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено застосування запобіжного західу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 09.03.2020 року включно.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема: запобігання спробам обвинуваченого впливати на свідків, переховуватися від суду, вчиняти нові злочини.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоров"я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд виходить із того, що на теперішній час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, останній ніде не працює, стабільного джерела доходу не має, що може вплинути на забезпечення виконання обвинуваченим процесуального обов"язку щодо явки до суду. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6років; постійного стабільного місця проживання не має, раніше неодноразово судимий, що вказує на його схильність до скоєння нових кримінальних правопорушень, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Також суд зазначає, що за місцем його реєстрації в м.Ізюмі, обвинувачений взагалі ніяк не характеризується, оскільки він ніколи не проживав за місцем своєї реєстрації. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений не визнає. Обвинувачений і сторона захисту наполягають на допиті свідка ОСОБА_4 , який є свідком обвинувачення, проте прокурор відмовився від допиту зазначеного свідка.

Однак захист і обвинувачений вважають, що свідок підтвердить невинуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Тому є підстави вважати, що обвинувачений може спробувати переконати або домовитись зі свідком ОСОБА_5 щодо надання ним неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідка.

Суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Агапова П.В. , обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу останньому у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - задоволенню не підлягає.

На підставі ст.197 КПК України суд вважає необхідним строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити на 60 днів, тобто по 04 травня 2020 року включно.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 205, 350, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто по 04 травня 2020 року включно та утримувати його в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

В задоволенні клопотання захисника Агапова П.В. про зміну запобіжного заходу відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 березня 2020року до 10 год 00 хв, викликати учасників кримінального провадження, свідка ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження терміну тримання під вартою до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л. Панова