Ухвала суду № 88054299, 05.03.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

05.03.2020 227/6442/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що 20.04.2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчий лист № 227/6442/15-ц за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 130443,93 грн. на користь АТ КБ «Приватбанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Лементовські в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» підлягає задоволенню з таких підстав:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором №380М-08 від 26.06.2008 року у розмірі 130443,93 грн., яка складається з 40091,38 грн. заборгованості за кредитом; 51106,42 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 39246,13 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Також стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП2255214718 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», код ЄДРПОУ 14360570, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1956,66 грн. (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 66 копійок). В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

20.04.2016 року позивачу видано виконавчі листи по цивільній справі № 227/6442/15-ц.

З доданої до матеріалів справи довідки Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист№227/6442/15-ц відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусове виконання не надходив та не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд дійшов висновку про те, що заява про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з виконання рішення Добропільського міськрайонного суду від 30 березня 2016 року по цивільній справі № 227/6442/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 130443,93 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 227/6442/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 130443,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

05.03.2020