Ухвала суду № 88054276, 06.03.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1134/20

Провадження № 2/185/1900/20

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до П`ятої Донецької державної нотаріальної контори про зняття (скасування) арешту майна –

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до до П`ятої Донецької державної нотаріальної контори про зняття (скасування) арешту майна, яка подана представником позивача – адвокатом Бужор А.Ю.

Вказана позовна заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 17 лютого 2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою від 19 лютого 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки, а саме зазначити повне найменування (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.2, п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України),шляхом подання до суду уточненого позову, а також сплатити судовий збір за у сумі 840,80 грн. за другу вимогу немайнового характеру, згідно вимог ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

04 березня 2020 року представником позивача – адвокатом Бужор А.Ю. до суду подано супровідний лист, у якому зазначено всі відомі реквізити відповідача, розмір судових витрат, які поніс позивач (додаткових витрат не заявляється), та надано квитанцію про сплату судового збору № 44314 від 28.02.2020 року у сумі 840,80 грн.

Таким чином, позивач не усунув наступні недоліки, а саме не надав суду уточнену позовну заяву, яка містить повне найменування (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, згідно п.2, п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений ЦПК України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач, отримавши та ознайомившись із такою ухвалою, у наданий судом термін вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовну заяву суд вимушений вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.. 185 ЦПК України.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до П`ятої Донецької державної нотаріальної контори про зняття (скасування) арешту майна вважати не поданою та повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін