Ухвала суду № 88053426, 05.03.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12284/19

Провадження 2-др/127/11/20

У Х В А Л А

05 березня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя», ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Служби у справах дітей Вінницької міської ради, на стороні відповідача – Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання правочину удаваним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана справа.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2020 року в цій справі позов задоволено частково, визнано договір добровільного страхування №80-В021-1113 від 25 вересня 2008 року з додатком, укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя», а також додаткові угоди від 03 липня 2009 року – удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину – договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; в позові до ОСОБА_1 – відмовлено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» на користь ОСОБА_2 6691,66 грн судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення та просив вказати точну грошову суму при виконанні обов`язку повної сплати ОСОБА_2 вартості квартири АДРЕСА_1 , порядок і строк виконання рішення, забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, заява про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Суд вважає за можливе розглянути заяву без виклику учасників справи.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже статтею 270 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК (стара редакція). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК (стара редакція); строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов`язаний або має право його допустити.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ«Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» та просив визнати договір страхування життя №80-В021-1113 від 25 вересня 2008 року, а також додаткові угоди від 03 липня 2009 року, укладені між ним та ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину – договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу нерухомого майна – квартири АДРЕСА_2 ; визнати за ним право власності на зазначену квартиру та зняти з неї арешт.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2019 року до участі у справі як співвідповідач залучений ОСОБА_3 В.,

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 в частині вимог про зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , - залишено без розгляду.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2020 року в цій справі позов задоволено частково, визнано договір добровільного страхування №80-В021-1113 від 25 вересня 2008 року з додатком, укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя», а також додаткові угоди від 03 липня 2009 року – удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину – договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; в позові до ОСОБА_1 – відмовлено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» на користь ОСОБА_2 6691,66 грн судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду позивач визначив межі своїх позовних вимог, які і були розглянуті судом.

При цьому питання про стягнення грошових сум (а саме про визначення точної грошової суми вказує ОСОБА_1 як на підставу для ухвалення додаткового рішення) предметом позову не було.

В даному випадку позовні вимоги розглянуті в межах заявлених позивачем вимог та рішенням суду визнано за позивачем право власності на майно.

Отже, аналізуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не вирішував питання про присудження грошової суми, а питання порядку і строку виконання рішення, забезпечення виконання рішення, про що вказує заявник в заяві про ухвалення додаткового рішення, положеннями 270 ЦПК України, не передбачене.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя», ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Служби у справах дітей Вінницької міської ради, на стороні відповідача – Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання правочину удаваним, визнання права власності, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: