Ухвала суду № 88053369, 05.03.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/836/20

провадження № 1-кс/202/1930/2020

УХВАЛА

про повернення скарги

05 березня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись зі скаргою керівника ТОВ «Грін лайн» ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області та слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 42019040000000687 від 28 жовтня 2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга керівника ТОВ «Грін лайн» ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області та слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 42019040000000687 від 28 жовтня 2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ознайомившись зі скаргою та долученими до неї документами, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Разом з тим, в додатках до скарги не долучено копії установчих документів вказаного товариства з обмеженою відповідальністю, на підтвердження того, що на момент подання клопотання, ОСОБА_1 дійсно виконував обов`язки керівника зазначеного товариства та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі щодо представництва від імені юридичної особи.

При зверненні зі скаргою до слідчого судді, не надано документів на підтвердження повноваження керівника ТОВ «Грін лайн» ОСОБА_1 , згідно зі ст. 64-1 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається в тому числі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що скарга та усі додані до неї матеріали підлягають поверненню особі, яка їх подала.

Керуючись ст.ст. 64-1, 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу керівника ТОВ «Грін лайн» ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області та слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 42019040000000687 від 28 жовтня 2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна – повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя О.М. Мачуський