Ухвала суду № 88052900, 05.03.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10943/19

Провадження № 2-во/201/26/2020

УХВАЛА

05 березня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковська швейна фабрика «Пан-та-пані» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковська швейна фабрика «Пан-та-пані» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковська швейна фабрика «Пан-та-пані» про стягнення заборгованості закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернуто Акціонерному товариству «Акціонерний банк «Радабанк» (код ЄДРПОУ 21322127) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1921 грн., сплачений через АТ «АБ «Радабанк» згідно із квитанцією № 3992 від 10 вересня 2019 року у цивільній справі № 201/10943/19 (провадження № 2/201/1216/2020) за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковська швейна фабрика «Пан-та-пані» про стягнення заборгованості.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 березня 2020 року надійшла заява представника АТ «АБ «Радабанк» про виправлення помилки у вищевказаній ухвалі, у якій останній просив вірно зазначити в тексті ухвали суму судового збору, яка підлягає поверненню – «1921 грн.», замість невірної – «1911 грн.».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року була допущено помилку, а саме: невірно вказано прізвище ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при винесені ухвали 07 лютого 2020 року було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковська швейна фабрика «Пан-та-пані» про стягнення заборгованості – задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковська швейна фабрика «Пан-та-пані» про стягнення заборгованостіпомилку наступним чином: вірно зазначити в тексті ухвали суму судового збору, яка підлягає поверненню – «1921 грн.».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев