Ухвала суду № 88052464, 05.03.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/29/19

Провадження № 1-кп/126/53/2020

05 березня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А.І.

за участі прокурора Гладкоскока М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката Мазур С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 18.11.2019, оголошено розшук ОСОБА_1 та провадження в справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

05.03.2020 на виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 був доставлений до Бершадського районного суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. Вказаний злочини є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. 24.03.2017 будучи звільненим, відповідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, умовно-достроково на 10 місяців 14 днів, ОСОБА_1 , маючи непогашену та не зняту судимість на шлях виправлення не став та 01.07.2017 вчинив новий умисний корисливий злочин.

Крім того, ОСОБА_1 до вчинення цього злочину був двічі раніше судимим за вчинення хуліганства, що свідчить про можливість вчинення ним нового злочину, відсутність усвідомлення ним відповідальності за скоєні протиправні діяння, небажання ресоціалізації та нормального існування, а тому згідно ст. 177 КПК є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходячись на волі може: переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 К11К України), вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Будучи обізнаним про наявність у нього не знятої та непогашеної судимості, а також того, що в разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, ОСОБА_1 свідомо ігнорував прибуття до суду з для участі у судовому розгляді. Так, 22.04.2019, 03.06.2019, 25.06.2019, 24.07.2019 та 14.11.2019 обвинувачений на судові засідання не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце їх проведення.

Окрім того, ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків та постійних джерел доходів, що свідчить про ймовірний ризик вчинення ним нових злочинів для задоволення особистих потреб.

Ігнорування обов`язку явки в судові засідання, усвідомлення свого статусу у кримінальному провадженні і можливості притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність соціальних зв`язків та постійного місця роботи, роблять неможливим застосування до ОСОБА_1 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення заявленого клопотання заперечив. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого адвокат Мазур С.М. в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечила, просила застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення не доведено оголошених ризиків та не встановлено факт належного повідомлення ОСОБА_1 про час судових засідань, в якій він не з`являвся.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подане клопотання, дійшов висновку про таке.

ОСОБА_1 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Даний злочин згідно ст. 12 КК України, є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Судом встановлено, що обвинувачений раніше судимий, офіційно не працює, систематично не з`являється за викликами суду у судові засідання, що підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження поштовими відправленнями.

Ухвалою Бершадського районного суду від 18.11.2019 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, відтак з метою запобігання вказаному ризику, суд вважає за доцільне застосувати щодо обвинуваченого заходи забезпечення даного кримінального провадження, обравши останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки будь-який інший більш м`який захід не зможе запобігти вказаному вище ризику та забезпечити виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 182 КПК України суд при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного суд вважає що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього зобов`язань.

На підставі викладеного та керуючись ст.131, 182, 183, 194, 197, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 05.03.2020 року до 03.05.2020 року, включно.

Підсудний ОСОБА_1 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України складає 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. (Отримувач коштів ТУ ДСАУ в м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, МФО 820172, Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Києва Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089).

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_1 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_1 після внесення застави, будучи належно повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В. І. Губко