Ухвала суду № 88051637, 06.03.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 4-с/522/73/20

Справа № 522/10183/17

УХВАЛА

06 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУД» на дії приватного виконавця Цинєва Андрія Олександровича, за участі стягувача ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПІВДЕНЬБУД» 04.03.2020 року звернулося до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця Цинєва Андрія Олександровича, в якій просить: скасувати Постанову про арешт майна боржника від 27.09.2019 в рамках виконавчого провадження № 60167429 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, якою накладено арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНБУД», що становить 70% статутного капіталу; зняти арешт з частки у статутному капітшті Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНБУД», що становить 70% статутного капіталу; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Цинєву Андрію Олександровичу застосовувати та припинити звернення стягнення на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНБУД», що становить 70% статутного капіталу.

Аналізуючи можливість прийняття даної скарги до розгляду, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Вимогою ТОВ «ПІВДЕНЬБУД» є, зокрема, скасування арешту частки у статутному капіталі, який було накладено постановою приватного виконавця від 27.09.2019 в рамках виконавчого провадження № 60167429.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ПІВДЕНЬБУД» нє є стороною даного виконавчого провадження по якому стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником – ОСОБА_2 .

Згідно п. 2 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

ТОВ «ПІВДЕНЬБУД» не погоджується з діями приватного виконавця щодо накладення арешту на частку в статутному капіталі, посилаючись на початок процедури банкрутства ТОВ «ПІВДЕНЬБУД» та вважає дії приватного виконавця щодо не зняття даного арешту на вимогу заявника такими, що порушують законні права та інтереси ТОВ «ПІВДЕНЬБУД».

Відповідно до п. 24 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, для ТОВ «ПІВДЕНЬБУД» як особи, яка не є стороною виконавчого провадження, передбачений інший порядок оспорюванні законності дій приватного виконавця щодо зняття арешту з майна, а саме звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана заява не підлягає розгляду за правилами провадження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а тому у відкритті провадження по даній скарзі слід відмовити.

Суд роз`яснює позивачу його право звернутися до суду з відповідним позовом в порядку, передбаченому нормами Розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 258, 260, 353, 354, 447 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУД» на дії приватного виконавця Цинєва Андрія Олександровича, за участі стягувача ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 – відмовити.

Скаргу на дії приватного виконавця з додатками до неї повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар