Ухвала суду № 88050084, 05.03.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"05" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3329/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

за участю представників:

від позивача - не з`явився

відповідача - Скорик Г.Г.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Калініна Сергія Олександровича про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/3329/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ" (вул. Пимоненка, 13-Ж,Київ 50,04050) до відповідача: Фізична особа-підприємець Калінін Сергій Олександрович ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 254451,24 грн.;

В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Калініна Сергія Олександровича, в якому просить господарський суд: про стягнення 254451,24 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № ОС/ОП75 від 10.10.2016р..

Ухвалою суду від 11.11.2019р. справу № 916/3329/19 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.01.2020р. продовжено строк підготовчого провадження до 10.02.2020р. та відкладено підготовче засідання на 29.01.2020р.

Ухвалою суду від 29.01.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засідання суду на 10.02.2020р.

У зв`язку з тим, що Господарським судом Одеської області 10.02.2020р. у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву на 04.03.2020р., про що було відображено в протоколі судового засідання, суд ухвалою від 11.02.2020р. повідомив Фізичну особу-підприємеця Калініна Сергія Олександровича про дату та час судового засідання.

04.03.2020року за вх 2-258/20 до господарського суду Одеської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Калініна Сергія Олександровича в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/3329/19.

В обґрунтування поданої заяви, Фізична особа-підприємець Калінін Сергій Олександрович посилається на те, що суддя не надав додаткових строків на ознайомлення з матеріалами справи, не надав можливість надати свої заперечення, пояснення та відзив на позов, не надав строку на мирне вирішення спору.

Отже, відповідач вважає, що саме цей факт викликає сумнів у неупередженості судді, оскільки зазначені дії судді позбавляють можливості відповідача права на захист.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Калініна Сергія Олександровича про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/3329/19 суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява Фізичної особи-підприємця Калініна Сергія Олександровича про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме під час судового засідання 04.03.2020р. тому питання про відвід судді Літвінова С.В. вирішується суддею Літвіновим С.В.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засіданняабо першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Калініна Сергія Олександровича про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/3329/19 є необґрунтованою у зв`язку з тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені заяви Фізичної особи-підприємця Калініна Сергія Олександровича про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/3329/19 .

Ухвалу складено 06.03.2020 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає .

Суддя С.В. Літвінов