Ухвала суду № 88049583, 03.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/8168/15

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Одеса

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Транспортно-Експедиторська компанія", м. Одеса

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 10945075грн.71коп., пені в розмірі 4271060грн.57коп., 3% річних в розмірі 547205грн.49коп., суму інфляційної складової в розмірі 3397155грн.07коп.

Представники:

Від позивача: Пашко С.Г., довіреність від 25.10.2019р.;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Одеська залізниця" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 10298545грн.22коп., пені у розмірі 215727грн.11коп., 3% річних у розмірі 20903грн.60коп. та інфляційної складової у розмірі 1022грн.99коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем обов`язку сплачувати орендну плату на підставі договору оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 18.07.2014 до договору).

Позивач зазначає, що на підставі договору №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013 ним (орендодавцем) згідно актів приймання-передачі відповідачу (орендарю) було передано в тимчасове за користування 500 зерновозів з довготривалого запасу.

Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що орендна плата за перший (базовий) місяць оренди складає 118грн. (без ПДВ) на добу за один вагон, але не менше 10% на рік від вартості вагону, визначеної шляхом проведення незалежної оцінки з урахуванням відновлювального ремонту.

Згідно пунктів 3.2 -3.5 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Розрахунки проводяться щодекадно. Остаточний розрахунок (з урахуванням індексу інфляції) проводиться не пізніше 15 числа наступного місяця за звітним. Сторони узгодили розмір передплати з розрахунку орендної плати за 10діб.

При підрахунках орендної плати неповна доба враховується за повну.

Оплата належних залізниці платежів здійснюється шляхом списання коштів з рахунку орендаря у ЕТехПД. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється я в порядку, визначеному законодавством.

Орендна плата нараховується з дати підписання сторонами актів приймання-передачі вагонів в оренду згідно з додатками. Нарахування та сплата орендної плати за цим договором припиняється з дати здачі вагонів з оренди на станції приписки. Орендна плата не нараховується на період знаходження вагона в плановому виді ремонту, тобто з дати виписки повідомлення форми ВУ-23М (про несправність вагону) до дати виписки повідомлення форми ВУ-36М (про приймання вагонів з ремонту).

Посилаючись на порушення з 01.04.2015 відповідачем положень договору №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013, позивач вказав про наявність станом на 01.08.2015 суми боргу зі сплати орендних платежів в розмірі 10298545грн.22коп. та заявив її до стягнення.

На підставі пункту 5.5 договору №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 215727грн.11коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач також заявив до стягнення 3% річних у розмірі 20903грн.60коп. та інфляційну складову у розмірі 1022грн.99коп.

Також позивач вказав, що згідно угоди від 07.07.2015 про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013, укладеної позивачем, відповідачем та ТОВ "Українська Транспортно-експедиторська компанія", з 01.06.2014 обов`язок орендаря (відповідача) щодо сплати орендної плати за договором №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013 був покладений на ТОВ "Українська Транспортно-Експедиторська компанія" (платник).

Пунктами 2-4 вказаної угоди передбачено, що сплата ТОВ "Українська транспортно-експедиторська компанія" орендної плати за договором №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013 здійснюється шляхом списання коштів з його рахунку № НОМЕР_1 у ЄТехПД.

Строк виконання, розмір й інші умови зобов`язання із сплати орендної плати, невизначені цією угодою, визначаються договором №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013.

Орендодавець (позивач) зобов`язується прийняти виконання зобов`язання, визначене пунктом 1 цієї угоди, запропоноване за орендаря платником.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 12.10.2015 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Транспортно-Експедиторська компанія".

У відзиві ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" №389-с від 07.10.2015, наданому до суду 09.10.2015, вказано про незгоду в повному обсязі з позовними вимогами.

Відповідач 1 зазначив, що на виконання пункту 3.4 договору №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013 між сторонами був укладений договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення вантажів та надані залізницею додаткові послуги №1171724 від 19.11.2012.

Згідно пункту 2.3 договору №1171724 від 19.11.2012 для проведення розрахунків і обліку сплачених сум позивач відкриває для ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" особовий рахунок з присвоєнням коду №1171724.

Пунктом 2.4 договору №1171724 від 19.11.2012 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 12.05.2014 до договору) вантажовласник зобов`язується здійснювати попередню оплату за перевезення вантажів та додаткові послуги шляхом перерахування коштів в сумах, відповідних до обсягу перевезення та вагонообігу на під`їзні колії на рахунок залізниці. Одержані кошти залізниця зараховує на особовий рахунок вантажовласника. У разі наявності заборгованості і пені, першочергово погашається заборгованість і пеня.

Згідно пункту 3.2 договору №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013 та пункту 2.4 договору №1171724 від 19.11.2012 позивач нараховує та проводить списання пені та індексу інфляції першочергово з коштів, перерахованих за договорами з особового рахунку клієнта.

Відповідач 1 також зазначає, що листом від 26.05.2014 ТОВ "Українська Транспортно-Експедиторська компанія" повідомлено позивача про намір сплачувати з 01.06.2014 орендну плату за договором №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013 Позивач погодився.

Було укладено трьохсторонню угоду від 07.07.2015 про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013, згідно якої з 01.06.2014 по теперішній час обов`язок зі сплати за договором №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013 покладений на ТОВ "Українська Транспортно-Експедиторська компанія".

Згідно накопичувальних карток №30040618 від 30.04.2015, №30040617 від 30.04.2015, №18050722 від 18.05.2015, №29050788 від 29.05.2015, №29050789 від 29.05.2015, №30060950 від 30.06.2015, №30060951 від 30.06.2015, №30071116 від 30.07.2015, №30071118 від 30.07.2015 з особового рахунку ТОВ "Українська Транспортно-Експедиторська компанія" позивачем було списано суму орендної плати в розмірі 11473577грн. та пеню в розмірі 357261грн.33коп.

ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наполягає на тому, що відповідні суми орендної плати та пені в повному обсязі списано з особового рахунку ТОВ "Українська Транспортно-Експедиторська компанія". Відповідно, відсутнє порушене право позивача та відсутній предмет спору.

Також відповідач 1 вказує, що обов`язок з оплати орендних платежів покладений на ТОВ "Українська Транспортно-Експедиторська компанія", тому ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" є неналежним відповідачем у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Транспортно-Експедиторська компанія" залучено до участі у справі в якості відповідача 2.

У відзиві №529 від 05.11.2015, наданому до суду 09.11.2015, ТОВ "Українська Транспортно-Експедиторська компанія" не погодилось з позовними вимогами в повному обсязі.

При укладанні угоди від 07.07.2015 про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013 сторони керувались статтею 528 Цивільного кодексу України, про що прямо зазначено в преамбулі угоди.

Відповідно до частини 2 статті 528 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Згідно статті 618 Цивільного кодексу України боржник відповідає за порушення зобов`язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Угода від 07.07.2015 про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013 не передбачає відповідальність безпосереднього виконавця.

Відповідач 2 наполягає на тому, що ТОВ "Українська Транспортно-Експедиторська компанія" не несе відповідальності за порушення умов договору №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013 та є неналежним відповідачем у справі. Належним відповідачем є ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест".

У доповненнях до відзиву №391-с від 16.11.2015, наданих до суду 17.11.2015, відповідач 1 вказав, що у разі фактичного застосування сторонами положень статті 528 Цивільного кодексу України, позивач (орендодавець) зобов`язаний надавати орендарю (відповідачу 1) всю первинну документацію з господарських операцій за договором №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013 А саме - нараховувати суми орендної плати на особовий рахунок орендаря (відповідача 1); виписувати накопичувальні картки за особовим рахунком відповідача 1, надалі списувати суми орендної плати з відповідача 2; підписувати акти виконаних робіт між позивачем та відповідачем 1; виписувати та надавати податкові накладні відповідачу 1.

Вищевказані операції позивач відносно відповідача 1 не здійснював. Тому, на думку ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", у товариства не виникло зобов`язання щодо оплати, а у позивача не виникло право вимоги до відповідача 1 за операціями, здійсненими за період з 01.04.2015 по 01.08.2015 за договором №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013

Відповідач 1 також стверджує, що позивач надавав відповідачу 2 всю первинну документацію з господарських операцій за договором №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013 (нараховував суми орендної плати на особовий рахунок відповідача 2, виписував накопичувальні кратки за особовим рахунком відповідача 2, списував суми орендної плати з відповідача 2, підписував акти виконаних робіт між позивачем та відповідачем 2, виписував та надавав податкові накладні відповідачу 2).

З огляду на викладене, відповідач 1 наполягає на тому, що належним відповідачем є саме ТОВ "Українська Транспортно-Експедиторська компанія".

У доповненнях до відзиву №467-с від 09.12.2015, наданих до суду 09.12.2015, відповідач 1 вказав, що в наданих позивачем накопичувальних картках зазначений код платника № НОМЕР_1 ТОВ "Українська Транспортно-Експедиторська компанія" та код вантажовласника 2128 ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест". Згідно пункту 2.3 договору №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013 код ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" - №1171724.

З наведеного відповідач 1 робить висновок, що на орендаря за договором №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013 позивач не підписував накопичувальні картки. В накопичувальних картках відсутні будь-які підписи сторін.

Також відповідач 1 зазначає, що в договорі відсутній строк зобов`язання орендаря щодо сплати орендної плати, окрім попередньої оплати за 10діб з початку дії договору. Тому сторони у спірних правовідносинах щодо сплати орендних платежів повинні керуватись положенням ст. 530 Цивільного кодексу України. Позивач не направляв на адресу відповідача 1 вимоги щодо сплати орендних платежів по договору, у зв`язку з чим відсутній факт прострочення сплати орендних платежів за спірним договором.

У доповненнях до відзиву №596 від 11.12.2015, наданих до суду 14.12.2015, відповідач 2 пояснив, що накопичувальні картки виписувались відповідачу 1 та відповідачу 2. Це підтверджується зазначенням найменування обох юридичних осіб на самих накопичувальних картках. Жодних актів виконаних робіт з позивачем ТОВ "Українська Транспортно-Експедиторська компанія" не підписувало.

Крім того, 28.07.2015 відповідачем 1 було надано запит до позивача з приводу отримання первинних документів за договором №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013.

Відповідач 2 стверджує, що засвідчені копії накопичувальних карток, переліків, виписок з особового рахунку та податкових накладних щодо відповідача 2 за період з червня 2014 по липень 2015 ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" отримало від позивача згідно листа №ІОЦ-06/631 від 05.08.2015 Також відповідач 1 підписував розрахунки орендної плати від 30.04.2015, від 31.05.2015, від 30.06.2015, від 31.07.2015 за договором №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013, що підтверджує наявність та прийняття операцій за цим договором відповідачем 1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 у справі №904/8168/15 було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинене.

У зв`язку з надходженням справи №904/8168/15 до господарського суду Дніпропетровської області разом з висновком судово-економічної експертизи, провадження у справі було поновлено та призначене судове засідання.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 у справі №904/8168/15 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Також вказаним рішенням було замінено позивача - Державне підприємство "Одеська залізниця" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 у справі №904/8168/15 залишено без змін.

За результатами касаційного оскарження, постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" було задоволено, справу №904/8168/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В постанові касаційної інстанції було вказано, що є передчасними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність порушення відповідачем 1 будь-яких прав чи інтересів позивача з огляду на наступне.

Як унормовано статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судами, сторонами у договорі оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дНЮ від 05.06.2013 погоджено, що "Розрахунки проводяться щодекадно. Остаточний розрахунок (коригування інфляції) проводиться не пізніше 15-го числа наступного місяця за звітним, з урахуванням індексу інфляції".

Таким чином, висновки судів щодо неврегулювання порядку та строків внесення орендної плати у випадку відсутності коштів на рахунку орендатора у ЕТехПД, не враховують наведених умов договору.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України не погодилась з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що строк оплати договором не встановлений.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій з направленням справи на новий розгляд, суд касаційної інстанцій вказав на те, що під час розгляду справи, судом не було враховано положення процесуального закону під час оцінки висновку проведеної у справі судової експертизи. Зокрема, суд не врахував, що експерт не надав вичерпних, конкретних відповідей на поставлені йому питання, причини цього не з`ясував, не усунув неповноти висновку, зокрема, не встановив чи повністю виконані позивачем вимоги експерта про надання додаткових матеріалів, причини з яких не виконано вимоги експерта та ухвали суду, якщо позивач їх не виконав.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи №904/8168/15 передано на розгляд судді Новіковій Р.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 справу №904/8168/15 було прийнято до свого провадження, призначене судове засідання.

В письмових поясненнях №НЮ-14/538 від 24.03.2017 позивач вказав про необхідність призначення повторної судової економічної експертизи, проведення якої слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У письмових поясненнях №50-с від 27.03.2017 відповідач 1 вказав, що за спірним договором відсутня заборгованість, матеріалами справи не підтверджуються вимоги позивача.

Також відповідач 1 вказав, що у разі призначення додаткової експертизи, необхідно поставити ті самі питання, що вказані в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 у справі №904/8168/15.

Відповідачем 2 надані письмові пояснення №74/1 від 24.03.2017, в яких останній зазначає про незгоду з позовними вимогами. Відповідач 2 не несе відповідальності за порушення умов договору та є неналежним відповідачем у справі. Належним відповідачем, на думку відповідача 2, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест".

Також відповідач 2 заявив клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2017 розгляд справи був відкладений.

В судовому засіданні від 12.04.2017 позивач надав заяву №НЮ-14/620 від 07.04.2017 про уточнення позовних вимог, яка є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно цієї заяви позивач просить стягнути з ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" суму боргу з орендної плати в розмірі 10945075грн.71коп. за період з 01.12.2014 по 31.10.2015, суму пені в розмірі 4271060грн.57коп., нараховану за загальний період з 15.01.2015 по 16.05.2016, суму 3% річних в розмірі 547205грн.49коп., нараховану за загальний період з 15.01.2015 по 15.02.2017, суму інфляційної складової в розмірі 3397155грн.07коп., нараховану за загальний період січень 2015 - лютий 2017

З огляду на дотримання позивачем положень Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв до розгляду заяву позивача №НЮ-14/620 від 07.04.2017 про збільшення розміру позовних вимог.

В письмових поясненнях №72-с від 11.04.2017 відповідач 1 вказав, що з огляду на приписи пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

В постанові Вищого господарського суду України від 28.02.2017 зазначено, що експертний висновок є неясним, нечітким або відсутній конкретний характер висновку. Позивач має намір надати додаткові докази у справі. З огляду на викладене, відповідач 1 вважає, що у справі має бути призначено саме додаткову судову експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З метою виконання обов`язкових вказівок, що містяться в постанові касаційної інстанції, судом було розглянуто висновок первинної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 6, а.с. 147-164), на предмет з`ясування причин неповноти даного висновку, зокрема, відсутності вичерпних відповідей на поставлені судом питання.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи №6452/6453-15, дана експертиза не надала відповіді на поставлені питання, у тому числі, з мотивів ненадання на дослідження витребуваних документів.

Під час розгляду даного висновку, судом встановлено, що 24.02.2016 року експертом було подано клопотання за вих. №09/6452/53/738 від 16.02.2016 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи оригіналів первинних документів (або належним чином завірені копії) та документів зведеного бухгалтерського обліку по господарським операціям з оренди вагонів по договору №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013 Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 позивача та відповідача 1 було зобов`язано надати витребувані документи.

Витребувані судовим експертом документи позивач листом №НЮ-14/330 від 12.03.2016 (т.5 а.с.122) направив безпосередньо до експертної установи.

Зважаючи на те, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, надані останніми матеріали не могли бути прийняті до уваги експертом під час проведення експертного дослідження.

З урахуванням наведених вище обставин, слід дійти висновку, що причиною неповноти висновку судової експертизи, є неподання у встановленому процесуальним законом порядку (через суд) додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

З метою усунення зазначених недоліків, під час нового розгляду справи позивачем були надані необхідні для проведення експертного дослідження додаткові матеріали, які долучені до справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 призначено у справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на період виконання судової експертизи.

15.05.2018 справу №904/8168/15 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області разом із висновком судового експерта №2184/85-18 від 15.05.2018

У вказаному висновку судовий експерт зазначає, що з наданих на розгляд експерту матеріалів справи, відповісти на поставлені судом питання не надається за можливе.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 поновлено провадження у справі №904/8168/15, ухвалено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

До початку судового засідання на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача щодо висновку експерта. У вказаних поясненнях позивач зазначає, що відповіді на поставлені судом питання судовим експертом надані не були. Разом з тим, судовий експерт не направив до суду жодного клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, позивач просить суд призначити у даній справі повторну судово-економічну експертизу, доручивши її проведення іншим судовим експертам.

В подальшому, у листі №НЮ-14/1744 від 04.04.2018, який було надано суду у засіданні від 04.07.2018, позивач просив суд доручити проведення повторної судово-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Позивач зазначає, що вказана експертна установа має досвід проведення судово-економічних експертиз документів залізничної галузі.

Відповідачем-1, зі свого боку, надані до суду письмові пояснення, у яких останній зазначає, що висновок судового експерта за результатом проведення додаткової судово-економічної експертизи цілком підтверджує позицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" щодо неясності та відсутності документального підтвердження наявності у відповідача-1 заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи; призначено у справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; попередня оплата витрат з проведення експертизи покладена на позивача та зупинено провадження у справі №904/8168/15 на час проведення експертизи.

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлена до стягнення Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 10945075грн.71коп. за період з 01.12.2014 по 31.10.2015 (розрахунок в 12 томі а.с.2-10) за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013, з урахуванням угоди від 07.07.2015 про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів, з урахуванням здійсненних платежів ТОВ "Українська Транспортно-Експедиторська Компанія" та ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест"?

- якщо ні, то який розмір становить заборгованість зазначеного періоду?

- чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами обов`язок ТОВ "Українська Транспортно-Експедиторська Компанія" з оплати орендної плати за період з 01.12.2014 по 31.10.2015 за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522 дню від 05.06.2013, з урахуванням угоди від 07.07.2015 про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів.

- якщо ні, то який розмір становить заборгованість зазначеного періоду?

- чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахунки суми пені в розмірі 4271060грн.57коп. (том 8, а.с.132-136), розрахунки суми 3% річних в розмірі 547205грн.49коп. та суми інфляційної складової в розмірі 3397155грн.07коп. (том 8, а.с.128) вимогам укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013 та приписам чинного законодавства?

- якщо ні, то який розмір становлять відповідні нарахування в межах періодів, зазначених позивачем в розрахунках?

На адресу суду 25.09.2019 надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Маркіної О.О. та Землярчук Т.М., в якому експерти повідомляють про необхідність надання в їх розпорядження документів, що стосуються справи, а саме:

- від АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця":

1. накопичувальних карток зборів за роботи (послуги) та штрафів, пов`язаних з перевезенням вантажів Форма ФДУ-92 по платнику ТОВ "Українська Транспортно-Експедиторська компанія" за грудень 2014 року, січень, серпень, вересень, жовтень 2015 року;

2. розрахунків орендної плати згідно з договором №ОД/М13-522 дню від 05.06.2013 за грудень 2014 року, січень, серпень, вересень, жовтень 2015 року;

3. платіжних доручень та банківських виписок за грудень 2014 року, серпень, вересень, жовтень 2015 року, де платник - ТОВ "Українська Транспортно-Експедиторська компанія", а отримувач - "Одеська залізниця" за грудень 2014 року, січень, серпень, вересень, жовтень 2015 року;

4. особових рахунків ТОВ "Українська Транспортно-Експедиторська компанія" за період з 01.08.2015 по 31.10.2015 з переліками до них;

- від ТОВ "Українська Транспортно-Експедиторська компанія":

1. відомостей бухгалтерського обліку (карток рахунків), на яких здійснюється облік операцій по взаєморозрахунках з АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М13-522 дню від 05.06.2013 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 18.07.2014);

2. інших документів для заперечення заборгованості, зазначеної у позові (в тому числі, контррозрахунку заборгованості).

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 01.10.2019 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експертів, задоволено клопотання судових експертів, зобов`язано протягом 20 днів з моменту отримання ухвали суду надати до суду:

- Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" - накопичувальні картки зборів за роботи (послуги) та штрафів, пов`язаних з перевезенням вантажів Форма ФДУ-92 по платнику ТОВ "Українська Транспортно-Експедиторська компанія" за грудень 2014 року, січень, серпень, вересень, жовтень 2015 року; - розрахунки орендної плати згідно з договором №ОД/М13-522 дню від 05.06.2013 за грудень 2014 року, січень, серпень, вересень, жовтень 2015 року; - платіжні доручення та банківські виписки за грудень 2014 року, серпень, вересень, жовтень 2015 року, де платник ТОВ "Українська Транспортно-Експедиторська компанія", а отримувач "Одеська залізниця" за грудень 2014 року, січень, серпень, вересень, жовтень 2015 року; - особові рахунки ТОВ "Українська Транспортно-Експедиторська компанія" за період з 01.08.2015 по 31.10.2015 з переліками до них.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Транспортно-Експедиторська компанія" - відомості бухгалтерського обліку (карток рахунків), на яких здійснюється облік операцій по взаєморозрахунках з АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М13-522 дню від 05.06.2013 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 18.07.2014); - інші документи для заперечення заборгованості, зазначеної у позові (в тому числі контррозрахунок заборгованості).

На адресу суду 23.12.2019 разом матеріалами справи №904/8168/15 надійшов Висновок експертів за результатами проведення додаткової комісійної судово-економічної експертизи №18358/18-71/32222?32224/19-71 від 29.11.2019 з наступними висновками:

1. Заявлена до стягнення АТ "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Одеська залізниця", заборгованість по сплаті оренди за період з 01.12.2014 по 31.10.2015 в розмірі 10 945 075,74грн. (розрахунок в т.12, а.с.2-10) за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013, з урахуванням угоди від 07.07.2015 про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів, підтверджується частково в сумі 10757005,31грн.

2. З урахуванням угоди від 07.07.2015 про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів, заборгованість ТОВ "УТЕК" перед ДП "Одеська залізниця" за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013 по сплаті оренди за період з 01.12.2014 по 31.10.2015 складає 10 757 005,31грн.

3. З урахуванням угоди від 07.07.2015 про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013, наявність зобов`язань з оплати ТОВ "Українська Транспортно-Експедиторська компанія" орендної плати за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013 за період з 01.12.2014 по 31.10.2015 з наданих на дослідження документів не вбачається.

4. Заборгованість ТОВ "Українська Транспортно-Експедиторська Компанія" перед АТ "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Одеська залізниця", з оплати оренди, з урахуванням угоди від 07.07.2015 про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013, в період з 01.12.2014 по 31.10.2015 відсутня.

5. Наявні в матеріалах справи розрахунки суми пені в розмірі 4271060,57грн., розрахунки суми 3% річних в розмірі 547205,49грн. та суми інфляційних втрат в розмірі 3397155,07грн. частково відповідають вимогам укладеного договору №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013 та нормам чинного законодавства.

6. Розмір пені за порушення строків сплати ТОВ "УТЕК" оренди за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013, з урахуванням угоди від 07.07.2015 про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів, розрахунково складає 3095282,21грн.

З даних Розрахунку розміру пені за договором оренди вагонів від 05.06.2013 №ОД/М-13-522дню (том 8, а.с.132-136) вбачається, що ТОВ "УТЕК" сплачено пеню по вказаному договору в розмірі 228924,59грн., при цьому, первинні документи, що підтверджують сплату ТОВ "УТЕК" пені на вказану суму, в матеріалах справах відсутні.

При умові врахування суми сплати пені в розмірі 228924,59грн., розмір пені за порушення строків сплати ТОВ "УТЕК" оренди за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013, з урахуванням угоди від 07.07.2015 про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів, розрахунково складає 2866357грн.62коп.

Розмір 3% річних за порушення ТОВ "УТЕК" строків сплати оренди, з урахуванням угоди від 07.07.2015 про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013, станом на 15.02.2017 розрахунково складає 537699грн.63коп.

Розмір інфляційних втрат за несвоєчасне виконання ТОВ "УТЕК" грошових зобов`язань по сплаті оренди, з урахуванням угоди від 07.07.2015 про порядок розрахунків до договору оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013, розрахунково складає 3305405грн.16коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 поновлено провадження у справі №904/8168/15, продовжений строк підготовчого провадження на 30днів. Підготовче засідання призначене на 13.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 відкладено підготовче засідання до 29.01.2020.

28.01.2020 на адресу суду надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" №28-2/2020 від 28.01.2020, в якому повідомлялось про розірвання з 30.11.2019 договору оренди, на підставі якого ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" займала приміщення та отримувала поштову кореспонденцію за адресою - м. Дніпро, вул. Обручева, буд. 17.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.01.2020 місцезнаходженням ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" з 04.12.2019 є: 49068, м. Дніпро, Новокодацький район, вул. Маяковського, буд 31, кімната 605.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 відкладено підготовче засідання до 18.02.2020.

18.02.2020 на адресу суду від відповідача-1 надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач-1 зазначає, що ухвалу суду про призначення засідання не отримував, а дізнався про засідання 18.02.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Тому, як зазначає ТОВ "ПІК "Енерго-Інвест", потрібен час для забезпечення участі предстаника та ознаймолення з матеріалами справи.

Згідно з результатами відстеження поштового відправлення за трек-номером ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020, направлена на адресу відповідача-1 з поштовим індексом 49068, була отримана 11.02.2020.

У підготовчому судовому засіданні від 18.02.2020 представник позивача зазначив, що не має зауважень щодо результатів експертизи та підтримує позовні вимоги з урахуванням цих результатів. Преставники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 відкладено підготовче засідання до 03.03.2020.

На адресу суду надійшли пояснення відповідача 1 щодо висновку додаткової комісійної судово-економічної експертизи №18358/18-71/32222?32224/19-71 від 29.11.2019. Відповідач 1 стверджує, що висновок є неясним, нечітким, носить непевний, неконкретний характер та містить суперечності.

Відповідно до пунктів 1 та 2 висновку заборгованість ТОВ «УТЕК» перед АТ «Одеська залізниця» за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013, з урахуванням угоди від 07.07.2015 про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів, по сплаті оренди за період з 01.12.2014 по 31.10.2015 підтверджується частково в сумі 10757005,31грн.

А відповідно до пунктів 3 та 4 Висновку вбачається, що з урахуванням угоди від 07.07.2015 про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013, наявність зобов`язань з оплати ТОВ «УТЕК» орендної плати за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013 за період з 01.12.2014 по 31.10.2015 з наданих на дослідження документів не вбачається.

Заборгованість ТОВ «УТЕК» перед АТ «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця», з оплати оренди, з урахуванням угоди від 07.07.2015 про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013, в період з 01.12.2014 по 31.10.2015 відсутня.

Таким чином, одним пунктом висновку частково підтверджується заборгованість, в інших зазначено про відсутність заборгованості.

Крім того, експерт на підставі повного і всебічного дослідження отриманих документів мав у висновку чітко та однозначно зазначити розмір заборгованості, в тому числі пені, 3% річних, інфляційних втрат.

Замість цього в пункті 6 висновку було вказано, що розмір пені, 3% річних, інфляційних втрат за порушення строків сплати ТОВ «УТЕК» оренди за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013, з урахуванням угоди від 07.07.2015 про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів розрахунково складає 2866357грн.62коп., 537699грн.63коп., 3305405грн.16коп.

Посилаючись на приписи статей 69, 98 Господарського процесуального кодексу України, відповідач 1 просить викликати судових експертів для надання пояснень/роз`яснень стосовно висновку додаткової комісійної судово-економічної експертизи №18358/18-71/32222?32224/19-71 від 29.11.2019, в тому числі, з питань підтвердження заборгованості; чи є ТОВ «Українська Транспортно-Експедиторська компанія» зобов`язаною стороною; що значить розмір пені, 3% річних, інфляційних втрат розрахунково складає; та чи відповідає розрахунок пені ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно статті 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Керуючись статтями 69, 98, 121, 177, 182, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 19.03.2020 о 10год.30хв.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 19.03.2020 о 10год.30хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Задовольнити клопотання відповідача 1 та викликати судових експертів Маркіну Оксану Олександрівну та ОСОБА_1 Тетяну ОСОБА_2 в підготовче судове засідання 19.03.2020 о 10год.30хв. для надання пояснень щодо висновку додаткової комісійної судово-економічної експертизи №18358/18-71/32222?32224/19-71 від 29.11.2019.

Ухвала набирає законної сили 03.03.2020 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст підписаний 06.03.2020.

Суддя Р.Г. Новікова