Рішення № 88048718, 27.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/5853/19

Провадження № 2-а/522/155/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог в Одеській області Задорожної Надії Володимирівни та просить суд визнати протиправними дії заступника Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог в Одеській області Задорожної Надії Володимирівни щодо винесення постанови про закриття справи № 999-ДК/0067/По/08/01/-19, якою було встановлено в діях директора ПП «Чавдарь-Д» ОСОБА_1. ознаки самовільного зайняття земельної ділянки, та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2019 № 999-ДК/0067/По/08/01/-19 та закриття провадження.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що підставою для винесення постанови про закриття справи № 999-ДК/0067По/08/01/-19, якою одночасно було встановлено в діях директора ПП «Чавдарь-Д» ОСОБА_1. ознаки самовільного зайняття земельної ділянки, стали результати проведеної перевірки недотримання позивачем вимог земельного законодавства, оформлені Актом № 999-ДК/28/АП/09/01/-19 від 01.02.2019. Позивач вважає, що вказану перевірку було проведено з істотним порушенням вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим отримані відомості та матеріали не можуть бути використані для встановлення будь-яких фактів порушення позивачем вимог земельного законодавства, а вказана постанова про закриття справи не відповідає нормам КУпАП.

Матеріали позовної заяви, в результаті автоматизованого розподілу було передано судді Шкамерді К.С.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 25.07.2019 року замінено первісного відповідача - Заступника Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог в Одеській області Задорожну Надію Володимирівну, на належного відповідача Головне управління Держгеокадастру в Одеській області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог в Одеській області Задорожної Надії Володимирівни про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із закінченням відрядження судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерди К.С. на роботі на посаді судді Приморського районного суду м.Одеси та на підставі Розпорядження №24 від 18 вересня 2019 року керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси Німас І.Я. про передачу справ, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, було здійснено повторний авторозподіл справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.10.2019 року справа розподілена на суддю Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року справу прийняти до провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з призначенням судового засідання.

27.05.2019 року представником Головного управління Держгеокадастру в Одеській області був поданий відзив на позовну заяву, відповідно якого просили відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що заступником Головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель в Одеській області Задорожною Н.В. в результаті всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та доказів в їх сукупності, керуючись чинним законодавством, правомірно винесено постанову про закриття справи від 25.03.2019 року №999-ДК/0067По/08/01/-19.

12.11.2019 року судом було проведено судове засідання у справі, в яке з`явились представник позивача та представник відповідача, які надали пояснення по справі, оголошено перерву до 11.12.2019 року.

У зв`язку із слуханням цивільної справи №522/4371/14, 11.12.2019 року, розгляд справи відкладено на 27.02.2020 року.

В судовому засіданні представник позивача адвокат І. Нєнов підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позовну заяву, представник відповідача Самокиш І.В. проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд дійшов висновків про задоволення позивних вимог частково з огляду на наступне.

02.11.2018 року начальником Головного управління Держгеокадастру в Одеський області М.Ю. Савченко, відповідно до вимог Земельного кодексу України Закону України «Про державний контроль за охороною та використанням земель», «Про охорону земель», Положення про Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, затверджене наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії і кадастру від 17.11.2016 року №308, на підставі листа Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України №6133 вих.18 від 02.11.2018 року (вх. №10-8853/0/1-18 від 02.11.2018 року) було видано наказ №999-ДК - «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки, яка розташована на території Біляївського району Одеської області, кадастровий номер 5121010100:02:007:1309» (надалі - «Наказ № 999»).

У відповідності до Наказу № 999 старшому державному інспектору Афанасьєву А.О., державному інспектору Полякову М.О. та державному інспектору Воронову Д.О. доручалось здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавств, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки, яка розташована на території Біляївського району Одеської області, кадастровий номер 5121010100:02:007:1309. Вказаним наказом було встановлено термін перевірки з 02.11.2018 року по 02.02.2019 року.

На виконання вказаного наказу цього ж дня, 02.11.2018 року, співробітниками Держгеокадастру старшим державним інспектором Афанасьєвим А.О., державним інспектором Поляковим М.О. та державним інспектором Вороновим Д.О. складено Акт обстеження земельної ділянки №999-ДК/1107/АО/10/01/-18 (надалі - «Акт обстеження земельної ділянки»).

01.02.2019 року старшим державним інспектором Афанасьєвим А.О., державним інспектором Поляковим М.О. та державним інспектором Вороновим Д.О. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом-земельної ділянки № 999-ДК/28/АП/09/01/-19 від 01.02.2019 року (надалі - «Акт перевірки»).

Актом перевірки встановлено, що в діях ПП «Чавдарь-Д» в особі ОСОБА_1 вбачаються ознаки самовільного зайняття земельної ділянки.

19.03.2019 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства України Поляковим М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення №999-ДК/0066П/07/01/-19, яким встановлено в діях керівника ПП «Чавдарь-Д» ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП.

25.03.2019 року заступником Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Задорожною Надією Володимирівною винесено постанову про закриття справи № 999-ДК/0067По/08/01/-19 (надалі - «Постанова»), якою одночасно було встановлено в діях директора ПП «Чавдарь-Д» ОСОБА_1. ознаки самовільного зайняття земельної ділянки. Матеріали справи передано до Головного управління Національної поліції в Одеській області.

У якості підстави для винесення постанови про закриття справи, відповідачем наведено, що матеріальна шкода за самовільне зайняття земельної ділянки, яка розташована на території Біляївського району Одеської області, кадастровий номер 5121010100:02:007:1309, становить 81277,04 грн. Самовільно зайнята частина земельної ділянки площею 1,1196 га перебуває в зоні особливого режиму використання земель загальною площею 13,2000 га. Оскільки ч.2 ст.197-1 КК України передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, які перебувають в зонах особливого режиму використання земель, то в діях ПП «Чавдарь-Д» в особі керівника ОСОБА_1. вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лишена підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

У ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» № 963-IV (надалі - «Закон 963-IV») визначено поняття самовільного зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

За змістом стст.125, 126 Земельного кодексу України (надалі - «ЗК України») право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1.07.2004 №1952-IV.

Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за таке порушення як самовільне зайняття земельних ділянок (п.«б» ч.1 ст.125 ЗК України).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Водночас Закон 963-IV визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до ч.4 ст.9 Закону № 963-IV держконтроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Порядок та підстави проведення таких перевірок Законом № 963-IV не визначено.

Поряд з цим, згідно пп.25-1 п.4 Положення про Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 14.01.2015 року № 15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: веденням держобліку і реєстрацією земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель; дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення; дотриманням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування, зокрема в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

Разом з цим порядок та підстави проведення перевірок врегульовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V (надалі - «Закон №877- V»), який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно норм даного закону орган державного нагляду (контролю) здійснює контролюючі функції шляхом проведення планових та позапланових заходів, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником (ч.11 ст.4 Закону №877-V).

Планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду(контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

Сумарна тривалість усіх планових заходів, що здійснюються органами державного нагляду (контролю) протягом календарного року щодо суб`єкта господарювання (комплексного планового заходу), не може перевищувати тридцяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`ятнадцяти робочих днів.

Законом «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 3.11.2016 року №1726-VIII щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було внесено зміни, зокрема, до ст.7 Закону №877-V.

На думку суду такі зміни були направлені на гарантування дотримання прав суб`єктів господарювання, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Так, за правилами ст.7 Закону №877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акту органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу держнагляду (контролю) вносить до такого акту відповідний запис.

Один примірник акту вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу держнагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Зокрема, припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу держнагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Суд при розгляді даної справи враховує правові висновки, наведені у Постановах Верховного Суду від 10 січня 2019 року по справі №823/922/17, від 13 червня 2019 р. по справі № 815/5113/17, а саме, що аналізованими нормами зазначених вище нормативно-правових актів, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, позапланових, в тому числі й тих, що проводяться на підставі судового рішення. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З розпорядчими документами органів державного нагляду (контролю) суб`єкт господарювання має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог ч.5 ст.7 Закону № 877-V призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Суду необхідно встановити строк проведення перевірки, виконання вимог щодо ознайомлення із розпорядчими документами (наказом, посвідченням (направленням), присутності керівника або особи, уповноваженої керівником, та інше.

Так у наказі № 999 старшому державному інспектору Афанасьєву А.О., державному інспектору Полякову М.О. та державному інспектору Воронову Д.О. доручалось здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавств, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки, яка розташована на території Біляївського району Одеської області, кадастровий номер 5121010100:02:007:1309.

Але, матеріалами справи не підтверджуються здійснення суб`єктами контролю обов`язкових дій передбачених Законом № 877-V при проведенні планової перевірки, а саме: включення до Плану роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на ІV квартал 2018 року перевірки суб`єкта господарювання ПП «Чавдарь-Д», письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу тощо. У зв`язку з чим суд вважає, що підстав, відповідно до ст.5 закону №877-V, для винесення Наказу № 999 не було, а, отже, і підстав для проведення самої планової або позапланової перевірки позивача також не було.

На підставі наведеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідач призначив перевірку із порушенням встановленої Законом України №877-V процедури. Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах була висловлена Верховним Судом у постанові від 13.06.2019 року у справі № 815/5113/17, в якій підставою проведення перевірки став наказ начальника ГУ Держгеокадастру, виданий за результатами звернення виконуючого обов`язки голови районної державної адміністрації. При цьому, колегією Верховного Суду було зроблено наступний висновок: «Порядок проведення перевірки суб`єктів господарювання у сфері дотримання законодавства щодо охорони та використання земель має здійснюватися відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»». Аналогічні правові позиції також містяться у постановах Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі №823/922/17 та 28 лютого 2019 року у справі №813/3201/17.

Таким чином, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 74 КАС України).

Отже, суд не бере до уваги Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавств з об`єктом - земельної ділянки № 999-ДК/28/АП/09/01/-19 від 01.02.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення №999-ДК/0066П/07/01/-19 від 18.03.2019, так як вони були складені з порушенням порядку призначення та проведення планової (позапланової) перевірки, встановленого Законом №877-V.

Крім того перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Матеріалами справи не підтверджується оформлення відносно старшого державного інспектора Афанасьєва А.О., державного інспектора Полякова М.О. та державного інспектора Воронова Д.О. посвідчення (направлення) для проведення планового (позапланового), отже вказані особи не мали права здійснювати відповідну планову перевірку.

Крім того, у відповідних графах Акту обстеження земельної ділянки та Акту перевірки інформація про участь у перевірці будь-кого, окрім самих інспекторів Держгеокадастру, відсутня.

Протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 254 КУпАП, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що Акт перевірки, в якому було вказано, що в діях ПП «Чавдарь-Д» в особі ОСОБА_1 вбачаються ознаки самовільного зайняття земельної ділянки, складений 01.02.2019 року. Отже, відповідно до приписів ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мав бути складений не пізніше 02.02.2019 року. Однак, в порушення вимог закону протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено лише 19.03.2019.

Згідно ст. 1 Закону № 963-IV, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Положеннями ст. 796 Цивільного кодексу України встановлено, що одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

В матеріалах справи позивачем надано договір оренди №01-с/2012/КЕВ від 03.01.2012 року, згідно якого ПП «Чавдарь-Д» прийняло у строкове платне користування нерухоме військове майно загальною площею 748 кв. м., в тому числі склади та сховища для техніки. Згідно п. 1.3 Договору вказане майно передане для розміщення складу та підсобних приміщень. На момент здійснення зазначеної перевірки вказаний Договір був чинним.

Таким чином, у зв`язку з перебуванням військових будівель та споруд у користуванні ПП «Чавдарь-Д», вказане підприємство на підставі ст. 796 ЦК України мало законне право користування не тільки земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, але й право користування земельною ділянкою, яка до них прилягає в розмірі, необхідному для розміщення складу та підсобних приміщень. Вказане користування земельною ділянкою і є «правомірними діями» згідно ст. 1 Закону № 963-IV, які не можуть розглядатись як самовільне зайняття земельної ділянки.

Актом обстеження земельної ділянки встановлено, що «склад навпроти входу на земельній ділянці використовується для розміщення щебню та каміння», а між складами «обладнано місце пересіву та складування сипучих матеріалів (піску, щебню та каміння)».

Також суд зазначає, що відповідач, приймаючи рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, яким одночасно встановив в діях позивача ознаки самовільного зайняття земельної ділянки, не перевірив чи дійсно «місце пересіву та складування сипучих матеріалів» на земельній ділянці було обладнано саме ПП «Чавдарь-Д» та не прийняв до уваги положення ЦК України, які дозволяли вказаному підприємству використовувати земельну ділянку, яка прилягає до орендованих будівель. Будь-які об`єктивні відомості, які б вказували на те, що «пересів та складування сипучих матеріалів» було здійснено саме ПП «Чавдарь-Д» в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що площа «самовільно зайнятої земельної ділянки» визначена за допомогою геодезичної зйомки, під час якої помилково було враховано також площу земельної ділянки, яка знаходиться під орендованими ПП «Чавдарь-Д» будівлями і спорудами. Вказана площа 1,1196 га не співпадає з площею, визначеною інспекторами Держгеокадастру під час обстеження земельної ділянки, а саме - 0,943 га. Обґрунтувань вказаних розходжень у вимірах в матеріалах справи не міститься.

Вказане підтверджує, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а також сама подія адміністративного правопорушення.

Крім того в постанові підставою для закриття вказано, що в діях Пукаса є ознаки кримінального правопорушення за ч.2 ст.197 -1 ККУ, проте зазначене ніяким документом не підтверджено, що свідчить про протиправність винесеної постанови.

Отже постанова, що оскаржується, від 25.03.2019 року про закриття справи № 999-ДК/0067По/08/01/-19 є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Ст. 53 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки. У ст.1 закону №963-IV визначено поняття самовільного зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Оцінка вказаних доказів, згідно ст. 252 КУпАП, здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Але відповідач виніс постанову від 25.03.2019 року про закриття справи № 999-ДК/0067По/08/01/-19 без врахування наведених вище обставин, а саме чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено особу, щодо якої складено протокол про правопорушення, про час і місце розгляду справи, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, чи винна відповідна особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати слід залишити за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, та приймаючи до уваги відсутність події адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2019 року № 999-ДК/0067По/08/01/-19 підлягає скасуванню, а справа - закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Що стосується позивних вимог щодо визнання протиправними дії заступника Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Задорожної Надії Володимирівни щодо винесення постанови про закриття справи № 999-ДК/0067По/08/01/-19, якою було встановлено в діях директора ПП «Чавдарь-Д» ОСОБА_1. ознаки самовільного зайняття земельної ділянки, суд вважає, що слід відмовити, оскільки заступник Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Задорожна Надія Володимирівна при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення №999-ДК/0066П/07/01/-19 відповідно до наданих її повноважень мала право виносити оскаржувану постанову про закриття справи.

Керуючись ст. 19, 63 Конституції України, ст.. 9, 251, 252, 254, 258, 268, 278, 280, 286 КУпАП, Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 268-269, 286, 294 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (код ЄДРПОУ 39765871, місцезнаходження м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково

Скасувати постанову заступника Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Задорожної Надії Володимирівни №999-ДК/0067По/08/01/-19 у справі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до постанови №999-ДК/0067По/08/01/-19 від 25 березня 2019 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду складено 03.03.2020 року

Суддя: Домусчі Л.В.