Ухвала суду № 88048713, 04.03.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2808/20

Провадження № 1-кс/522/3945/20

УХВАЛА

04 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

слідчого - Узуна М.Ю.,

представника власника ПП «Агроальянс-2007» - адвоката Калюжного А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси клопотання старшого слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ДФС в Одеській області капітана податкової міліції Узуна М.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Різой К., про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 32019160000000020 від 13.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ДФС в Одеській області капітана податкової міліції Узуна М.Ю. про накладення арешту на майно, вилученого після проведення обшуку приміщення в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019160000000020 від 13.03.2019 року.

Відповідно до клопотання слідчого, в провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 13.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019160000000020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП «Агроальянс-2007» (ЄДРПОУ 35462581), використовуючи підконтрольні підприємства ТОВ «Південь – Агрохімпроект» (ЄДРПОУ39698458) та ТОВ «Надім – 2016» (ЄДРПОУ 40708652), що пов?язані між собою посадовими особами та засновниками, в період березень 2018 – грудень 2018 здійснили реалізацію хімічних продуктів та мінеральних добрив за готівкові кошти, при цьому такі операції відображаються в бухгалтерському та податковому обліку із заниженими цінами ніж фактично було реалізовано, в результаті чого ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 2 130 693,10 грн. та податку на прибуток в сумі 2 652 088,05 грн., що складає всього 4 782 781, 15 грн, та є великим розміром.

Підставою для реєстрації кримінального провадження стали повідомлення про злочин другого оперативного відділу ОУ ГУ ДФС в Одеській області та висновок економічного дослідження №75 від 11.03.2019.

В результаті проведених оперативних заходів було встановлено, що ПП «Агроальянс-2007» реалізовує хімічні добрива та засоби захисту рослин в адресу сільськогосподарським підприємствам та невстановленим на теперішній час особам за готівкові кошти без відображення в бухгалтерській та податковій звітності таких операцій.

Проведеним аналізом встановлено, що ПП «Агроальянс-2007» (код ЄДРПОУ 35462581), ТОВ «НАДІМ 2016» (код ЄДРПОУ 40708652) та ТОВ «Південь-Агрохімпроект» (код ЄДРПОУ 39698458) пов`язані між собою службовими особами та засновниками.

Протягом 2018 року ТОВ «НАДІМ 2016» придбало у ПП «Агроальянс-2007» транспортні засоби, мінеральні добрива, засоби захисту та росту рослин та в подальшому реалізувало пшеницю в адресу ПП «Агроальянс-2007».

Протягом 2018 року ПП «Агроальянс-2007» реалізувало ТОВ «Південь-Агрохімпроект» (код ЄДРПОУ 39698458 автомобілі, мікродобрива та засоби захисту рослин по заниженим цінам, з метою зняття з балансу ПП «Агроальянс-2007» та подальше здійснення фінансово-господарської діяльності використовуючи ТОВ «Південь-Агрохімпроект».

Враховуючи вищевикладене, зазначене свідчить про те, що службові особи ПП «Агроальянс-2007» здійснювали безтоварні операції з вищевказаними підконтрольними підприємствами, з метою формування податкового кредиту ТОВ «Південь-Агрохімпроект» та ТОВ «НАДІМ 2016», що також призводить до ухилення від сплати податків.

У зв`язку із блокуванням реєстрації податкових накладних, директо ПП «Агроальянс-2007», здійснював та здійснює подальшу реалізацію хімічної продукції за готівкові кошти, яка не відображена в податковій звітності протягом 2018 року та в послідуючих періодах.

Встановлено, що ПП «Агроальянс-2007» та підконтрольні підприємства ТОВ «Південь-Агрохімпроект», ТОВ «НАДІМ 2016» для ведення фінансово-господарської діяльності використовують складське приміщення, розташоване на земельній ділянці, місцезнаходження якої співпадає на місцевості з поворотними точками, які мають наступні географічні координати: точка 1 – 46.474689, 30.677739 (46?28?28.9"N 30?40?39.9"Е); точка 2 – 46.474656, 30.678391 (46?28?28.8"N 30?40?42.2"Е); точка 3 – 46.473422, 30.677704 (46?28?24.3"N 30?40?39.7"Е); точка 4 – 46.473407, 30.678350 (46?28?24.3"N 30?40?42.1"Е), де зберігаються не обліковані готівкові кошти, отримані від реалізації ТМЦ, не обліковані ТМЦ документи бухгалтерського обліку та чорнові записи прихованої господарської діяльності вказаних підприємств.

З метою відшукання доказів, що вказують на факти умисного ухилення від сплати податків, на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С ОСОБА_1 про проведення обшуку, 27.02.2020 року проводився обшук складського приміщення, розташованого на земельній ділянці, місцезнаходження якої співпадає на місцевості з поворотними точками, які мають наступні географічні координати: точка 1 – 46.474689, 30.677739 (46?28?28.9"N 30?40?39.9"Е); точка 2 – 46.474656, 30.678391 (46?28?28.8"N 30?40?42.2"Е); точка 3 – 46.473422, 30.677704 (46?28?24.3"N 30?40?39.7"Е); точка 4 – 46.473407, 30.678350 (46?28?24.3"N 30?40?42.1"Е), за результатами проведення якого виявлено та вилучено:

-Амофос (добриво гранульоване азотно-фосфарне) маса нетто 1000 кг – 9 мішків

-Сіра молота – 25 кг – 15 мішків

-Мінеральне добриво «Ecoplant» - 600 кг 1 мішок

-Зейд «крисинная смерть» маса нетто 10 кг – 78 шт

-Лайпдел Трош .в.г. 2 кг – 7 пачок

-Luboplon (навоз гранульований) 500 кг – 15 мішків

-Valugran (навоз гранульований) 600 кг – 38 мішків

-Фуміцид беноред 5 кг – 12 коробок

-Ріпак плюс (отрута) – 51 коробка

-Борей 5 л – 350 літрів

-Борей НЕО – 440 літрів

-Табу нео, 5л – 240 літрів

-Колосаль Про – 350 літрів

-Табу – 50 літрів

-Сертікор – 325 літрів

-Круйзер – 15 літрів

-Престиж 5 – 5 літрів

-Основа, 20 л – 40 літрів

-Приментра Т2 gold – 20 літрів

-Гезагард – 40 літрів

-Торнадо – 600 літрів

-Хлормеквад-хлорид 750 – 1500 літрів

-Церен – 160 літрів

-Карамба турбо – 5 літрів

-Балерина – 225 літрів

-Мишолов Р – 77 літрів

-Пірамін Трубо – 20 літрів

-Євро – Лайтінг Плюс – 140 літрів

-Смерть шкідникам – 53 літри

-Алфос – 73 кг

-Капу еро – 51 літр

-Насіння соняшника Антей – 3 мішка

-Фосфорган Дуо – 10 літрів

-Імпекс дуо – 10 літрів

-Дисулам – 5 літрів

-Регістан – 20 літрів

-Оракул мультікомплекс – 60 літрів

-Оракул уник – 20 літрів

-Аксакел - 6 кг

-Солю В – 460 літрів

-Оракул бор – 3 літри

-Тесон – 440 літрів

-Бестселер турбо – 500 літрів

-Грантокс – 10 літрів

-Маестро – 15 літрів.

Таким чином, виявлене та вилучене в ході обшуку по кримінальному провадженню майно, згідно положень ст.ст. 98, 99 КПК України є речовими доказами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлююється під час криміанльного провадження, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Крім того, вилучені речі, документи підпадають під критерії ч. 2 ст. 167 КПК України оскільки вилучені речі та документи є засобами та знаряддями за допомогою яких вчинено кримінальне правопорушення, в яких відображено фактичні об?єми реалізованої продукції, інформація щодо фактичної фінансово – господарської діяльності підприємств, а також інформація щодо фактичних отриманих прибутків.

Виявлення та вилучення у в ході обшуку вказаних речей та документів свідчить про володіння, користування чи розпорядження службовими особами ПП «Агроальянс – 2007» (ЄДРПОУ 35462581), ТОВ «Південь – Агрохімпроект» (ЄДРПОУ39698458) та ТОВ «Надім – 2016» (ЄДРПОУ 40708652) вказаними речами та документами.

Вилучені документи містять інформацію, необхідну для проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки лише за допомогою даних документів можливо встановити правильність та повноту ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства, підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення службовими особами підприємства. Також, вказані документи необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із вищевикладеним та враховуючи, що є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанн про накладення арешту на вищевказане майно.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених вище підстав.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_2 заперечував проти накладення арешту на майно, оскільки воно не має відношення до кримінального провадження, яке розслідується органом досудового розслідування, та перелічене вище майно у вигляді добрив не відносяться до предметів, на які було надано дозвіл на відшукання та вилучення відповідною ухвалою Приморського районного суду м.Одеси.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Вилучені предмети, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що службові особи ПП «Агроальянс-2007» (ЄДРПОУ 35462581), використовуючи підконтрольні підприємства ТОВ «Південь – Агрохімпроект» (ЄДРПОУ39698458) та ТОВ «Надім – 2016» (ЄДРПОУ 40708652), що пов?язані між собою посадовими особами та засновниками, в період березень 2018 – грудень 2018 здійснили реалізацію хімічних продуктів та мінеральних добрив за готівкові кошти, при цьому такі операції відображаються в бухгалтерському та податковому обліку із заниженими цінами ніж фактично було реалізовано, в результаті чого ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 2 130 693,10 грн. та податку на прибуток в сумі 2 652 088,05 грн., що складає всього 4 782 781, 15 грн, та є великим розміром.

В результаті проведених заходів в рамках досудового розслідування було встановлено, що ПП «Агроальянс-2007» реалізовує хімічні добрива та засоби захисту рослин в адресу сільськогосподарським підприємствам та невстановленим на теперішній час особам за готівкові кошти без відображення в бухгалтерській та податковій звітності таких операцій.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на перелічені вище рослинні добрива. Окрім цього, слідчий в своєму клопотанні повинен чітко зазначити що вилучені добива відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є речовим доказом та накладення арешту є необхідним для його збереження.

Проте з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Слідчим у клопотанні не зазначено та в судовому засіданні не доведено, що вилучене майно, а саме: Амофос (добриво гранульоване азотно-фосфарне) маса нетто 1000 кг – 9 мішків; Сіра молота – 25 кг – 15 мішків; Мінеральне добриво «Ecoplant» - 600 кг 1 мішок; Зейд «крисинная смерть» маса нетто 10 кг – 78 шт; Лайпдел Трош .в.г. 2 кг – 7 пачок; Luboplon (навоз гранульований) 500 кг – 15 мішків; Valugran (навоз гранульований) 600 кг – 38 мішків; Фуміцид беноред 5 кг – 12 коробок; Ріпак плюс (отрута) – 51 коробка; Борей 5 л – 350 літрів; Борей НЕО – 440 літрів; Табу нео, 5л – 240 літрів; Колосаль Про – 350 літрів; Табу – 50 літрів; Сертікор – 325 літрів; Круйзер – 15 літрів; Престиж 5 – 5 літрів; Основа, 20л – 40 літрів; Приментра Т2 gold – 20 літрів; Гезагард – 40 літрів; Торнадо – 600 літрів; Хлормеквад-хлорид 750 – 1500 літрів; Церен – 160 літрів; Карамба турбо – 5 літрів; Балерина – 225 літрів; Мишолов Р – 77 літрів; Пірамін Трубо – 20 літрів; Євро – Лайтінг Плюс – 140 літрів; Смерть шкідникам – 53 літри; Алфос – 73 кг; Капу еро – 51 літр; Насіння соняшника Антей – 3 мішка; Фосфорган Дуо – 10 літрів; Імпекс дуо – 10 літрів; Дисулам – 5 літрів; Регістан – 20 літрів; Оракул мультікомплекс – 60 літрів; Оракул уник – 20 літрів; Аксакел - 6 кг; Солю В – 460 літрів; Оракул бор – 3 літри; Тесон – 440 літрів; Бестселер турбо – 500 літрів; Грантокс – 10 літрів; Маестро – 15 літрів, яке вилучене 27.02.2020 року в ході проведення обшуку у складському приміщенні, розташованому на земельній ділянці, місцезнаходження якої співпадає на місцевості з поворотними точками, які мають наступні географічні координати: точка 1 – 46.474689, 30.677739 (46?28?28.9"N 30?40?39.9"Е); точка 2 – 46.474656, 30.678391 (46?28?28.8"N 30?40?42.2"Е); точка 3 – 46.473422, 30.677704 (46?28?24.3"N 30?40?39.7"Е); точка 4 – 46.473407, 30.678350 (46?28?24.3"N 30?40?42.1"Е), має значення для досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, вилучення зазначених вище рослинних добрив порушує право власності ПП «Агроальянс-2007» та може призвести до неможливості здійснення господарської діяльності підприємтсва та призвести до значних втрат. На підставі викладеного, суд вважає недоцільним накладення арешту на вказане майно.

За таких обставин, вимоги клопотання слідчого щодо накладення арешту на перелічене вище майно, слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, оскільки слідчий в своєму клопотанні недостатньо обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власників вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ДФС в Одеській області капітана податкової міліції Узуна М.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Різой К., про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 32019160000000020 від 13.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, відмовити.

Зобов`язати слідчого повернути власнику майно, вилучене під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 27.02.2020 року обшуку складського приміщення, розташованого на земельній ділянці, місцезнаходження якої співпадає на місцевості з поворотними точками, які мають наступні географічні координати: точка 1 – 46.474689, 30.677739 (46?28?28.9"N 30?40?39.9"Е); точка 2 – 46.474656, 30.678391 (46?28?28.8"N 30?40?42.2"Е); точка 3 – 46.473422, 30.677704 (46?28?24.3"N 30?40?39.7"Е); точка 4 – 46.473407, 30.678350 (46?28?24.3"N 30?40?42.1"Е), а саме:

-Амофос (добриво гранульоване азотно-фосфарне) маса нетто 1000 кг – 9 мішків

-Сіра молота – 25 кг – 15 мішків

-Мінеральне добриво «Ecoplant» - 600 кг 1 мішок

-Зейд «крисинная смерть» маса нетто 10 кг – 78 шт

-Лайпдел Трош .в.г. 2 кг – 7 пачок

-Luboplon (навоз гранульований) 500 кг – 15 мішків

-Valugran (навоз гранульований) 600 кг – 38 мішків

-Фуміцид беноред 5 кг – 12 коробок

-Ріпак плюс (отрута) – 51 коробка

-Борей 5 л – 350 літрів

-Борей НЕО – 440 літрів

-Табу нео, 5л – 240 літрів

-Колосаль Про – 350 літрів

-Табу – 50 літрів

-Сертікор – 325 літрів

-Круйзер – 15 літрів

-Престиж 5 – 5 літрів

-Основа, 20 л – 40 літрів

-Приментра Т2 gold – 20 літрів

-Гезагард – 40 літрів

-Торнадо – 600 літрів

-Хлормеквад-хлорид 750 – 1500 літрів

-Церен – 160 літрів

-Карамба турбо – 5 літрів

-Балерина – 225 літрів

-Мишолов Р – 77 літрів

-Пірамін Трубо – 20 літрів

-Євро – Лайтінг Плюс – 140 літрів

-Смерть шкідникам – 53 літри

-Алфос – 73 кг

-Капу еро – 51 літр

-Насіння соняшника Антей – 3 мішка

-Фосфорган Дуо – 10 літрів

-Імпекс дуо – 10 літрів

-Дисулам – 5 літрів

-Регістан – 20 літрів

-Оракул мультікомплекс – 60 літрів

-Оракул уник – 20 літрів

-Аксакел - 6 кг

-Солю В – 460 літрів

-Оракул бор – 3 літри

-Тесон – 440 літрів

-Бестселер турбо – 500 літрів

-Грантокс – 10 літрів

-Маестро – 15 літрів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя Л.С. Єршова