Ухвала суду № 88048648, 04.03.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.03.2020

Справа № 334/5495/19

Провадження № 2/334/976/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лапі М.В., розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача, адвокат Никоненко О.О., звернувся до суду з заявою про забезпечення зазначеного позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, яких оскаржується у судовому порядку.

А обґрунтування заяви зазначає, що в Дніпровському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 1181/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 143201,22 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича від 18.04.2016 за реєстровим номером 964. Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 06.07.2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №964 від 18.04.2016 року.

Проведення стягнення за виконавчим написом, який оскаржується, впливає на матеріальний стан позивача, оскільки він є пенсіонером, та щомісячно з його пенсії вираховуються певні суми на погашення заборгованості.

Просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича від 18.04.2016 за реєстровим номером 964.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Никоненко О.О.. про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №1181/16 від 06.07.2016 року відкритим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі виконавчого напису №964 від 18.04.2016 року виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 143201,22 грн., до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.